Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26 января 2010 г. N Ф10-6248/09 по делу N А14-4510-2009/11/27 Отказывая в удовлетворении иска о взыскании с Администрации в порядке субсидиарной ответственности кредиторской задолженности, суд правомерно указал, что истец не доказал наличие причинной связи между действиями ответчика и банкротством Предприятия, кроме того, последнее являлось убыточным и имело объективные предпосылки к началу процедуры банкротства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 26 января 2010 г. N Ф10-6248/09 по делу N А14-4510-2009/11/27
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: ФНС России в лице МИФНС России N 8 по Воронежской области - не явился (извещена надлежаще); от ответчика: Администрации Семилукского муниципального района Воронежской области - не явился (извещен надлежаще); от конкурсного управляющего МУП "Л" - не явился (извещена надлежаще);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.08.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2009 по делу N А14-4510/2009/11/27, установил:

ФНС России в лице МИФНС России N 8 по Воронежской области обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к администрации Семилукского муниципального района Воронежской области о взыскании в порядке субсидиарной ответственности кредиторской задолженности в размере 3552443,72 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.08.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2009 решение суда от 04.08.2009 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе МИФНС России N 8 по Воронежской области просит отменить решение суда от 04.08.2009 и постановление суда апелляционной инстанции от 10.11.2009 и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение и нарушение норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились, дело рассмотрено без их участия, в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.08.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2009 оставить без изменения.

Судами первой и апелляционной инстанций установлены следующие обстоятельства:

14.05.2003 районным Советом Семилукского района Воронежской области принято постановление N 259 "О создании муниципального унитарного предприятия "Л" с уставным фондом 100000 руб.

Целью деятельности ответчика являлось обеспечение юридических лиц и граждан, находящихся на территории п. Латная коммунальными услугами и извлечение прибыли от осуществления этой деятельности. Для реализации уставной цели п. 2.2. Устава определены виды деятельности предприятия: теплофикация, электрификация, водоснабжение и водоотведение, содержание и ремонт муниципального жилищного фонда, банно-прачечное обслуживание населения, благоустройство санитарная очистка поселка.

03.06.2003 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Семилукского района и МУП "Л" был заключен договор N 16 о передаче муниципального имущества на праве хозяйственного ведения согласно приложению N 1.

28.12.2004 районным Советом Семилукского района Воронежской области принято постановление N 95 о выводе имущества из хозяйственного ведения МУП "Л" и заключении договоров аренды на выведенное имущество.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2005 по делу N А14-26925/2005/22/276 в отношении МУП "Л" введена процедура наблюдения, судом установлены требования по обязательным платежам в сумме 2044019,27 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.05.2006 МУП "Л" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Согласно реестру требований кредиторов задолженность МУП "Л" перед кредиторами составила 6464008,85 руб., в том числе 3755415,87 руб. по обязательным платежам. В результате реализации конкурсной массы реестровые требования погашены в размере 5,09 %.

Определением Арбитражного суда от 25.02.2009 конкурсное производство в отношении МУП "Л" завершено.

Ссылаясь на то, что банкротство МУП "Л" было вызвано действия собственника имущества предприятия в результате принятия постановления об изъятии имущества из хозяйственного ведения, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса РФ, п. 4 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая п. 3 ст. 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Из содержания указанных правовых норм следует, что необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является доказанность факта, что именно действия названных лиц послужили причиной банкротства должника.

В обоснование заявленного иска уполномоченным органом было указано на то, что банкротство МУП "Л" вызвано изъятием Администрацией Семилукского муниципального района Воронежской области из хозяйственного ведения предприятия муниципального имущества, переданного по договору N 16 от 03.06.2003.

В тоже время, оценивая данный довод, судебными инстанциями было установлено, что фактически имущество, являвшееся предметом названного договора, в хозяйственное ведение должника не передавалось.

В частности, в договоре N 16 от 03.06.2003 стороны установили, что в хозяйственное ведение МУП "Л" передается имущество в п. Латная Семилукского района Воронежской области согласно перечней.

В ст. 299 ГК РФ определено, что право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Вместе с тем, как установлено судебными инстанциями, предусмотренных договором перечней передаваемого имущества, актов приема-передачи этого имущества в хозяйственное ведение предприятия, составленных в порядке названной нормы, в материалы дела представлено нее было.

При этом, из имеющихся документов следует, что имущество передавалось собственником именно баланс МУП "Л", без указаний на право хозяйственного ведения на спорное имущество.

В этой связи, суды сделали правильный вывод о том, что действия собственника по выводу имущества, находящегося на балансе должника не противоречат ст. 295 ГК РФ, разъяснениям, данным в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8.

Кроме того, изъятие собственником муниципального имущества, находившегося у муниципального унитарного предприятия, не является само по себе основанием для привлечения к ответственности собственника имущества по обязательствам указанного предприятия в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 56 ГК РФ (п. 4 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), поскольку необходимо доказать наличие причинной связи между этими действиями и банкротством предприятия, вину собственника.

В настоящем случае, таких доказательств уполномоченным органом представлено не было.

В то время как из материалов дела следует, что до принятия постановления N 95 от 28.12.2004 МУП "Л" уже являлось убыточным и имело объективные предпосылки к началу процедуры банкротства, в том числе исходя из неудовлетворительной структуры баланса по состоянию на 01.01.2004 и его финансового состояния, явившегося результатом деятельности самого предприятия.

При таких обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанции правомерно отказали в удовлетворении исковых требований ФНС России в лице МИФНС России N 8 по Воронежской области, оснований для отмены обжалуемых судебных актов суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы заявителя кассационной инстанции по существу направлены на переоценку выводов судов сделанных на основе представленных в материалы дела доказательств, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в пределы компетенции суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287; ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.08.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2009 по делу N А14-4510/2009/11/27 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.