Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27 января 2010 г. N Ф10-5897/09 по делу N А14-4631/2009/120/35 Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Предприятия об обязании Учреждения возвратить спорный объект недвижимости, принадлежащий истцу на праве хозяйственного ведения, поскольку указанное имущество оказалось во владении ответчика незаконно (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 27 января 2010 г. N Ф10-5897/09 по делу N А14-4631/2009/120/35
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 9 декабря 2009 г. N А14-4631/2009/120/35

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: не явился, извещен надлежаще, от ответчика: не явился, извещен надлежаще, от третьего лица: не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа г. Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.08.2009 по делу N А14-4631/2009/120/35, установил:

Муниципальное унитарное предприятие (далее МУП) "К" обратился в арбитражный суд к Муниципальному учреждению "Р", г. Воронеж, с исковым заявлением об обязании возвратить имущество, принадлежащее истцу на праве хозяйственного ведения - жилое помещение, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. М., 4/1, литер А1, номер 6 (подвал), площадью 41,6 кв. м.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского округа г. Воронеж.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.08.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционном порядке законность и обоснованность принятого по делу судебного акта не проверялась.

В кассационной жалобе Администрация городского округа г. Воронеж просит названный судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Стороны и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о дате и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Приказом Департамента муниципальной собственности N 1453 от 16.12.2002 МУП "К" передано муниципальное имущество - нежилое подвальное помещение, расположенное по адресу: ул. М., 4/1, общей площадью 43,9 кв. м.

Приказом N 173 от 03.02.2003 Департамент муниципальной собственности обязал предприятие передать муниципальное имущество остаточной стоимостью 11503192,11 руб. на баланс муниципального унитарного предприятия "Ц", переименованного впоследствии в МУП города Воронежа "Городской комбинат дорожного хозяйства и благоустройства.

Поименованное в приложении к приказу муниципальное имущество на основании актов приема-передачи формы ОС-1 передано МУП "Г".

Решением арбитражного суда Воронежской области от 03.05.2006 по делу N А14-27681-2005/1344/14 признан недействительным, не соответствующим ст.ст. 49, 235, 295, 299 ГК РФ приказ Департамента муниципальной собственности Администрации г. Воронежа от 03.02.2003 N 173 "О передаче муниципального имущества с баланса МУП "К". Суд также обязал Администрацию городского округа г. Воронеж совершить действия по возврату во владение заявителя незаконно изъятого имущества.

Приказом Департамента муниципальной собственности N 1 от 18.01.2007 Приказ N 173 от 03.02.2003 был отменен.

20.04.2007 судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 26 ФЗ "Об исполнительном производстве" составлен акт о невозможности исполнения исполнительного листа N 022828 от 16.08.2006 в связи с тем, что приказ N 173 от 03.02.2003 отменен, и спорное имущество у должника отсутствует.

Приказом Департамента муниципальной собственности N 594 от 26.10.2004 муниципальное имущество передано с баланса МУП "Г" на баланс и в оперативное управление МУ "Р".

Нежилое здание, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. М., 4/1, площадью 43,9 кв. м передано МУ "Р" по акту формы ОС-1 от 03.11.2004.

Решением арбитражного суда от 18.08.2008 по делу N А14-4978-2007/211/13 прекращено производство по делу в части требований Муниципального унитарного предприятия "К" об обязании гр. Г.Р.И. возвратить нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. М., 4/1 , площадью 43,9 кв. м.

Определением мирового судьи судебного участка N 4 Левобережного района г. Воронежа произведена замена гр. Г.Р.И. на надлежащего ответчика Администрацию городского округа город Воронеж и производство по делу по иску МУП "К" к Администрации городского округа город Воронеж об истребовании имущества из чужого незаконного владения прекращено в связи с неподведомственностью спора.

Решением арбитражного суда Воронежской области от 15.08.2005 МУП "К" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен К.С.А. Определением суда от 18.12.2008 по делу N А14-9720-2005/104/206 конкурсный управляющий К.С.А. отстранен и конкурсным управляющим назначен Б.М.Ю. Определением от 26.02.2009 по данному делу продлен срок конкурсного производства в отношении унитарного предприятии с продлением срока полномочий конкурсного управляющего Б.М.Ю.

Ссылаясь на принадлежность спорного имущества и ничтожность сделки, заключенной с ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в полном объеме исследовал представленные доказательства, дал им правильную юридическую оценку и обоснованно удовлетворил исковые требования, исходя при этом из следующего.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст. 305 ГК РФ, права, предусмотренные ст.ст. 301-304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Пунктом 1 ст. 299 ГК РФ предусмотрено, что право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Основания возникновения права хозяйственного ведения МУП "К" подтверждаются вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 03.05.2006 по делу N А14-27681-2005/1344/14.

Согласно положениям ст. 295, п. 2 ст. 296 и п. 3 ст. 299 ГК РФ изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества допускается только в отношении имущества, закрепленного за казенным предприятием или учреждением на праве оперативного управления.

Добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения также не допускается в силу положений п. 3 ст. 18 Закона N 161-ФЗ, который прямо обязывает предприятие распоряжаться своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом.

Следовательно, в соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка по прекращению права хозяйственного ведения предприятия имуществом, оформленная в данном случае посредством Приказа N 594 от 26.01.2004, является ничтожной, а сам Приказ N 594 от 26.10.2004 - недействительным.

Указанная правовая позиция по применению норм права, регулирующих отношения, связанные с изъятием собственником имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения, определена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 N 10984/08.

На основании изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что поскольку спорное имущество оказалось во владении ответчика незаконно, то на основании ст. 301 ГК РФ подлежит истребованию в пользу МУП "К".

Применительно к фактическим обстоятельствам дела доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших уже оценку со стороны нижестоящих инстанций. Однако, такого рода переоценка доказательств в силу требований ч. 2 ст. 287 АПК РФ находится за пределами компетенции кассационного суда, если это не обусловлено конкретными нарушениями норм процессуального права. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 287 п. 1 ч. 1, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.08.2009 по делу N А14-4631/2009/120/35 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.