Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12 января 2009 г. N А09-2816/2008-17 (Ф10-6166/08) Суд первой инстанции обоснованно посчитал ответчика надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания и правомерно рассмотрел дело в его отсутствие, поскольку ответчик не являлся за получением судебного определения, несмотря на то что орган связи неоднократно оставлял извещения о необходимости его получения адресатом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 12 января 2009 г. N А09-2816/2008-17 (Ф10-6166/08)
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: Н.А.А. - представитель (доверенность N 72-П-51 от 22.12.2008 г.), М.А.В. представитель (доверенность N 72-П-50 от 22.12.2008 г.); от ответчика: Т.К.В. - индивидуальный предприниматель; от третьего лица: не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Т.К.В. на решение Арбитражного суда Брянской области от 09.09.2008 по делу N А09-2816/2008-17, установил:

Открытое акционерное общество "Б" (далее - ОАО "Б") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Т.К.В. (далее - ИП Т.К.В.) о взыскании (с учетом уточнений) 42176 руб. 68 коп. задолженности за тепловую энергию, отпущенную в период с октября 2007 года по апрель 2008 года., 490 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Брянской области суда от 14.07.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению собственностью города Брянска.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 09.09.2008 исковые требования удовлетворены.

В апелляционном порядке решение суда первой инстанции не рассматривалось.

Не соглашаясь с вынесенным по делу судебным актом, ИП Т.К.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Брянской области от 09.09.2008 отменить.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права, так как судебные определения не были ему вручены, в связи с чем он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании ИП Т.К.В. поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель истца доводы кассационной жалобы отклонил, считает принятое по делу решение законным и обоснованным.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явился. С учетом положений статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд кассационной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Брянской области от 09.09.2008 оставить без изменения по следующим основаниям.

Как установлено арбитражным судом, ИП Т.К.В. на основании договора аренды муниципального нежилого фонда г. Брянска N 179 БД-2004 от 08.05.2004 г. в редакции дополнительного соглашения от 10.08.2007 г. заключенного с Комитетом по управлению собственностью г. Брянска, является арендатором объекта муниципального нежилого фонда - здания, для использования под производство швейных изделий общей площадью 317 кв. м, расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Н., д. 67.

Согласно п. 3.3.14 договора аренды муниципального нежилого фонда г. Брянска N 179 БД-2004 от 08.05.2004 г. арендатор обязался в течение месяца заключить договоры с балансодержателем объекта и (или) иными специализированными организациями об эксплуатационном обслуживании объекта и его энерго- и водоснабжении.

26.09.2007 г. ИП Тарасов обратился с заявлением к ОАО "Б" о заключении договора на отпуск тепловой энергии в нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Брянск, ул. Н., д. 67.

ОАО "Б" направило ИП Т.К.В. проект договора на отпуск тепловой энергии, который последний не подписал.

В период с октября 2007 года по апрель 2008 года ОАО "Б" осуществляло теплоснабжение арендуемого ИП Т.К.В. помещения.

За отпущенную энергию теплоснабжающая организация направила ответчику для подписания акты приемки-сдачи выполненных работ и предъявила к оплате счет-фактуры на общую сумму 42176 руб. 68 коп.

Ссылаясь на то, что в период с октября 2007 года по апрель 2008 года арендуемое ИП Т.К.В. помещение фактически отапливалось, обязанность по оплате полученной тепловой энергии им не исполнена, ОАО "Б" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 395, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, в связи с чем удовлетворил их.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу того, что решение Арбитражного суда Брянской области от 09.09.2008 обжалуется заявителем кассационной жалобы лишь в части ненадлежащего его извещения о месте и времени судебного разбирательства, оно является предметом рассмотрения суда кассационной инстанции в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

Исходя из части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата.

Как установлено частью 5 статьи 122 АПК РФ, документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела.

Согласно части 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Брянской области 18.08.2008 г. вынес определение о назначении дела к судебному разбирательству на 09.09.2008 г. Указанное определение суд первой инстанции 22.08.2008 г. направил ответчику по известным суду адресам ответчика: г. Брянск, ул. П., д. 106-А, кв. 60; г. Брянск, ул. Н., 67.

Почтовые отправления с данным определением суда не были вручены ответчику и возвращены в суд с отметкой органа связи "истёк срок хранении".

Согласно имеющихся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 13.05.2008 г., представленной Межрайонной ИФНС России N 4 по Брянской области (л.д. 32-34), и адресной справки Отдела адресно-справочной работы УФМС России по Брянской области (л.д. 51) Т.К.В. зарегистрирован по месту жительства по адресу: г. Брянск, ул. П., д. 106-А, кв. 60.

Согласно отметок органа связи на справке ф.20 к имеющемуся в материалах дела заказном письме с уведомлением N 48629 (л.д. 93), которым суд направлял Т.К.В. судебное определение от 18.08.2008 г. по адресу: г. Брянск, ул. П., д. 106-А, кв. 60, орган связи неоднократно 23.08.2008 г., 25.08.2008 г., 28.08.2008 г., 02.09.2008 г. оставлял извещения ответчику о необходимости получения адресатом указанного заказного письма в отделении связи. Так как адресат не являлся за получением указанного судебного определения, орган связи 03.09.2008 г. в связи с истечением срока хранения заказного письма возвратил его обратно в арбитражный суд.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно посчитал ответчика надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания и в порядке статей 123, 156 АПК РФ правомерно рассмотрел дело в его отсутствие.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции. Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции. Согласно указанной норме переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 09.09.2008 по делу N А09-2816/2008-17 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу с момента принятия.