Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22 января 2009 г. N А35-6621/07-С5 (Ф10-6221/08) Частично удовлетворяя иск о взыскании с Общества убытков в связи с неисполнением обязательств по договору на предоставление услуг по ремонту и теплоснабжению, суд правомерно указал, что понесенные истцом убытки подтверждаются документально, а доказательств, свидетельствующих о меньшем объеме понесенных убытков, ответчиком не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 22 января 2009 г. N А35-6621/07-С5 (Ф10-6221/08)
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца Б.A.M. - представителя (доверенность N 3 от 20.01.2009 г.), от ответчика Т.Н.В. - представителя (доверенность N 6831/юр-09 от 08.12.2008 г.), от третьих лиц - не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "У" на решение Арбитражного суда Курской обл. от 9 июня 2008 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2008 г. по делу N А35-6621/07-С5, установил:

Курский областной дом инвалидов военной службы, г. Курск, обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к Открытому акционерному обществу "У" (далее - ОАО "У"), о взыскании 650844 руб. 16 коп. убытков в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору N 239 от 01.02.2007 (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены МУП "К", МП "К", Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска, ООО "Ж", ООО "А".

ОАО "У" обратилось в Арбитражный суд Курской области со встречным иском о признании договора N 239 от 01.02.2007 года незаключенным.

Решением Арбитражного суда Курской области от 09.06.2008 с ОАО "У" в пользу Курского областного дома инвалидов военной службы взыскано 466102 руб. 02 коп. убытков, в остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска ОАО "У" также отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2008 решение суда первой инстанции частично отменено. В удовлетворении иска Курского областного дома инвалидов военной службы о взыскании с ОАО "У" 168808 руб. 40 коп. начисленной заработной платы за период с 01.11.2007 года по 11.04.2008 года отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ОАО "У" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Курской области от 09.06.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2008 отменить в части удовлетворения требований Курского областного дома инвалидов военной службы на сумму 297293 руб. 62 коп. и отказа в удовлетворении встречных требований ОАО "У".

Поскольку выводы арбитражного суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Курского областного дома инвалидов военной службы в сумме 353550 руб. 54 коп. сторонами не обжалуются, в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, они не являются предметом исследования и оценки суда кассационной инстанции.

В судебном заседании представитель ОАО "У" доводы кассационной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам.

Представитель Курского областного дома инвалидов военной службы доводы кассационной жалобы не признал, считает постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2008 законным и обоснованным.

Представители МУП "К", МП "К", Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска, ООО "Ж", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

ООО "А", надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Как установлено арбитражным судом, 01.02.2007 между ОАО "У" (управляющий) и Курским областным домом инвалидов военной службы (потребитель), заключен договор N 239 на предоставление услуг по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома и теплоснабжению.

В соответствии с п. 2.1 договора управляющий предоставляет потребителю услуги по ремонту и содержанию общего имущества здания и услуги по теплоснабжению (отопление и горячее водоснабжение) в нежилом помещении многоквартирного жилого дома, расположенного в г. Курске, по ул. Республиканская, 8, общей площадью 326,6 кв. м.

Указанное нежилое помещение является муниципальной собственностью города Курска и предоставлено по договору N 15 от 22.04.1998 в безвозмездное пользование Курского регионального отделения Российского общественного фонда инвалидов военной службы на неопределенный срок. На основании Приказа "О передаче на баланс Курского областного дома инвалидов военной службы помещения нежилого фонда" N 10 от 26.05.1998 г. Курское региональное отделение Российского фонда инвалидов военной службы предоставило нежилое помещение в многоквартирном доме по ул. Р., 8, Курскому областному дому инвалидов военной службы.

Часть помещений, находящихся в пользовании Курского областного дома инвалидов военной службы, используется им под магазин "М". Как следует из схемы теплоснабжения магазина "М" магазин не имеет своего собственного теплового пункта с техническим устройством для подключения к наружным тепловым сетям. Кабинеты магазина подключены к транзитным стоякам отопления жилого дома, а торговый зал подключен от гребенки после элеваторного узла жилого дома с отключающей запорной арматурой, находящегося в подвале жилого дома.

Ссылаясь на то, что по вине ОАО "У" с начала отопительного сезона 2007 года в торговый зал магазина "М" тепловая энергия не подавалась, что подтверждается актами от 01.11.2007 и от 16.11.2007, составленными с участием представителя МУП "Г", а также на то, что в связи с невозможностью обеспечить нормальные условия для работы персонала магазина "М" вследствие низкой температуры воздуха в помещении магазина, торговая деятельность магазина с 01.11.2007 была приостановлена, в связи с чем магазин понес убытки в сумме 650844 руб. 16 коп., Курский областной дом инвалидов военной службы обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, ОАО "У" полагая, что в договоре N 239 от 01.02.2007 отсутствуют существенные условия договора энергоснабжения, а именно, данные о количестве поставляемой тепловой энергии, обратилось в арбитражный суд со встречным иском о признании указанного договора незаключенным. Кроме того, ОАО "У" указывает на то, что в спорный период оно не имело возможности предоставлять Курскому областному дому инвалидов военной службы услуги по отоплению, поскольку между Курским областным домом инвалидов военной службы и МУП "Г" действовал договор на отпуск тепловой энергии для нужд отопления, а в договоре ОАО "У" с МУП "Г" предусмотрена поставка в нежилое помещение Курского областного дома инвалидов военной службы только тепловой энергии для нужд горячего водоснабжения.

Принимая решение об удовлетворении требований Курского областного дома инвалидов военной службы о взыскании с ОАО "У" 297293 руб. 62 коп. убытков в виде неполученного дохода от торговой деятельности магазина "М" за период с 01.11.2007 по 11.04.2008, арбитражные суды обоснованно исходили из следующего.

Как следует из материалов дела, 21.06.2001 между Курским областным домом инвалидов военной службы (потребитель) и МУП "Г" (энергоснабжающая организация) был заключен договор N 88 на отпуск тепловой энергии в горячей воде.

21.11.2007 между сторонами было подписано соглашение о расторжении договора N 88 от 21.06.2001.

В соответствии с Приложением N 1 к дополнительному соглашению от 12.12.2006 к договору N 184 от 03.05.2006 на отпуск тепловой энергии в горячей воде, заключенному между ОАО "У" (абонент) и МУП "Г" (энергоснабжающая организация) тепловые нагрузки в отношении нежилого помещения магазина "М" предусмотрены только в отношении горячего водоснабжения. Границей раздела балансовой принадлежности тепловых сетей абонента и энергоснабжающей организации определена наружная стена жилого дома.

26.02.2008 МУП "Г" направило в адрес ОАО "У" дополнительное соглашение к договору N 184 от 03.05.2006г. на отпуск тепловой энергии в горячей воде о согласовании тепловых нагрузок на отопление в отношении субабонента по ул. Р., 8 (магазин N 46). Данное соглашение ОАО "У" подписано не было.

Судом установлено, что находящиеся в подвале жилого дома по ул. Р., 8 тепловые сети, как часть общего имущества, находятся в управлении ОАО "У", подача тепловой энергии в торговый зал магазина "М" могла быть обеспечена только после включения отопления на тепловом пункте, доступ к которому должна была обеспечить ОАО "Управляющая компания города "Курска". Между тем, представители МУП "Г" и Курского областного дома инвалидов военной службы не были допущены ОАО "У" в подвальное помещение жилого дома, где находится элеваторный узел для подключения системы теплоснабжения торгового зала магазина.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражным судом установлено и заявителем кассационной жалобы не оспаривается, что в отопительный сезон 2007-2008 гг. теплоснабжение в торговом зале магазина "М" не осуществлялось.

Дав в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую оценку указанным обстоятельствам в совокупности, арбитражный суд, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о том, что несмотря на наличие у Курского областного дома инвалидов военной службы договора на отпуск тепловой энергии в горячей воде с МУП "Г", ОАО "У", приняв на себя обязательства по поставке тепловой энергии в нежилое помещение магазина "М", должна была принять все необходимые меры к исполнению обязательства по договору N 239 от 01.02.2006, а не препятствовать в подключении тепла в помещение торгового зала магазина.

Довод ОАО "У" о том, что в договоре N 239 от 01.02.2007 отсутствуют существенные условия договора энергоснабжения, а именно, данные о количестве тепловой энергии в горячей воде, в связи с чем данный договор является незаключенным, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Арбитражным судом установлено также, что ОАО "У" не является поставщиком тепловой энергии, а в качестве управляющей организации многоквартирного жилого дома обеспечивает предоставление коммунальных услуг собственникам и законным владельцам находящихся в доме жилых и нежилых помещений.

Как следует из договора N 239 от 01.02.2007, его предметом является предоставление услуг по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома и теплоснабжению. То есть, по своей правовой природе, данный договор является не договором энергоснабжения, а договором оказания услуг, в том числе - услуг по теплоснабжению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Предметом договора возмездного оказания услуг по смыслу ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации является вид услуг, конкретные действия, которые исполнитель должен совершить для заказчика. Необходимость согласования сторонами в рамках указанного договора количество поставляемой тепловой энергии в горячей воде, в качестве его существенного условия, законом не установлена.

Ссылка заявителя на то, что Курский областной дом инвалидов военной службы незаконно занимает нежилое помещение в доме по ул. Республиканская, 8, была предметом исследования и оценки арбитражного суда и обоснованно отклонена им, поскольку указанное обстоятельство не может повлиять на характер правоотношений сторон, возникших из договора N 239 от 01.02.2006.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Арбитражным судом установлено, что убытки, понесенные Курским областным домом инвалидов военной службы в виде неполученного дохода от торговой деятельности магазина "М" за период с 01.11.2007 по 11.04.2008, составили 297293 руб. 62 коп. Размер убытков, подтверждается выпиской из журнала кассира - операциониста магазина "М", а также представленным Курским областным домом инвалидов военной службы расчетом, которым арбитражный суд в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал надлежащую оценку.

Возражения ответчика о недоказанности истцом размера убытков являются необоснованными и противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. В нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации контррасчет размера убытков, а также доказательства, свидетельствующие о том, что истец понес убытки в меньшем объеме, чем указано в расчете истца, ОАО "У" не представлено.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд обоснованно удовлетворил исковые требования Курского областного дома инвалидов военной службы в части требований о взыскании 297293 руб. 62 коп. убытков виде упущенной выгоды и отказал в удовлетворении встречного иска ОАО "У".

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2008 суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 287 п. 1 ч. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2008 г. по делу N А35-6621/07-С5 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.