Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15 января 2009 г. N А64-6884/07-25 (Ф10-5961/08) Поскольку у должника отсутствуют денежные средства и иное имущество в объеме, достаточном для погашения произведенных арбитражным управляющим расходов, суд первой инстанции правомерно возложил обязанность по возмещению судебных расходов на заявителя по делу о банкротстве - ФНС России (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 15 января 2009 г. N А64-6884/07-25 (Ф10-5961/08)
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от уполномоченного органа: ФНС - не явились, извещены надлежаще, России в лице ИФНС России по г. Тамбову - не явились, извещены надлежаще, от арбитражного управляющего ООО "Т" В.С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по г. Тамбову на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.09.2008 по делу N А64-6884/07-25, установил:

Арбитражный управляющий В.С.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС России в лице ИФНС России по г. Тамбову расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Т", в том числе 50967 руб. - вознаграждение временному управляющему, 2312,80 руб. - расходы, связанные с оплатой публикации в "Российской газете" о введении процедуры наблюдения, 133,75 руб. - почтовые расходы.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.09.2008 заявление удовлетворено.

С ФНС России в пользу арбитражного управляющего В.С.А. взыскано 53413,55 руб., из них 50967 руб. - вознаграждение временному управляющему, 2312,80 руб. - плата за публикацию, 133,75 руб. - почтовые расходы.

В порядке апелляционного производства определение суда от 29.09.2008 не пересматривалось.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции, уполномоченный орган обратился в Федеральный Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что арбитражный управляющий В.С.А., в нарушение положений ст. 24, 67 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ненадлежащим образом исполнял свои обязанности.

При этом кассатор указал на то, что В.С.А. не принял полный комплекс мер по выявлению имущества должника; не провел работу по возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц; не провел работу по привлечению собственника имущества, учредителей, руководителя должника к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей; не принял меры по направлению в правоохранительные органы заявления по поводу выявления преднамеренного банкротства; не обратился с ходатайством в суд о прекращении производства по делу, когда обнаружил, что имущества должника недостаточно для проведения процедуры и погашения расходов.

По мнению кассатора, неполное принятие арбитражным управляющим комплекса мер привело к затягиванию процедуры банкротства и увеличению расходов.

Заявитель указывает, что вознаграждение арбитражному управляющему установлено законом за добросовестное исполнение им своих обязанностей, а не просто за обладание статусом арбитражного управляющего.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело, в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.09.2008 оставить без изменения в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом области, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.12.2007 в отношении ООО "Т" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден В.С.А.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.05.2008 ООО "Т" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства, конкурсным управляющим утвержден В.С.А.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.08.2008 конкурсное производство в отношении ООО "Т" завершено.

Арбитражный управляющий В.С.А. обратился в порядке ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в арбитражный суд ходатайством о возмещении судебных расходов, возникших в ходе проведения процедуры наблюдения в деле о банкротстве ООО "Т", в размере 53413,55 руб. за счет заявителя - ФНС России.

Удовлетворяя требования арбитражного управляющего, суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 26, п. 3 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в сумме 53413,55 руб., и необходимости возложения обязанности по возмещению возникших в рамках данного дела судебных расходов на заявителя - ФНС России.

Данные выводы суд кассационной инстанции находит обоснованными, соответствующими законодательству и материалам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу п. 3 названной нормы в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В силу Постановления Правительства РФ от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства" Федеральная налоговая служба является уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований РФ по денежным обязательствам.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вознаграждение арбитражному управляющему и иные расходы, понесенные арбитражным управляющим при исполнении своих функций в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), являются судебными издержками по делу о несостоятельности (банкротстве), возмещаемыми за счет имущества должника, а в случае отсутствия или недостаточности такового указанные судебные издержки относятся на заявителя, возбудившего дело о банкротстве, в силу прямого указания вышеприведенных норм материального права.

Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Имеется в виду п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ

Как усматривается из материалов дела, вознаграждение арбитражного управляющего В.С.А. за период наблюдения с 25.12.2007 по 28.05.2008 составило 50967 руб.

При этом материалами дела подтверждено, что временный управляющий, осуществляя процедуру наблюдения в предприятии должника, понес расходы в сумме 2312,80 руб., связанные с публикацией в "Российской газете" сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения, 133,75 руб. - расходы на отправление почтовой корреспонденции.

Учитывая, что у должника отсутствуют денежные средства и иное имущество в объеме, достаточном для погашения произведенных арбитражным управляющим расходов в сумме 53413,55 руб., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возложении обязанности по возмещению возникших в рамках данного дела судебных расходов в сумме 53413,55 руб. на заявителя - ФНС России.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что вознаграждение арбитражному управляющему В.С.А. не должно выплачиваться, поскольку он, по мнению заявителя, ненадлежащим образом исполнял возложенные на него ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязанности подлежит отклонению, так как материалы дела не содержат доказательств отстранения арбитражного управляющего от должности в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, как того требует ст. 26 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Кроме того, суд кассационной инстанции указывает на следующее.

При рассмотрении ходатайства о возмещении судебных расходов, возникших в период наблюдения, в предмет доказывания входит обоснованность и необходимость понесенных арбитражным управляющим судебных расходов, а не правомерность его действий в ходе процедур банкротства.

Пункт 2 ст. 12, ст. 73, ст. 74 Закона о банкротстве относят к компетенции первого собрания кредиторов вопрос о введении после наблюдения следующей процедуры банкротства в отношении должника, а пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 22 обращает внимание судов на случаи, при возникновении которых дело о банкротстве подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решение суда от 28.05.2008, которым в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства, уполномоченный орган не оспорил, следовательно, был согласен с введение после процедуры наблюдения следующей процедуры банкротства.

При таких обстоятельствах ссылка заявителя на затягивание процедуры банкротства по вине арбитражного управляющего безосновательна.

В силу изложенного, кассационная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, определение от 29.09.2008 отмене не подлежит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.09.2008 по делу N А64-6884/07-25 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.