Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12 января 2009 г. N А54-934/2008С14 (Ф10-5900/08) Частично удовлетворяя иск о взыскании задолженности по договору аренды техники, суд первой инстанции правомерно указал, что наличие задолженности ответчика в оспариваемой сумме истец документально не подтвердил (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 12 января 2009 г. N А54-934/2008С14 (Ф10-5900/08)
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15 декабря 2008 г. по делу N А54-934/08

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: не явился, извещен надлежаще; от ответчика: К.А.А. - представитель (доверенность от 11.01.2009 г.);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Д.Л.Н. на решение Арбитражного суда Рязанской области от 22.09.2008 по делу N А54-934/2008С14, установил:

Индивидуальный предприниматель Д.Л.Н. (далее - ИП Д.Л.Н.) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "С" (далее - ООО "С") о взыскании задолженности по договору N 1 от 10.05.2007 г. об аренде самоходной строительной техники с управлением и технической эксплуатацией в размере 900000 руб.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 22.09.2008 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "С" в пользу ИП Д.Л.Н. взыскана задолженность в сумме 441000 руб. В остальной части иска отказано.

В апелляционном порядке решение суда первой инстанции не рассматривалось.

Не соглашаясь с вынесенным по делу судебным актом, ИП Д.Л.Н. обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Рязанской области от 22.09.2008 в части отказа в удовлетворении исковых требований на сумму 432000 отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что суд, принимая решение, не принял во внимание порядок расчетов, установленный договором аренды и дополнительными соглашениями к нему, увязав размер и основание внесения арендной платы со сменными рапортами, а также не учел, что отсутствие оригиналов сменных рапортов не связано с определением размера арендной платы и не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по ее внесению.

В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы отклонил, считает принятое по делу решение законным и обоснованным.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явился. С учетом положений статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд кассационной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Рязанской области от 22.09.2008 оставить без изменения по следующим основаниям.

Как установлено арбитражным судом, 10.05.2007 г. между ИП Д.Л.Н. (арендодатель) и ООО "С" (арендатор) заключен договор N 1 аренды самоходной строительной техники с управлением и технической эксплуатацией, в соответствии с которым арендодатель обязался предоставить арендатору во временное пользование самоходную строительную технику за плату, а также специалиста по управлению техникой и проводить мероприятия по ее технической эксплуатации.

Стороны заключили два дополнительных соглашения к договору аренды самоходной техники с управлением N 1 и N 2.

Согласно дополнительному соглашению N 1 арендодатель передает, а арендатор принимает бульдозер Т-170, место эксплуатации техники и наименование объекта - Скопинский район. В соответствии с п. 1 базовая стоимость одного часа аренды при использовании навесного оборудования в будний день с 8.00 до 22.00 часов (смена не менее 10 час.) составляет 600 руб.

Плата за аренду начисляется при нахождении техники и квалифицированного машиниста арендодателя на объекте арендатора за 10 - часовую смену в течение 30 календарных дней.

Согласно дополнительному соглашению N 2 арендодатель передает, а арендатор принимает экскаватор Hitachi 2005 г. и Hitachi 2006 г. Место эксплуатации и наименование объекта - Скопинский район, базовая стоимость одного часа аренды составляет 1200 руб. Плата за аренду осуществляется аналогично плате, предусмотренной в дополнительном соглашении N 1.

Пунктом 8 дополнительного Соглашения N 1 к договору аренды предусмотрено, что расчет за аренду производится арендатором в течение двух рабочих дней после окончания аренды в размере стоимости оказанных и неоплаченных услуг по аренде техники, отраженных в путевых листах и заверенных уполномоченными представителями сторон.

ООО "С" в нарушение условий договора не производило оплату за сентябрь - октябрь 2007 года.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что задолженность по арендной плате в сумме 441000 руб. в силу п. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признана ответчиком, а наличие задолженности в сумме 432000 руб. истец в нарушение ст.ст. 65, 70, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтвердил, в связи с чем пришел к выводу о доказанности истцом стоимости услуг по аренде техники лишь в сумме 441000 руб.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу того, что решение Арбитражного суда Рязанской области от 22.09.2008 обжалуется заявителем кассационной жалобы лишь в части отказа во взыскании задолженности в сумме 432000 руб., оно является предметом рассмотрения суда кассационной инстанции в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела, исковые требования в сумме 432000 руб. истец основывает на представленных в материалы дела копиях сменных рапортов NN 27, 30, 29.

Однако на запрос суда представить оригиналы сменных рапортов NN 27, 30, 29 истец их суду не представил.

При этом в кассационной жалобе истец ссылается на то обстоятельство, что ведение сменных рапортов не было предусмотрено условиями договора и, что по существу сменные рапорта являются внутренними документами ответчика и ведутся им.

Суд кассационной инстанции не может признать обоснованными данные доводы заявителя кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно п. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежаще заверенной копии.

В соответствии с п. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, существование которого оспаривается стороной, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В соответствии с п. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, учет работы техники оформлялся сторонами сменными рапортами. Других доказательств учета работы техники истец суду не представил.

Ответчик определил в списке ответственных лиц, имеющих право подписывать сменные рапорты по объектам следующих работников: К.Г.В., М.Н.Е., К.А.И. Стороны данное обстоятельство не оспаривают.

Как усматривается из материалов дела, представленный истцом в копии сменный рапорт N 30 за период работы экскаватора Hitachi с 01.10.07 г. по 16.10.07 г. сторонами не подписан.

Сменные рапорты N 27 - за период работы экскаватора Hitachi с 17.09.07 г. по 29.09.07 г.; N 29 за период работы бульдозера Т-170 с 01.10.07 г. по 30.10.07 г. со стороны арендатора подписаны Б.С.П., работающим в ООО "С" заместителем директора, который не указан в списке ответственных лиц, имеющих право подписывать сменные рапорты от имени арендатора.

Следовательно, копии сменных рапортов N 27 и N 29 обосновано, не приняты во внимание судом первой инстанции в связи с тем, что подписаны лицом, не имеющим полномочий на их подписание.

Из пояснений истца следует, что водители, указанные в копиях сменных рапортов NN 27, 29, 30 - М.В.К., Х.Д.М., в настоящее время у него не работают.

Кроме того, из показаний представителя ответчика, данных им в ходе судебного заседания от 12.09.2008 г. усматривается, что хотя обязанность по ведению сменных рапортов лежала на ответчике, фактически они велись истцом.

Истец, присутствующий в данном судебном заседании, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное обстоятельство не оспорил.

Иных доказательств, подтверждающих наличие задолженности у ответчика перед истцом, последний суду не представил.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копии сменных рапортов NN 27, 30, 29, суд первой инстанции обосновано не принял их в качестве надлежащих доказательств и отказал во взыскании с ответчика в пользу истца арендной платы за пользование техникой в сумме 432000 руб.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции и по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции. Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, согласно указанной норме переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 22.09.2008 по делу N А54-934/2008С14 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.