Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 5 октября 2009 г. N А64-3509/07-13 Поскольку Общество своевременно и в полном объеме перечисляло удержанные суммы налога на доходы физических лиц, суд правомерно указал, что у Инспекции отсутствовали правовые основания для доначисления заявителю указанного налога, пени и штрафа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 5 октября 2009 г. N А64-3509/07-13
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от налогоплательщика - С.Ю.И. - ю/к (дов. от 23.06.2009 N НЮ-46/168), от налогового органа - Н.Е.П. - ст. гос. налог. инсп. (дов. от 01.07.2009 N 03-15/06166), Т.Е.В. - и.о. нач. ю/о (дов. от 01.07.2009 N 03-15/06164),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тамбовской области на решение от 25.05.2009 Арбитражного суда Тамбовской области и постановление от 04.08.2009 Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А64-3509/07-13, установил:

Открытое акционерное общество "Р" Пензенского отделения - структурного подразделения Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО "Р" (далее - Общество, налоговый агент) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тамбовской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.01.2007 N 6.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.05.2009 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2009 решение арбитражного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить судебные акты по делу, полагая, что они приняты с нарушением норм материального права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ОАО "Р" Пензенское отделение по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом составлен акт от 29.12.2006 N 211 и принято решение от 31.01.2007 N 6, согласно которому Обществу предложено уплатить налог на доходы физических лиц за 2006 год в сумме 3482854 руб., пени в размере 463342 руб., а также налоговый агент привлечен к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 696571 руб.

Основанием для указанных доначислений послужил вывод Инспекции о том, что налог на доходы физических лиц - работников Моршанская дистанция сигнализации, централизации и блокировки - должен перечисляться в бюджет муниципального образования Тамбовской области независимо от того, что местом работы работников Моршанская дистанция сигнализации, централизации и блокировки являются территориальные обособленные участки (посты, релейные помещения и т.п.) на территории Пензенской и Рязанской областей, поскольку Моршанская дистанция сигнализации, централизации и блокировки сама является структурным подразделением и не может иметь структурных подразделений на территории Пензенской, Рязанской, Тамбовской областях.

Полагая, что ненормативный акт Инспекции не соответствует требованиям законодательства о налогах и сборах, налоговый агент обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованные судебные акты по существу спора.

В соответствии со ст. 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Налоговым кодексом РФ возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов.

В силу п. 3 ст. 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.

Согласно ст. 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Указанные лица признаются налоговыми агентами.

В соответствии с п. 7 ст. 226 НК РФ налоговые агенты, имеющие обособленные подразделения, обязаны перечислять исчисленные и удержанные суммы налога как по месту своего нахождения, так и по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения.

Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по месту нахождения обособленного подразделения, определяется исходя из суммы дохода, подлежащего налогообложению, начисляемого и выплачиваемого работникам этих обособленных подразделений.

Таким образом, неуплата организацией налога по месту нахождения ее обособленного подразделения влечет непоступление налога в местный и региональный бюджеты субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено это обособленное подразделение.

В соответствии с п. 2 ст. 11 НК Российской Федерации под обособленным подразделением организации понимается любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места. Признание обособленного подразделения организации таковым производится независимо от того, отражено или не отражено его создание в учредительных или иных организационно-распорядительных документах организации, и от полномочий, которыми наделяется указанное подразделение. При этом рабочее место считается стационарным, если оно создается на срок более одного месяца.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции надлежащим образом исследовал представленные налоговым агентом в материалы дела доказательства и пришел к правильному выводу о наличии у Общества обособленных подразделений на территории Пензенской и Рязанской областей в проверенные налоговые периоды.

Кроме того, кассационная коллегия соглашается с выводом суда о том, что исполнение обязанности налогового агента по перечислению исчисленных и удержанных сумм налога по месту нахождения обособленных подразделений не ставится в зависимость от постановки налогового агента на налоговый учет по месту нахождения обособленных подразделений. При этом неисполнение обязанности по постановке на налоговый учет по месту нахождения обособленных подразделений имеет иные правовые последствия и не освобождает налогового агента от обязанности перечислить исчисленный и удержанный налог на доходы физических лиц по месту нахождения каждого обособленного подразделения.

Учитывая изложенное, ссылка налогового органа на положения абз. 1 п. 7 ст. 226 НК РФ, согласно которым совокупная сумма налога, исчисленная и удержанная налоговым агентом у налогоплательщика, в отношении которого он признается источником дохода, уплачивается по месту учета налогового агента в налоговом органе, не может быть принята во внимание.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Во исполнение указанных норм иных, помимо исследованных судом апелляционной инстанции, доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении Обществом своих обязанностей как налогового агента, а также о том, что суммы НДФЛ, удержанные с доходов работников обособленных подразделений перечислялись несвоевременно, либо не в полном объеме, налоговым органом не представлено.

В соответствии со ст. 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

На основании статьи 123 НК РФ неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.

Поскольку Общество своевременно и в полном объеме перечисляло удержанные суммы налога на доходы физических лиц, то у Инспекции отсутствовали правовые основания для доначисления налоговому агенту и, следовательно, для предложения уплатить пени и сумм штрафа.

При таких обстоятельствах, у суда имелось достаточно оснований для удовлетворения заявленных налоговым агентом требований.

На основании изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых решения и постановления, также не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Решение от 25.05.2009 Арбитражного суда Тамбовской области и постановление от 04.08.2009 Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А64-3509/07-13 оставить без изменения, а кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.