Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19 октября 2009 г. N А36-1659/2009 Поскольку доля Общества на рынке управления многоквартирными домами составляет менее 35%, суд правомерно указал, что положение данного хозяйствующего субъекта не может быть признано доминирующим, в связи с чем действия Общества по изменению размера доначислений за электрическую энергию на работу оборудования, входящего в состав общего имущества жилого дома, нельзя квалифицировать как нарушение антимонопольного законодательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 19 октября 2009 г. N А36-1659/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя - Г.Д.В. - представителя (дов. от 16.09.2009); от Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области - И.И.А. - представителя (дов. от 28.04.2009 N 49);

рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.06.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2009 по делу N А36-1659/2009, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Г" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании недействительным решения и предписания N10 У правления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (далее - У ФАС) от 26.02.2009.

Решением суда от 09.06.2009 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 07.08.2009 решение от 09.06.2009 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе УФАС просит отменить принятые по делу судебные акты в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, указанные в жалобе, заслушав объяснения представителей УФАС и Общества, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как видно из материалов дела, Общество в силу п. 3.2 Устава осуществляет, в том числе, деятельность по реализации жилищно-коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирных домах и иным лицам, выполнение функций управляющих организаций.

По факту определения Обществом порядка расчета размера доначислений за электрическую энергию на работу оборудования, входящего в состав общего имущества жилого дома, с нарушением Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила), 19.02.2009 УФАС возбудило дело по признакам нарушения антимонопольного законодательства в виде злоупотребления доминирующим положением на рынке оказания коммунальных услуг и управления многоквартирными домами, по результатам рассмотрения которого 26.02.2009 приняло решение о признании ООО "Г" нарушившим ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-Ф3 "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-Ф3).

На основании данного решения УФАС выдало Обществу предписание от 26.02.2009 N 10 об устранении в срок до 16.03.2009 нарушения ч. 1 ст. 10 Закона N 135-Ф3 на рынках оказания коммунальных услуг и управления многоквартирными домами в границах г. Липецка для жителей многоквартирных домов, расположенных в границах зоны обслуживания ООО "Городская управляющая компания "Ц", выразившееся в определении порядка размера доначислений за электрическую энергию на работу оборудования, входящего в состав общего имущества жилого дома с нарушением пункта 23 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307.

Посчитав данное решение и выданное на основании его предписание незаконными, Общество оспорило их в суде.

Удовлетворяя заявленные требования, суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 198, п. 4 ст. 200, п. 3 ст. 201 АПК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.96 N 6/8 ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при одновременном его несоответствии закону и нарушением его изданием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 ст. 10 Закона N 135-Ф3 установлен запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

В силу ст. 5 Закона N 135-Ф3 доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Не может быть признано доминирующим положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации), доля которого на рынке определенного товара не превышает тридцать пять процентов, за исключением указанных в частях 3, 6 и 6.1 настоящей статьи случаев.

Определение границ рынка, расчет доли, занимаемой на нем хозяйствующим субъектом, и доминирующего положения этого субъекта должны производиться антимонопольным органом в соответствии с положениями Порядка проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарных рынках, утвержденного Приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.04.2006 N 108.

Из п. 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.1998 N 32 следует, что при несогласии организации с признанием ее положения доминирующим на товарном рынке суд оценивает соблюдение антимонопольным органом правил установления данного факта.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на момент вынесения оспариваемого решения в управлении Общества находилось 656 многоквартирных домов общей площадью 2617072,1 кв. м, что составляет 27,64% общей площади многоквартирных домов в границах г. Липецка.

Поскольку доля Общества на рынке управления многоквартирными домами составляет менее 35% в границах г. Липецка, суд сделал правильный вывод о том, что положение данного хозяйствующего субъекта не может быть признано доминирующим, в связи с чем действия ООО "Городская управляющая компания "Ц" по изменению в нарушение Правил порядка расчета размера доначислений за электрическую энергию на работу оборудования, входящего в состав общего имущества жилого дома, нельзя квалифицировать как нарушение ч. 1. ст. 10 Закона N 135-Ф3.

При указанных обстоятельствах суд правомерно признал незаконным оспариваемое решение и выданное на его основании предписание УФАС.

На основании изложенного кассационная инстанция считает, что судами первой и апелляционной инстанций фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным в дело доказательствам и доводам сторон дана надлежащая правовая оценка, судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.06.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2009 по делу N А36-1659/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.