Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 января 2010 г. по делу N А35-1/09-С21 Признавая недействительным оспариваемое решение Инспекции в части отказа заявителю в вычете по НДС, суд правомерно указал, что налоговым органом не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что Общество при выборе поставщика не проявило должной осмотрительности и осторожности, либо о совершении с контрагентами совместных согласованных действий, направленных на незаконное изъятие налога из бюджета (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 20 января 2010 г. по делу N А35-1/09-С21
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, от налогового органа - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску на решение Арбитражного суда Курской области от 08.07.2009 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2009 г. по делу N А35-1/09-С2, установил:

Индивидуальный предприниматель Б.О.А. (далее ИП Б.О.А., предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании недействительными решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (далее - Инспекция, налоговый орган) от 15.09.2008 г. N 14-33/1422 в части отказа в вычете по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО "Г" (106153,02 руб.) и ООО "С" (1308651,14 руб.) и решения от 15.09.2008 г. N 14-33/38541(с учетом уточненных требований).

Решением Арбитражного суда Курской области от 08.07.2009 г. заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2009 г. решение Арбитражного суда Курской области от 08.07.2009 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИФНС России по г. Курску просит отменить названные судебные акты и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Курску по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года, представленной ИП Б.О.А. 18.04.2008 г., составлен акт от 29.07.2008 N 14-33/17069 и приняты решение от 15.09.2008 г. N 14-33/38541, в соответствии с которым налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года в сумме 163858 руб., и решение от 15.09.2008 г. N 13-33/1422, в соответствии с которым применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов в сумме 1308651 руб. признано необоснованным, а также отказано в возмещении налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года в сумме 1257912 руб.

Частично не согласившись с указанными решениями налогового органа, ИП Б.О.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования налогоплательщика, а суд апелляционной инстанции - оставил без изменения принятое по делу решение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 164 Налогового кодекса РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также товаров, помещенных под таможенный режим свободной таможенной зоны, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, а также работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, указанных в подпункте 1 данного пункта.

Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщику предоставлено право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 названной статьи, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии со статьей 172 Налогового кодекса РФ (в действующей редакции) вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

При осуществлении экспортных операций для подтверждения права на налоговые вычеты налогоплательщик обязан представить налоговому органу также документы, подтверждающие фактический вывоз товара в режиме экспорта и поступление оплаты за него от иностранного покупателя, указанные в статье 165 Налогового кодекса РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, предприниматель Б.О.А. на основании договора поставки от 01.09.2007 приобрел у Общества с ограниченной ответственностью "С" сырье (пух гусиный серый, пух 1 категории), а на основании договора поставки от 01.08.2007, заключенного с Обществом с ограниченной ответственностью "Г", приобрел товар (тик набивной).

Материалами дела подтверждено получение предпринимателем сырья от ООО "С" и товара от ООО "Г", принятие полученных материальных ценностей к учету и оплата с налогом на добавленную стоимость в безналичном порядке по счетам-фактурам, соответствующим требованиям статьи 169 Налогового кодекса РФ.

Произведенная предпринимателем Б.О.А. из приобретенного сырья продукция была отгружена на экспорт по экспортному контракту от 21.12.2006 N 1, заключенному с "Р", Германия. Также в проверяемый период Предпринимателем осуществлялась реализация приобретенного товара на территории Российской Федерации.

Факт отгрузки товара на экспорт подтвержден налоговым органом, о чем свидетельствует вывод Инспекции об обоснованности применения налогоплательщиком налоговой ставки 0 процентов к реализации товаров на экспорт.

Исходя из изложенного, обе судебные инстанции сделали вывод о том, что представленными документами налогоплательщик обосновал как факт приобретения товара, по которому им заявлен налог к вычету, так и факт экспорта произведенной из него продукции, следовательно, налогоплательщик надлежащим образом подтвердил свое право на применение налогового вычета.

Ссылка налогового органа на фиктивность сделок, заключенных налогоплательщиком с российскими поставщиками, судом признана неосновательной.

При этом суд исходил из того, что гражданское законодательство Российской Федерации не содержит понятия "фиктивная сделка", используемое инспекцией.

Пунктом 1 статьи 170 ГК РФ установлено понятие мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Из содержания указанной нормы следует, что мнимая сделка не порождает никаких последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обе судебные инстанции пришли к выводу о реальном исполнении заключенных договоров поставки, а также о том, что данные договоры соответствуют требованиям гражданского законодательства и не нарушают норм налогового законодательства.

Доводы налогового органа о том, что поставщик предпринимателя - ООО "Г" - имеет признаки фирмы - "однодневки" и по юридическому адресу не находится, а также том, что ООО "Т" (комитент), поставивший по договору комиссии в адрес ООО "С" товар, реализованный в последующем предпринимателю, сообщил инспекции об отсутствии взаимоотношений с ООО "С" и предпринимателем, сами по себе не подтверждают получение Предпринимателем необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем правомерно отклонены судами как необоснованные.

В соответствии пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Пунктом 1 статьи 65 НК РФ и пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого налогоплательщиком решения налогового органа, возложена на последнего.

Доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что Общество при выборе поставщика не проявило должной осмотрительности и осторожности, либо о совершении Обществом и его контрагентами совместных согласованных действий, направленных на незаконное изъятие налога из бюджета, налоговой инспекцией не представлено.

Наличие у поставщика (ООО "Г") признаков "фирмы-однодневки" и ненахождение по юридическому адресу не может являться достаточным основанием для отказа в применении налогового вычета налогоплательщиком, в отношении которого налоговым органом не доказана недобросовестность

Обстоятельства, отраженные в решении инспекции в отношении контрагента (ООО "С"), не могут свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды самим обществом с учетом того, что судами установлена реальность совершенных хозяйственных операций.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что целью заключения сделок по приобретению сырья и товара, является исключительно получение необоснованной налоговой выгоды и заключенные сделки не имеют разумной хозяйственной цели, а опосредуют участие налогоплательщика в создании незаконной схемы обогащения за счет получения денежных средств из бюджета.

Напротив, представленными налогоплательщиком документами подтверждается факт осуществления им реальной хозяйственной деятельности с использованием реального, имеющего материальную ценность и действительную стоимость товара, и наличия в его действиях разумных экономических целей, побудивших его на заключение сделок по приобретению данного товара, то есть, в действиях налогоплательщика отсутствуют признаки недобросовестности, перечисляемые в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 г.

Факт нарушения контрагентами налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанность по проверке деятельности его контрагентов, которые являются самостоятельными налогоплательщиками и несут в случае недобросовестного исполнения налоговых обязательств налоговую ответственность.

Довод налогового органа об отсутствии источника для возмещения налога на добавленную стоимость также не может быть принят во внимание, поскольку это обстоятельство не лишает добросовестного налогоплательщика права на возмещение налога при соблюдении им условий, установленных налоговым законодательством для возмещения налога на добавленную стоимость.

Ссылка налогового органа на то, что транспортный раздел товарно-транспортных накладных ООО "С" содержит неполные сведения о месте доставки, количестве груза, о перевозчике, правомерно отклонена судами, поскольку данные нарушения в оформлении товарно-транспортных накладных не опровергают факт передачи и оприходования товара, так как остальные графы в данном случае заполнены надлежащим образом, а недостающая информация восполняется сведениями, указанными в других документах, опосредующих сделку в договоре, товарных накладных и счетах-фактурах.

Доказательств, отвечающих признакам достаточности, достоверности и допустимости, с бесспорностью подтверждающих, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, налоговым органом не представлено.

Оценив указанные в решении налогового органа доводы в совокупности с представленными в дело доказательствами, суды обоснованно посчитали, что инспекция не доказала законность принятых ненормативных актов, что послужило основанием для признания их недействительными.

Таким образом, у обеих судебных инстанций отсутствовали основания считать, что налогоплательщик получил необоснованную налоговую выгоду.

Подход судов к разрешению возникшего спора соответствует действующему законодательству, сложившейся судебно-арбитражной практике и разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Доводы заявителя кассационной жалобы связаны с оценкой судами доказательств о фактических обстоятельствах дела, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, определенную статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при разрешении возникшего спора судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, принятые по делу решение и постановление надлежит оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Курской области от 08.07.2009 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2009 г. по делу N А35-1/09-С2 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.