Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28 августа 2009 г. N А35-2578/08-С15 Поскольку расходы Общества в спорных суммах на выплату комиссионного вознаграждения соответствуют критериям, предъявляемым к ним налоговым законодательством, в силу чего они могли учитываться налогоплательщиком в составе расходов, уменьшающих полученные доходы при исчислении налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, как материальные расходы, суд правомерно признал недействительным решение ИФНС в части предложения уплатить пени по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН и штраф (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 28 августа 2009 г. N А35-2578/08-С15
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя - не явились, извещены надлежащим образом; от налогового органа - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску на решение арбитражного суда Курской области от 20.03.09 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.09 по делу N А35-2578/08-С15, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Н" (далее - ООО "Н", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения N 16-11/29 от 14.03.2008 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части.

Решением Арбитражного суда Курской области от 20.03.2009 заявленные требования удовлетворены частично, решение Инспекции N 16-11/29 от 14.03.2008 г. признано незаконным в части:

- п. 1.1. (резолютивной части) привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в виде штрафа в сумме 158887 руб. 86 коп.,

- п. 2.1. (резолютивной части) начисления пени по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 182484 руб. 30 коп.,

- п. 3.1. (резолютивной части) предложения уплатить недоимку по единому налогу, Уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 794439 руб. 30 коп., в том числе за 2004 г. в сумме 192057 руб., за 2005 г. в сумме 310688 руб. 30 коп., за 2006г. в сумме 291694 руб.,

- п. 3.2. (резолютивной части) предложения уплатить штрафы, указанные в. п. 1 настоящего решения, в сумме 158887 руб. 86 коп.,

- п. 3.3. (резолютивной части) предложения уплатить пени по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 182484 руб. 30 коп.,

- п. 4. (резолютивной части) внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета,

- п. 5.1. (резолютивной части) предложения уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком при применении упрощенной системы налогообложения, за 2004 год в сумме 37298 руб. 70 коп.,

- п. 5.2. (резолютивной части) предложения уменьшить исчисленный в завышенном размере единый минимальный налог за 2004 г. в сумме 55458 рублей, за 2006 г. в сумме 76127 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.09 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой на состоявшиеся судебные акты, в которой ссылается на нарушение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора, просит их отменить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ООО "Н" по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения, за период с 12.08.2004 по 31.12.2006, по результатам которой был составлен акт выездной налоговой проверки N 16-11/14 от 18.01.2008.

На основании решения N 16-11/14 от 14.02.2008 Инспекцией были проведены дополнительные мероприятия налогового контроля.

По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки налоговым органом было принято решение 16-11/29 от 14.03.2008 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в виде штрафа в сумме 191684 руб. 80 коп.

Кроме того, указанным решением налогоплательщику предложено уплатить сумму единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 958424 руб. и начислены пени по состоянию на 14.03.2008 за несвоевременную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 220151,92 руб. Также Обществу предложено уменьшить исчисленные убытки при применении упрощенной системы налогообложения за 2004 год в сумме 75673 рубля и за 2006 год в сумме 428159 рублей и уменьшить исчисленные в завышенных размерах суммы единого минимального налога за 2004 год - 55458 руб., за 2005 год -130365 руб., за 2006 год в размере 76127 руб.

Полагая, что указанное решение налогового органа не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, нарушает права и законные интересы в сфере экономической деятельности, Общество обратилось с арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовал и доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального права, принял и обоснованные судебные акты по существу спора.

Разрешая спор по существу, суд установил, что в проверяемом периоде ООО "Н" применяло упрощенную систему налогообложения, объектом налогообложения налогоплательщиком выбраны доходы, уменьшенные на величину расходов.

08.09.2004 года между ООО "Э" (комиссионер) и ООО "Н" (комитент) был заключен договор комиссии N 1. Пунктом 1.1 данного договора предусмотрено, что Комитент поручает, а Комиссионер принимает на себя обязательство за вознаграждение совершать на условиях настоящего договора от своего имени, но в интересах и за счет Комитента сделки по продаже в розницу передаваемых Комитентом продовольственных и промышленных товаров. Пунктом 1.4 определено, что за Комитентом сохраняется право собственности на товар, переданный на комиссию, до момента его продажи Комиссионером покупателю.

В обязанности Комиссионера в. числе прочих входит предоставление Комитенту отчетов, содержащих сведения о реализации товара (п. 2.1.4 договора). В обязанности же Комитента входит выплата Комиссионеру комиссионного вознаграждения (п. 2.2.3 настоящего договора).

Пунктом 3.1 договора комиссии N 1 предусмотрено, что размер комиссионного вознаграждения согласовывается сторонами ежемесячно путем подписания дополнительного соглашения к настоящему договору.

Исполнение договора подтверждается приобщенными к материалам дела отчетами комиссионера и не оспаривается налоговым органом.

Из отчетов комиссионера следует, что сумма реализованной ООО "Э" продукции в 2004 году в соответствии с договором комиссии N 1 составила 6033970 руб. 87 коп., в 2005 году 14544006 руб. 55 коп., в 2006 году - 9844890 руб. 26 коп.

При этом ООО "Э" перечислило ООО "Н" за реализованный товар денежные средства в сумме 5545782 руб. 88 коп. за 2004 г., 13036345 руб. за 2005 г. и 7589850 руб. за 2006 г.

Согласно актам сверки расчетов, составленным сторонами договора комиссии, задолженность комиссионера перед комитентом по перечислению денежных средств за реализованное по договору комиссии товары за 2004 г. составляет 488187,99 руб., за 2005 г. - 1507661,55 руб., за 2006 г. - 2255040,26 руб. Наличие данной задолженности ООО "Э" перед ООО "Н" сторонами не оспаривается, подтверждается материалами дела.

Комиссионное вознаграждение, выплаченное Обществом ООО "Э" по договору комиссии N 1 от 08.09.2004 г. составило за 2004 г. - 630000 руб., за 2005 г. - 174000 руб., за 2006 г. - 116884 руб. Указанные суммы отражены налогоплательщиком в книгах учета доходов и расходов за соответствующие периоды.

Исходя из данных фактических обстоятельств, налоговый орган пришел к выводу о неправомерном включении Обществом в состав расходов за 2004-2005 г. сумм комиссионного вознаграждения, а также об отсутствии оснований для включения в расходы, за 2006 г. комиссионного вознаграждения как документально не обоснованного.

Кроме того, Инспекцией были увеличены суммы полученного налогоплательщиком дохода на дебиторскую задолженность ООО "Э" в суммах 488187 руб. 99 коп. за 2004 год, 1507661 руб. 55 коп. за 2005 год, 2255040 руб. 26 коп. за 2006 год.

Признавая выводы налогового органа в рассматриваемой части несостоятельными и удовлетворяя требования налогоплательщика, суд правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, обязаны своевременно представлять в налоговый орган по месту учета налоговые декларации, а также вести в установленном порядке учет доходов, расходов и объектов налогообложения.

Согласно п. 1 ст. 346.12 НК РФ плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на УСН и применяющие ее в порядке, предусмотренном гл. 26.2 Кодекса.

В силу п. 1 ст. 346.14 НК РФ объектом налогообложения при применении упрощенной системы налогообложения признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов.

В силу п. 1 ст. 346.17 НК РФ для налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Статьей 346.16 НК РФ установлен порядок признания расходов, учитываемых при определении налогооблагаемой базы при применении УСН.

Редакцией данной статьи, действовавшей в 2004, 2005 г.г., в перечень расходов, учитываемых в целях исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, не включались расходы в виде комиссионного вознаграждения, выплачиваемого комитентом комиссионеру.

С 01.01.2006 данная статья действует в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 101-ФЗ, включившего в п. 1 ст. 346.16 п.п. 24, предусматривающий включение в состав расходов расходы на выплату комиссионных, агентских вознаграждений и вознаграждений по договорам поручения.

Вместе с тем, применительно к 2004, 2005 г.г., в силу п.п. 5 п. 1 ст. 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на материальные расходы, которые принимаются в качестве таковых при условии их соответствия критериям, указанным в п. 1 ст. 252 НК РФ, применительно к порядку, предусмотренному для исчисления налога на прибыль организаций ст.ст. 254, 255, 263, 264, 268 и 269 НК РФ.

Расходами в силу ст. 252 НК РФ признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Согласно п. 2 ст. 253 НК РФ, расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на: материальные расходы; расходы на оплату труда; суммы начисленной амортизации; прочие расходы.

Подпунктом 6 п. 1 ст. 254 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) к материальным затратам относятся затраты на приобретение работ и услуг производственного, характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями, а также на выполнение этих работ (оказание услуг) структурными подразделениями налогоплательщика. К таким затратам на приобретение работ и услуг относятся, в частности, расходы по договору комиссии - комиссионные вознаграждения (п. 2 ст. 254 НК РФ).

Анализируя положения вышеназванных законодательных норм в их взаимосвязи суд пришел к обоснованному выводу о том, что расходы Общества в вышеназванных суммах на выплату комиссионного вознаграждения соответствуют критериям, предъявляемым к ним ст.ст. 252, 254 и 346.16 НК РФ, в силу чего они могли в 2004, 2005 г.г. учитываться налогоплательщиком в составе расходов, уменьшающих полученные доходы при исчислении налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, как материальные расходы.

Поскольку, в силу положений ст.ст. 999 и 1000 ГК РФ, переход к комитенту прав и обязанностей по сделке происходит в момент передачи от комиссионера к комитенту исполненного по договору комиссии, комитент, как и любой налогоплательщик, находящийся на УСН, обязан определять сумму выручки в целях исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, кассовым методом, т.е. в момент поступления от комиссионера денежных средств на его расчетный счет или в кассу, либо иного имущества, передаваемого в счет исполнения договора комиссии.

Как установлено налоговым органом, суммы дебиторской задолженности за 2004. 2005, 2006 год в размере 488187 руб. 99 коп., 1507661 руб. 55 коп., 2255040 руб. 26 коп., соответственно, не были получены Обществом (комитент) от ООО "Э" (комиссионер) на момент проведения проверки, в связи с чем, как правомерно указал суд, у налогоплательщика не имелось обязанности по включению данных сумм в налоговую базу для исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в 2004-2006 г.г., а у налогового органа не имелось оснований для квалификации действий налогоплательщика при исчислении единого, налога как занижение налоговой базы в целях исчисления налога на указанную сумму.

Кассационная коллегия соглашается , с выводом суда о безосновательности довода Инспекции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды ввиду взаимозависимости сторон договора комиссии, поскольку налоговый орган, в нарушение положений ч. 1 ст. 65, ст. 200 АПК РФ, доказательств совершения Обществом и его агентом согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для получения незаконной налоговой выгоды, не представил.

Факт отсутствия документов, подтверждающих принятие ООО "Н" принудительных мер взыскания задолженности с ООО "Э", не свидетельствует о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды либо о совершении участниками сделок взаимосвязанных хозяйственных операций, целью которых является исключительно получение необоснованной налоговой выгоды при отсутствии реальной предпринимательской деятельности.

Налоговый орган не привел доказательств в обоснование своего довода о том, что непринятие налогоплательщиком мер по истребованию задолженности было направлено на минимизацию налогов. Следовательно, данные выводы Инспекции носят лишь предположительный характер и обоснованно отклонены судом как не подтвержденные материалами дела.

Кроме того, как правильно указано судом, в силу п. 18 ст. 250 НК РФ, невостребованная кредиторская задолженность, по истечении срока исковой давности, подлежит включению во внереализационные доходы комиссионера.

Таким образом, в любом случае данная сумма будет включена в налоговую базу для исчисления налога комитентом в том периоде, когда она будет возвращена ему комиссионером, или комиссионером в том периоде, когда она подпадет под признаки невостребованной кредиторской задолженности.

Признавая несостоятельной позицию налогового органа о неправомерном отнесении в состав затрат расходов на оплату труда работников Общества, суд правомерно указал, что налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о неисполнении работниками ООО "Н" работы, не относящейся к деятельности заявителя.

С учетом изложенного, суд обоснованно признал незаконным начисление Обществу недоимки, пени и штрафа по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН.

Поскольку при рассмотрении спора суд пришел к верному выводу о правильном определении налогоплательщиком налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, верен также и вывод суда о правомерном исчислении налогоплательщиком за спорные налоговые периоды минимального налога, в связи с чем, оснований для признания минимального налога излишне уплаченным у налогового органа не имелось.

Всем доводам Инспекции, доказательствам, представленным сторонами, и обстоятельствам дела, исследованным согласно требованиям, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, судом дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки данных выводов у кассационной коллегии, в силу прямого указания ст. 286 АПК РФ, не имеется.

Нарушений требований процессуального законодательства не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Курской области от 20.03.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2009 по делу N А35-2578/08-С15 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России по г. Курску - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.