Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 3 сентября 2009 г. N А14-2228-2009-63/34 Поскольку спорным пунктом типового договора о предоставлении кредита Банком ограничиваются права потребителей в выборе подсудности дел по искам о защите прав потребителей, что в силу действующего законодательства недопустимо, суд пришел к правильному выводу о том, что предписание антимонопольного органа в части прекратить нарушения Банком законодательства РФ в сфере защиты прав потребителей соответствует закону (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 3 сентября 2009 г. N А14-2228-2009-63/34
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от открытого акционерного общества "Б" - не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области - не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Б" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.04.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2009 по делу N А14-2228-2009-63/34, установил:

Открытое акционерное общество "Б" (далее - Общество, Банк) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением (с учетом уточнений) о признании незаконным и отмене предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области (далее - Управление) от 10.02.2009 N 123.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.04.2009 заявленные требования удовлетворены в части признания незаконным и отмене N А14-2228-2009-63/34 требования предписания об исключении пункта 3.3 из договора о предоставлении кредита. В остальной части судом отказано в удовлетворении требований.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03,06.2009 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты в части неудовлетворения требования Общества отменить в связи с неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, при проведении проверки соблюдения Банком законодательства Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия Управлением установлено, что в нарушение положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в типовой договор о предоставлении Банком кредита гражданам (пункт 7.1) и договоры, заключенные с клиентами, включено условие, ущемляющее право потребителя на обращение в суд в соответствии с правилами применения подсудности по своему выбору.

По результатам мероприятий по надзору Управлением вынесено предписание от 10.02.2009 N 123, согласно которому требовалось в течение 20 дней прекратить нарушения законодательства Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей, в том числе изменить либо исключить из договора о предоставлении кредита пункт 7.1, устанавливающий необходимость рассмотрения споров, возникающих в процессе исполнения указанного кредитного договора, в суде общей юрисдикции по месту нахождения Воронежского филиала ОАО "Б".

Не согласившись с указанным предписанием, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Признавая законным оспариваемое предписание в части требования исключить из условий договора о предоставлении кредита пункт 7.1, судебные инстанции обоснованно руководствовались следующим.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативный акт государственного органа может быть признан судом недействительным лишь при одновременном его несоответствии закону или иным правовым актам и нарушении гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

Отношения, возникающие между потребителем и исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) регулируются, в том числе Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закона N 2300-1).

В силу п. 1 ст. 16 данного Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Документально подтверждено и сторонами не оспаривается, что пунктом 7.1. типового договора о предоставлении кредита Банком определена подсудность рассмотрения споров, возникающих в процессе исполнения это договора между сторонами (банком и потребителем), а именно - по месту нахождения Воронежского филиала ОАО "Б".

Между тем, согласно п. 2 ст. 17 Закона N 2300-1 потребитель по своему выбору вправе предъявлять иски к исполнителю не только по месту нахождения филиала Общества, но и также по месту нахождения организации (ОАО "Б"), по месту своего жительства или пребывания, а также по месту заключения или исполнения договора.

Аналогичные требования к подсудности дел по искам о защите прав потребителей изложены в ч. 7 ст. 29 ГПК РФ.

Таким образом, поскольку пунктом 7.1. типового договора о предоставлении кредита Банком ограничиваются права потребителей в выборе подсудности дел по искам о защите прав потребителей, что в силу действующего законодательства не допустимо, то судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что предписание антимонопольного органа в данной части соответствует закону.

Ссылки Общества на соответствие п. 7.1. типового договора положениям статьи 32 ГПК РФ, предусматривающим право сторон по соглашению между собой изменять территориальную подсудность, обоснованно отклонены судебными инстанциями, так как статья 17 Закона "О защите прав потребителей" содержит нормы прямого действия, которые в силу статьи 16 этого закона не могут быть изменены соглашением сторон.

Учитывая изложенное, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.04.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2009 по делу N А14-2228-2009-63/34 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятая.