Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10 августа 2009 г. N А62-798/2009 Поскольку Общество не являлось инициатором ввоза спорного товара и не ввозило его на таможенную территорию Российской Федерации и, следовательно, не является субъектом, который может быть привлечен к ответственности за незаконное использование товарного знака, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования Таможни о привлечении Общества к административной ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 10 августа 2009 г. N А62-798/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от Смоленской таможни - М.А.В. - представителя (дов. от 27.05.2009 N 12-12/458 - пост.), Т.А.И. - представителя (дов. от 29.04.2009 б/н -пост.), П.М.Г. - представителя (дов. от 20.01.2009 N 12-12/52 - пост.), от ООО "К" - С.И.А. - директора, от компании "Bayerische Motoren Werke Aktiengesellschaft (BMW AG)" - К.И.П. - представителя (дов. от 19.06.2009 б/н-пост.),

рассмотрев кассационную жалобу Смоленской таможни на решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.03.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2009 по делу N А62-798/2009, установил:

Смоленская таможня обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "К" (далее - Общество) к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10 КоАП РФ.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена компания "Bayerische Motoren Werke Aktiengesellschaft" (BMW AG).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 18.03.2009 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2009 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Смоленская таможня просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе и в отзывах на жалобу, выслушав пояснения принявших участие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, 12.11.2008 в зону деятельности отдела таможенного оформления и таможенного контроля N 7 Западного таможенного поста сбора и анализа информации из Республики Белоруссия прибыло транспортное средство ДАФ, рег. N АЕ3021/А2643А, принадлежащее ООО "А", под управлением водителя К.А.Н. (Республика Беларусь).

Для прохождения таможенного контроля водителем представлены товаросопроводительные документы: договор от 03.01.2008 N 1/01-08, заключенный ООО "В" (РБ) с ООО "К" (РФ), приложение к договору, CMR N 008099 от 11.11.2008 с упаковочным листом, ТТН N 0136009 от 11.11.2008 с приложением, сертификат происхождения форма СТ-1 N 2/12599-1 от 10.11.2008, счет-фактура N 11-154 от 05.11.2008.

В ходе произведенного таможенного досмотра указанного транспортного средства установлено, что в составе груза находятся, в том числе, чехлы для подушек, маркированные товарным знаком "BMW".

14.11.2008 Смоленской таможней получено письмо от представителя правообладателя товарного знака "BMW" -НП Адвокатское бюро "Шевырев и партнеры", которое сообщило, что компания "Bayerische Motoren Werke Aktiengesellschaft (BMW AG)" является обладателем прав на товарные знаки "BMW" (Свидетельство о регистрации N 50884, Свидетельства о международной регистрации N N 489368, 663925 и др.), зарегистрированные в установленном порядке на территории Российской Федерации. Компания "Bayerische Motoren Werke Aktiengesellschaft (BMW AG)" в договорных отношениях с ООО "К" не состоит, права по использованию товарных знаков Обществу не передавались.

По данному факту Смоленской таможней 14.11.2008 в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении N 10113000-2059/2008 по ст. 14.10 КоАП РФ ("Незаконное использование товарного знака") и назначено административное расследование.

Товар - чехлы для подушек с изображением товарного знака "BMW", в количестве 236 шт., изъят в качестве вещественного" доказательства и помещен на СВХ ЗАО "Р" (Смоленский район, п. Катынь).

В ходе административного расследования Смоленской таможней опрошен директор ООО "К", проведена идентификационная экспертиза (заключение эксперта от 2.12.2008 N 37).

14.01.2009 в отношении Общества "К" составлен протокол об административном правонарушении по делу N 10113000-2059/2008, в котором Обществу вменялось правонарушение, предусмотренное ст. 14.10 КоАП РФ, заключающееся в перемещении ООО "К" на территорию РФ товара - чехлов для подушек с изображением товарного знака "BMW", в количестве 236 шт. для дальнейшей реализации на внутреннем рынке России, с нарушением эксклюзивных прав правообладателя компании "Bayerische Motoren Werke Aktiengesellschaft" (BMW AG) - незаконно использовало чужой товарный знак.

Рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.10 отнесено в соответствии с частью третьей статьи 23.1 КоАП РФ к подведомственности арбитражных судов, в связи с чем Смоленская таможня обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассматривая спор по существу, суды обоснованно исходили из следующего.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Положениями п. 1 ст. 1515 ГК РФ установлено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Санкция статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает в качестве обязательного наказания конфискацию не любого предмета административного правонарушения, а только предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, и, соответственно, исключает применение ее в отношении предметов, не являющихся контрафактными товарами. Требование об обязательном применении конфискации предмета правонарушения обусловлено необходимостью изъятия его из оборота либо противоправного владения, а поскольку этот вид административного наказания не может быть применен в отношении товаров, не являющихся контрафактными, следует признать, что закон не рассматривает такие товары в качестве предмета административного правонарушения, притом, что, с учетом специфики данного состава правонарушения, предмет правонарушения является необходимым элементом объективной стороны этого состава.

Основанием для привлечения Общества к административной ответственности послужило то обстоятельство, что ООО "К" переместило на территорию РФ товар - чехлы для подушек с изображением на них товарного знака "BMW", производства ООО "В", без согласия правообладателя товарного знака.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, производителем перемещенного через границу товара явилось белорусское юридическое лицо - СООО "В".

Учитывая данный факт, суды правильно указали, что при рассмотрении настоящего дела правовое значение приобретают отношения правообладателя с иностранным контрагентом Общества - СООО "В", поскольку спорный товар не декларировался, и не находился у Общества "К" в момент выявления правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 26 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Имеется в виду часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ

Судами установлено, что Смоленская таможня в ходе административного расследования не выясняла у иностранного производителя СООО "В" наличие прав по использованию товарного знака "BMW" на территории Республики Беларусь.

Однако, как правильно указали судебные инстанции, в протоколе об административном правонарушении от 14.01.2009 N 10113000-2059/2008 (т. 1, л.д. 147-152) не содержится сведений об отсутствии у иностранного производителя СООО "В" прав по использованию товарного знака на производимой им продукции.

В силу ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ, ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ обстоятельства совершения административного правонарушения устанавливаются только в протоколе об административном правонарушении, который и является основанием для привлечения к административной ответственности.

Ввоз товара на территорию Российской Федерации как объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ, имеет место после совершения с товаром действий, необходимых для его выпуска (перемещение через таможенную границу, внутренний таможенный транзит, временное хранение, декларирование), поскольку перемещенный через таможенную границу товар не считается находящимся в гражданском обороте, пока не будет выпущен таможенными органами в соответствии с заявленным таможенным режимом.

Отмена таможенного оформления и (или) таможенного контроля на общей границе Российской Федерации с Республикой Белоруссия не исключает признания в данном случае товара ввезенным на территорию Российской Федерации (через таможенную границу с территории иностранного государства), при наличии указанных последовательно совершаемых действий.

В силу п. 1 ст. 16 ТК РФ обязанность по совершению таможенных операций для выпуска товаров, если иное не установлено данным Кодексом, несёт, если перемещение товаров через таможенную границу осуществляется в соответствии с внешнеэкономической сделкой, заключенной российским лицом, российское лицо, которое заключило такую внешнеэкономическую сделку или от имени либо по поручению которого эта сделка заключена.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что таможенное оформление спорного товара не завершено, поэтому у Общества отсутствовала реальная возможность ввести его в гражданский оборот (на соответствующей стадии таможенного оформления, без представления товаросопроводительных документов в ходе прохождения таможенного контроля и заявления соответствующего таможенного режима).

Кроме того, кассационная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что Общество не является лицом, осуществлявшим фактическое пересечение товарами таможенной границы, либо лицом, осуществлявшим все последующие предусмотренные ТК РФ действия с товарами (представление товаросопроводительных документов в ходе прохождения таможенного контроля), не является оно и лицом на кого возложена обязанность, предусмотренная п. 1 ст. 16 ТК РФ в отношении данного товара.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что Общество не являлось инициатором ввоза указанного выше товара и не ввозило его на таможенную территорию Российской Федерации и, следовательно, не является субъектом, которое может быть привлечено к ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену решения и постановления, также не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.03.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2009 по делу N А62-798/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Смоленской таможни - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.