Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15 сентября 2009 г. N А35-4311/08-С21 Суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение Инспекции в части доначисления заявителю ЕНВД, пени и штрафа, поскольку налоговым органом не представлено бесспорных доказательств непрерывного осуществления заявителем деятельности в течение всего проверяемого периода, а применение Предпринимателем при расчете налога коэффициента К2 признано правомерным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 15 сентября 2009 г. N А35-4311/08-С21
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 августа 2009 г. N А35-4311/08-С21

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от налогоплательщика - не явились, извещены надлежаще, от налогового органа - не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции ФНС РФ по г. Курску на решение Арбитражного суда Курской области от 20.03.09 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.09 г. по делу N A35-4311/08-С21, установил:

Индивидуальный предприниматель Х.В.Н. (далее - Предприниматель) обратилась в суд с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции ФНС РФ по г. Курску (далее - налоговый орган) от 25.04.08 г. N 17-13/88.

Решением Арбитражного суда Курской области от 20.03.09 г. заявление удовлетворено частично. Признано недействительным решение налогового органа в части доначисления Предпринимателю единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере 27310 рублей, также пени в размере 5222,41 руб. и привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату данного налога в размере 3662 рубля. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.09 г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогового органа - без удовлетворения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить принятые судебные акты в части удовлетворения требований налогоплательщика, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя, по результатам которой составлен акт от 31.03.08 г. N 17-13/23 и принято решение от 25.04.08 г. N 17-13/88.

Основанием для начисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, соответствующей суммы пени и применения налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ явился вывод налогового органа о неправомерном применении Предпринимателем при исчислении налога коэффициента К2, корректирующего время осуществления деятельности. Налоговый орган пришел к выводу, что в проверяемом периоде Предприниматель осуществляла свою деятельность (розничная торговля продовольственными товарами через объекты нестационарной торговой сети) непрерывно, поэтому оснований для применения коэффициента К2 при расчете налога не имела.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с положениями ст. 346.27 НК РФ, К2 - корректирующий коэффициент базовой доходности, учитывающий совокупность особенностей ведения предпринимательской деятельности, в том числе ассортимент товаров (работ, услуг), сезонность, режим работы, величину доходов, особенности места ведения предпринимательской деятельности, площадь информационного поля электронных табло, площадь информационного поля наружной рекламы с любым способом нанесения изображения, площадь информационного поля наружной рекламы с автоматической сменой изображения, количество автобусов любых типов, трамваев, троллейбусов, легковых и грузовых автомобилей, прицепов, полуприцепов и прицепов-роспусков, речных судов, используемых для распространения и (или) размещения рекламы, и иные особенности.

В соответствии в п. 6 ст. 346.28 НК РФ, корректирующий коэффициент К2 определяется как произведение установленных нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга значений, учитывающих влияние на результат предпринимательской деятельности факторов, предусмотренных статьей 346.27 настоящего Кодекса. При этом в целях учета фактического периода времени осуществления предпринимательской деятельности значение корректирующего коэффициента К2, учитывающего влияние указанных факторов на результат предпринимательской деятельности, определяется как отношение количества календарных дней ведения предпринимательской деятельности в течение календарного месяца налогового периода к количеству календарных дней в данном календарном месяце налогового периода.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Имеется в виду п. 6 ст. 346.29 НК РФ

Анализируя доказательства, представленные сторонами в обоснование своих доводов, в том числе и полученные налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что бесспорных доказательств непрерывного осуществления деятельности в течение всего проверяемого периода налоговым органом не было представлено, поэтому признали применение Предпринимателем при расчете налога коэффициента К2, установленного соответствующим Законом Курской области, правомерным.

Доводы кассационной жалобы являлись обоснованием позиции налогового органа по делу, они основаны на иной оценке имеющихся в деле доказательств, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Курской области от 20 марта 2009 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2009 года по делу N А35-4311/08-С21 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции ФНС РФ по г. Курску - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.