Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18 сентября 2009 г. N А14-3833-2009/88/34 Отказывая в удовлетворении требования заявителя о признании незаконным постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора о привлечении к административной ответственности за нарушение валютного законодательства, суд правомерно исходил из доказанности наличия в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, вины в его совершении, отсутствия нарушений порядка привлечения к административной ответственности и отсутствия оснований для применения к рассматриваемому правоотношению критерия малозначительности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 18 сентября 2009 г. N А14-3833-2009/88/34
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, от административного органа - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "И" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.04.2009 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2009 г. по делу N А14-3833-2009/88/34, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "И" обратилось в арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Воронежской области от 31.03.2009 N 20-09/83 о привлечении к административной ответственности.

Решением арбитражного суда Воронежской области от 20.04.2009 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2009 г. решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.04.2009 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "И" просит отменить названные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, главным государственным налоговым инспектором Федеральной налоговой службы N 7 по Воронежской области в ходе проведения проверки соблюдения ООО "И" валютного законодательства Российской Федерации установлено, что по договору поставки от 12.12.2007 г. N 2Б, заключенному с ТЧУП "Б" (Беларусь), обществом нарушен срок представления уполномоченному банку справку о подтверждающих документах от 14.11.2008 г. и копию товарной накладной N 12 от 04.09.2008 г. на сумму 171424 руб. Данный факт зафиксирован в протоколе об административном правонарушении от 20.02.2009 г. N 8, на основании которого Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Воронежской области вынесено постановление от 31.03.2009 г. N 20-09/83 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40000 руб.

Не согласившись с решением административного органа, ООО "И" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, вины общества в его совершении, отсутствия нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности и отсутствия оснований для применения к рассматриваемому правоотношению критерия малозначительности.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Не отрицая подтвержденный материалами дела факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 6 ст. 15.25 КоАП РФ, заявитель кассационной жалобы ссылается на необоснованность неприменения по делу ст. 2.9 КоАП РФ.

Данный довод не может быть принят судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Применение ст. 2.9 Кодекса является правом, а не обязанностью суда.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ совокупность представленных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер охраняемых государством общественных отношений, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Данный вывод судов сделан с учетом п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Согласно ч. 4 ст. 208 АПК РФ, ч. 5 ст. 30.2 КоАП РФ, п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.03 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты государственной пошлиной не оплачиваются.

Поскольку при подаче кассационной жалобы была уплачена государственная пошлина в размере 1000 руб., то она в силу п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату ООО "И" из федерального бюджета.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.04.2009 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2009 г. по делу N А14-3833-2009/88/34 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "И" - без удовлетворения.

Возвратить ООО "И" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб., уплаченную по квитанции Сбербанка от 21.07.2009.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.