Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23 сентября 2009 г. N А35-8996/08-С26 Признавая недействительным оспариваемое решение Инспекции об отказе в возмещении Обществу НДС, суд первой инстанции правомерно указал, что Инспекция не представила достаточных доказательств, которые в своей совокупности свидетельствовали бы о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 23 сентября 2009 г. N А35-8996/08-С26
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, от налогового органа - М.В.А. - зам. начальника юр. отдела (доверенность от 07.04.2009 г. N 03-01/11143, пост.),

рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 29.05.2009 г. по делу N А35-8996/08-С26, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "П" (далее - ООО "П") обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Курской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 29.08.2008 г. N 467 "О возмещении (полностью или частично) суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещении" в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 4628421 руб. (п. 2 резолютивной части решения).

Решением Арбитражного суда Курской области от 29.05.2009 г. заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось. Заявитель кассационной жалобы просит отменить решение суда первой инстанции, как принятое с нарушением норм материального права, и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, заслушав представителя инспекции, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 7 по Курской области по результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации по НДС за декабрь 2007 г. составлен акт от 20.06.2008 г. N 2203 и принято решение от 29.08.2008 г. N 467 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 4628421 руб., что оспаривает налогоплательщик.

Не согласившись с принятым решением инспекции в указанной части, ООО "П" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно ст. 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумму налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятии на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Вычеты сумм налога, предъявленные продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов, указанных в пунктах 2 и 4 статьи 171 настоящего Кодекса, производится в полном объеме после принятия на учет данных основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов.

В соответствии со ст. 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Судом установлено, что ООО "П" были заявлены налоговые вычеты по НДС по счетам-фактурам, выставленным в декабре 2007 г. Обществом с ограниченной ответственностью "С". Материалами дела подтверждается факт приобретения, постановки на учет и оплаты товара, наличия в счетах-фактурах всех реквизитов, необходимость указания которых предусмотрена статьей 169 Налогового кодекса РФ.

Как установил суд, хозяйственные операции ООО "П" совершены с действующим юридическим лицом, обусловлены разумными экономическими причинами и являются реальными.

Таким образом, общество по исполнение требований вышеуказанных норм налогового законодательства в подтверждение своего права на налоговые вычеты представило в инспекцию и в суд документы, определенные статьей ст.ст. 169, 171, 172 Кодекса, а значит, надлежащим образом подтвердило свое право на применение налогового вычета по НДС.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 1 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Доказательств того, что содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах в обоснование применения вычета по налогу на добавленную стоимость сведения являются неполными, недостоверными или противоречивыми, налоговый орган в нарушение ст.ст. 65, 200 Арбитражного процессуального Кодекса РФ суду не представил.

Отклоняя доводы налогового органа о несформированности источника для возмещения НДС, неисполнении субпоставщиком Общества обязанностей, установленных налоговым законодательством, суд правомерно исходил из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 г. N 329-О, согласно которой истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Налоговым законодательством Российской Федерации не предусмотрена ответственность заявителя за неправомерные действия его контрагентов.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 53 от 12.10.2006 г. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" отмечено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Обязанность подтвердить наличие таких обстоятельств в соответствии со ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ возлагается на налоговый орган, который принял данное решение.

Требуемых доказательств налоговый орган не представил.

Кроме того, судом отмечено, что из информации налогового органа по месту нахождения субконтрагента поставщика заявителя следует, что ООО "П" является действующим юридическим лицом, представляло налоговую отчетность и уплачивало налог на добавленную стоимость в бюджет. Факт неполной уплаты налога на добавленную стоимость одним из субпоставщиков заявителя не может служить основанием для отказа Обществу в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Помимо этого, выбор субпоставщика не находится под контролем налогоплательщика как покупателя продукции. Доказательства влияния заявителя на поставщика при выборе субпоставщика второго звена налоговым органом суду не представлено.

Следовательно, обстоятельства, отраженные в решении инспекции в отношении ООО "Ф" и ООО "П", то есть в отношении юридических лиц, являющихся контрагентами поставщика (субпоставщика) общества, не могут свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды самим обществом с учетом того, что судом установлена реальность хозяйственных операций, осуществляемых обществом.

В силу статьи 65 и пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом решения, соответствия этого решения закону или иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган, следовательно, обязанность доказывания получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды также возлагается на налоговый орган.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные доказательства и доводы инспекции, суд пришел к правильному выводу о том, что инспекция не представила достаточных доказательств, которые в своей совокупности свидетельствовали бы о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

С учетом указанных обстоятельств, суд пришел к правомерному выводу о том, что у налогового органа при принятии оспариваемого решения от 29.08.2008 г. N 467 отсутствовали правовые основания для отказа в возмещении налогоплательщику 4628421 руб. налога на добавленную стоимость.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию инспекции, указанную в решении, получили надлежащую судебную оценку, с которой соглашается суд кассационной инстанции, в силу чего они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, определенную статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при разрешении возникшего спора судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, принятое по делу решение надлежит оставить без изменения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Курской области от 29.05.2009 г. по делу N А35-8996/08-С26 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Курской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.