Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29 июля 2009 г. N А35-4455/08-С8 Признавая недействительным оспариваемое решение Инспекции о доначислении Обществу НДС, пени и штрафа, суд правомерно указал, что налоговый орган не представил доказательства совершения Обществом с контрагентами умышленных совместных действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды, убыточности предпринимательской деятельности налогоплательщика и фиктивности хозяйственных операций (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 29 июля 2009 г. N А35-4455/08-С8
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом, от налогового органа - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску на решение Арбитражного суда Курской области от 05.12.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2009 по делу N А35-4450/08-С8, установил:

Закрытое акционерное общество "Р" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску от 13.05.2008 N 1215/34931 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда Курской области от 05.12.2008 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2009 решение Арбитражного суда Курской области от 05.12.2008 изменено. Из мотивировочной части решения исключены абзацы 2 и 3 на странице 15 судебного акта. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИФНС России - без удовлетворения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, ссылаясь при этом на неправильное применение судами норм материального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований ЗАО "Р".

В соответствии с положениями части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная проверка представленной Обществом 21.12.2007 уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за август 2007 г., в которой налогоплательщиком исчислен НДС с реализации товаров в сумме 386672 руб., заявлены налоговые вычеты в сумме 389599 руб., в связи с чем сумма налога, подлежащая уплате составила 2927 руб.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 04.04.2008 N 12-15/13155, рассмотрены возражения налогоплательщика и принято решение от 16.05.2008 N 12-15/34931 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации по НДС в виде штрафа в сумме 8283,40 руб., а также Обществу начислены пени по НДС в размере 1495,83 руб. и предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 41417 руб.

Основанием для принятия решения послужили выводы налоговой инспекции о том, что ООО "А", состоящее на налоговом учете в ИФНС России по г. Курску, последнюю налоговую отчетность представило за 3 квартал 2006 г., декларацию по НДС - за август 2006 г, при этом уставный капитал общества составляет 10000 руб., среднесписочная численность работников, по данным Инспекции, 1 человек, основные средства на балансе не числятся, расчетный счет закрыт 13.10.2006 г., в связи с чем, инспекции, пришла к выводу о невыполнении безусловной обязанности названного поставщика по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет с выручки, полученной при реализации товаров., что является основанием для отсутствия у ЗАО "Р" источника средств для возмещения налога на добавленную стоимость из федерального бюджета.

Кроме того, инспекция указала на взаимозависимость ЗАО "Р" и поставщика ООО "С", так как учредителем последнего являются Ш.В.М., Б.В.Ю. и Б.А.И. Руководителем и учредителем ЗАО "Р" является Ш.В.М., Б.В.Ю. и Б.А.И. являются штатными работниками ЗАО "Р", о чем свидетельствует справка формы 2-НДФЛ, из которой следует, что Б.В.Ю. и Б.А.И. регулярно получали выплаты от ЗАО "Р". По утверждению Инспекции, ООО "С" реализовало приобретенную у ООО "А" продукцию ЗАО "Р" без наценки. Оплата за отгруженную продукцию ЗАО "Р" произвело путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "А".

В результате проведения мероприятий налогового контроля установлено, что ООО "А" при получении денежных средств на свой расчетный счет обналичивает их по чекам и не производит никакие расчеты с другими лицами, уставный капитал ООО "А" составляет 10000 руб., в штате числится один работник, с момента постановки на учет в налоговом органе представленные в инспекцию бухгалтерские и налоговые отчетности нулевые. Также налоговый орган установил хозяйственные связи ООО "А" с ООО "А" (состоит на учете в ИФНС России по г. Курску, налоговая отчетность за 2007 г. - нулевая, списочная численность работников - 1 человек), с ООО "К" (состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Курску, последняя налоговая отчетность представлена за 1 квартал 2007 г., уставный капитал 10000 руб., единственный работник - руководитель, он же учредитель).

ЗАО "Р" в апреле 2007 г. сотрудничало с ООО "К", оплату за поставленные товары производило путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "А", в августе 2007 г. производило расчеты с ООО "К" в сумме 1740652,64 руб.

В результате проведенных мероприятий установлено, что ООО "К" при получении денежных средств на свой расчетный счет обналичивает их, перечисляя на счета физических лиц и не производит никакие расчеты с другими лицами.

Согласно решения инспекции, из ответов банков также следует, что ООО "К" сотрудничает с ООО "В", которое состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Курску, налоговая отчетность представлена последний раз 25.04.2007 г. Из представленной карточки счета 76 "Расчеты с поставщиками и покупателями" за август 2007 г. следует, что у ЗАО "Р" числится кредиторская задолженность ООО "В" в сумме 47679,21 руб.

Решение инспекции обжаловано Общество в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Курской области, которое решением от 07.07.2008 N 273 оставило без удовлетворения апелляционную жалобу, а решение ИФНС России по г. Курску N 12-15/34931 от 16.05.2008 - без изменения.

Не согласившись с решением инспекции, ЗАО "Р" оспорило ненормативный правовой акт в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции, оценив доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные ими в материалы дела доказательства, исходили из того, что налоговым органом в порядке ст. ст. 65, 200 АПК РФ не представлено доказательств неправомерности действий Общества, заявившего налоговые вычеты в сумме 44344 руб. по товарам, приобретенным у ООО "А", ООО "С".

В силу статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), необходимых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

В счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (статья 169 НК РФ).

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Суды первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя требования общества в названной части, правомерно исходили из того, что отсутствие контрагентов по юридическим адресам, непредставление налоговой отчетности сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности самого налогоплательщика и получении им необоснованной налоговой выгоды при осуществлении хозяйственных операций с упомянутыми поставщиками. Суды установили, что поставщики общества являются юридическими лицами, зарегистрированными в установленном порядке, они состоит на налоговом учете и им присвоен ИНН, указанный также в выставленных счетах-фактурах, то есть самостоятельными налогоплательщиками. Доказательств, свидетельствующих о том, что учредительные документы названных обществ, их регистрации признаны недействительными в установленном законом порядке, налоговым органом не представлены, такие документы материалы дела не содержат.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 16.10.2003 N 329-0, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В соответствии с пунктом 10 Постановления "Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Из смысла положений, изложенных Определениях Конституционного Суда Российской Федерации N 138-0 от 25.07.2001 и N 93-0 от 15.02.2005 следует, что для подтверждения недобросовестности налогоплательщика налоговому органу необходимо представить доказательства совершения сторонами по сделке умышленных совместных действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды, убыточности предпринимательской деятельности налогоплательщика, фиктивности хозяйственных операций, неосуществления налогоплательщиком уставной деятельности, для которой получалась продукция, и другие доказательства.

С учетом представленных в дело доказательств суды сделали правильный вывод о том, что налоговая инспекция таких доказательств не представила, не подтвердила недобросовестность в действиях общества как участника налоговых правоотношений при совершении сделок.

Также суд кассационной инстанции отмечает, что доводы инспекции о взаимозависимости налогоплательщика и поставщика - ООО "С" являлись предметом исследования судов обеих инстанций, которые пришли к выводу, что доказательств взаимозависимости или наличия согласованных действий общества с данным контрагентом, направленными на получение необоснованной выгоды, инспекцией не представлено.

Основания, приведенные налоговым органом в кассационной жалобе и свидетельствующие о неполном установлении обстоятельств спора, судом кассационной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку, как уже указывалось выше исследовались судами и выводы судебных инстанций по существу спора не опровергают, а направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что не входит в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция считает законными и обоснованными решение суда первой инстанции о признании недействительными оспариваемого решения инспекции и постановление апелляционной инстанции, поддержавшей выводы Арбитражного суда Курской области.

В части исключения из мотивировочной части решения суда первой инстанции выводов, касающихся решений ИФНС России по г. Курску от 09.04.2008 N 12-15/6809 и N 860, суд кассационной инстанции считает правильным выводы апелляционной инстанции. Норм процессуального права Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом при этом не нарушено.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2009 по делу N А35-4450/08-С8 оставить без изменения, кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.