Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 января 2010 г. N Ф10-5397/09(2) по делу N А14-5732/2009/133/26 Частично удовлетворяя иск о взыскании с ответчика долга по договору поставки, суд правомерно указал, что поставка товара подтверждается материалами дела, а оплата поставленного ответчику товара должным образом не произведена (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 25 января 2010 г. N Ф10-5397/09(2) по делу N А14-5732/2009/133/26
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: не явились, извещены надлежаще; от ответчика: не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "А" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.07.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2009 по делу N А14-5732/2009/133/26, установил:

Закрытое акционерное общество (далее - ЗАО) "Э" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) АПК "С" задолженности по оплате товара, переданного последнему по договору поставки N ЭАо5/04-05 от 04.05.2008 в размере 781183 руб., а также договорной неустойки по состоянию на 12.05.2009 в размере 128428 руб.

До принятия решения по делу истец заявил об уточнении заявленных требований и просил взыскать задолженность по договору поставки N ЭАо5/04-05 от 04.05.2008 в размере 652263 руб., а также договорную неустойку по состоянию на 09.07.2009 в размере 166162 руб. Уточнение судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.07.2009 с ответчика в пользу истца взысканы основной долг в размере 652263 руб. и пени в размере 80000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2009 указанное решение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, ООО "А" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на то, что суд применил неверный расчет неустойки, исходя из момента поставки товара, а не из момента истечения срока его оплаты.

Таким образом, заявитель жалобы не согласен с принятыми по делу судебными актами в части размера взысканной неустойки. При этом кассационная жалоба не содержит доводов в отношении взыскания суммы основного долга, факта наличия задолженности по неустойке, а также не заявлено возражений против отказа судебных инстанций в удовлетворении части исковых требований.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных актов.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, между ЗАО "Э" (поставщик) и ООО АПК "С" (покупатель) 04.05.2008 заключен договор поставки N ЭАо 5/04-05 по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю электротехническую продукцию, а покупатель в свою очередь принять и оплатить товар.

По товарным накладным N ЭАРнк 176-010 от 24.06.2008 на сумму 307 900,00 руб.; N ЭАРнк 176-011 от 24.06.2008 на сумму 49170,00 руб.; N ЭАРнк 185-011 от 03.07.2008 на сумму 29670,00 руб.; N ЭАРнк 213-013 от 31.07.2008 на сумму 56940,90 руб.; N ЭАРнк 218-009 от 05.08.2008 на сумму 156422,00 руб.; N ЭАРнк 218-010 от 05.08.2008 на сумму 21964,60 руб.; N ЭАРнк 218-012 от 05.08.2008 на сумму 29800,00 руб.; N ЭАРнк 239-007 от 26.08.2008 на сумму 49550,00 руб.; N ЭАРнк 241-016 от 28.08.2008 на сумму 61650,00 руб.; N ЭАРнк 242-014 от 29.08.2008 на сумму 92740,00 руб.; N ЭАРнк 252-013 от 08.09.2008 на сумму 6930,00 руб.; N ЭАРнк 256-014 от 12.09.2008 на сумму 7850,00 руб.; N ЭАРнк 256-017 от 12.09.2008 на сумму 21763,00 руб.; N ЭАРнк 266-025 от 22.09.2008 на сумму 386430,00 руб.; N ЭАРнк 271-001 от 27.09.2008 на сумму 386430,00 руб.; N ЭАРнк 275-002 от 01.10.2008 на сумму 27840,00 руб., ЗАО "Э" поставило ООО АПК "С" товар на общую сумму 1693050,50 руб.

Ответчик принял товар без замечаний, однако его оплата в полном объеме не произведена.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязанности ООО АПК "С" по полной оплате полученного товара, ЗАО "Э" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции руководствовался нормами ст.ст. 309, 310, 516, 330, 333, 486 ГК РФ и пришел к выводу об их обоснованности в части взысканных сумм.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поставка товара истцом на спорную сумму подтверждается материалами дела.

Поскольку оплата поставленного ответчику товара на 652263 руб. ООО "А" не подтверждено в порядке ст. 65 АПК РФ, указанная сумма основного долга была обоснованно взыскана с последнего в пользу истца.

В соответствии с п. 3.5 договора поставки, поставщик предоставляет покупателю право использовать отсрочку платежа (товарный кредит) сроком на 21 банковский день.

Пунктом 4.2 договора установлено, что за нарушение п. 3.5 Покупатель уплачивает неустойку Поставщику в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Дав надлежащую оценку условиям заключенного сторонами договора, и установив факт нарушения ответчиком сроков оплаты товара установленных п. 3.5 договора поставки от 04.05.2008, арбитражный суд в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к установленной п. 4.2 договора ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Одновременно, приняв во внимание достаточно высокий процент неустойки и, указав на то, что сумма неустойки несоразмерна сумме долга, арбитражный суд правомерно применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил сумму неустойки до 80000 руб.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что сумма неустойки была неправомерно исчислена судом с момента поставки товара, а не с момента истечения срока его оплаты, подлежит отклонению, поскольку были рассмотрены арбитражным судом и получили его надлежащую правовую оценку. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.07.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2009 по делу N А14-5732/2009/133/26 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.