Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 3 декабря 2009 г. N А23-1425/09А-14-24 Поскольку осуществляемые заявителем операции не являются инвестиционными, а Общество - субъектом инвестиционной деятельности, суд правомерно признал недействительными решения ИФНС об отказе в возмещении НДС и о внесении необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 3 декабря 2009 г. N А23-1425/09А-14-24
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 июня 2010 г. N ВАС-3629/10 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

См. также определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28 октября 2009 г. N А23-1425/09А-14-24

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя - П.Н.О. - представителя (доверен. от 12.05.2009 г. N 64, пост.), Д.А.А. - представителя (доверен. от 12.05.2009 г. N 69, пост.), от налогового органа - Ш.Т.М. - главного специалиста (доверен. от 13.01.2009 г. N 04-30, пост.), Ф.Н.Г. - начальника юротдела (доверен. от 11.01.2009 г. N 04-30/1, пост.),

рассмотрев кассационную жалобу Инспекции ФНС РФ по Ленинскому округу г. Калуги на решение Арбитражного суда Калужской области от 11.06.2009 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2009 г. по делу N А23-1425/09А-14-24, установил:

Открытое акционерное общество "К" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения Инспекции ФНС РФ по Ленинскому округу г. Калуги от 15.01.2009 г. N 956, п. 2 решения от 15.01.2009 г. N 804.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 11.06.2009 г. заявленные требований удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2009 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение и постановление судов отменить как принятые с нарушением норм материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС РФ по Ленинскому округу г. Калуги по результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 г., представленной ОАО "К", составлен акт от 12.12.2008 г. N 3465 и приняты решения от 15.01.2009 г.: N 956 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 31244675 руб., N 804, которым плательщику предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Полагая, что решения инспекции нарушают его права и законные интересы, общество обратилось с настоящим заявлением в суд.

Судами установлено, что основной стратегической концепцией деятельности ОАО "К" является реализация планов промышленного развития территории Калужской области.

В соответствии с Приказом Министерства экономического развития Калужской области от 28.03.2008 г. N 321-п ОАО "К" присвоен статус уполномоченной организации в сфере создания и развития инфраструктуры индустриальных парков и технопарков.

С 2008 года общество реализует проект "Развитие инфраструктуры индустриальных парков: формирование кластера производства автомобилей и автокомпонентов".

В течение второго квартала 2008 года заявитель являлся заказчиком по условиям договоров, заключенных с ООО "Русско-германское совместное предприятие "А", с ПК "Г", с ОАО "П", ФГУЗ "Ц", и принял к учету результаты выполненных работ по разработке проектно-сметной документации и по выравниванию участка со стабилизацией грунтов по заданной несущей способности под строительство промышленных предприятий в районе с. Росва, по инженерно-геодезическим изысканиям и землеустроительных работ под строительство промышленных предприятий индустриального парка "Росва", по разработке проектной документации по организации рельефа участка строительства завода и сооружения дождевой канализации на территории индустриального парка "Росва", по лабораторному исследованию на земельном участке "Росва".

Указанные работы проведены на всех земельных участках, арендованных у Министерства экономического развития Калужской области на основании договоров аренды от 02.04.2008 г. N 77 (договор аренды краткосрочный), от 02.04.2008 г. N 75 (срок аренды договора 5 лет), от 02.04.2008 г. N 76 (срок аренды договора 49 лет).

В оспариваемых решениях указано, "деятельность корпорации по подготовке земельных участков для строительства завода по производству легковых автомобилей носит инвестиционный характер". "В силу пп. 1 п. 2 ст. 146 НК РФ не признаются объектом налогообложения операции, указанные в п. 3 ст. 39 НК РФ, в том числе передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер". "Таким образом, корпорация в силу несоблюдения требований ст. 169, ст. 171, ст. 172 НК РФ необоснованно предъявила к вычетам суммы налога на добавленную стоимость, поскольку выполненные работы по подготовке земельных участков налогоплательщик не планирует использовать для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с нормами главы 21 НК РФ".

Оценив представленные в материалы дела доказательства, и руководствуясь при этом положениями Федерального закона от 25.02.1999 г. N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", суды сделали правомерные выводы, что осуществляемые заявителем операции не являются инвестиционными, а общество - субъектом инвестиционной деятельности, правомерно отклонив изложенные в решении инспекции доводы, послужившие основанием для отказа плательщику в применении налоговых вычетов.

Эти выводы судов налоговый орган в кассационной жалобе не оспаривает. Факты выполнения подрядчиками работ, принятие их обществом на учет, наличие актов выполненных работ, счетов-фактур, соответствующих требованиям ст. 169 НК РФ, инспекция не опровергает, но указывает в кассационной жалобе, что корпорация документально не подтвердила то обстоятельство, что расходы по оплате подрядным организациям стоимости выполненных работ произведены ею в целях получения доходов от дальнейшей эксплуатации земельных участков или их последующей продажи, поэтому у общества не возникло условий для применения налогового вычета, так как выполненные работы налогоплательщик изначально не планировал использовать для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

Аналогичные доводы налоговый орган приводил при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции и суд, оценив надлежащим образом имеющиеся в материалах дела доказательства, и правильно применив нормы материального права, обоснованно признал эти доводы инспекции несостоятельными.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, произведенные обществом затраты являются капитальными вложениями, осуществленные для совершения в будущем операций, признаваемых объектами налогообложения налогом на добавленную стоимость в соответствии с нормами ст. 146 НК РФ. Следовательно, право на вычет оспариваемых сумм НДС при приобретении землеустроительных работ на основании п. 5 ст. 172 НК РФ в совокупности с нормами ст. 171 НК РФ возникло у ОАО "К" в период окончания выполнения соответствующих работ, учета этих работ в соответствии с действующим законодательством и получении счетов-фактур, а именно, во 2 квартале 2008 года.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил доводы инспекции о том, что обществом не представлено документальных доказательств, подтверждающих осуществление в будущем операций, являющихся объектами налогообложения НДС в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ, поскольку эти доводы опровергаются материалами дела.

Довод кассационной жалобы о том, что заявленная к вычету сумма налога на добавленную стоимость сформирована только в результате принятия на учет работ, выполненных подрядными организациями на земельных участках, права на которые получены заявителем по договорам аренды N 75, N 77, противоречит материалам дела, в том числе оспариваемым решениям, где указаны договоры N 75, N 76, N 77.

Всем доводам инспекции, изложенным в оспариваемых решениях и заявленным в ходе судебного разбирательства, судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, постановил:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 11.06.2009 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2009 г. по делу N А23-1425/09А-14-24 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.