Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 9 декабря 2009 г. N А09-2202/2009 (Ф10-5177/09) Удовлетворяя полностью первоначальные исковые требования и частично встречные исковые требования о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд обоснованно исходил из того, что факт поставки товара и наличие задолженности друг перед другом подтверждаются материалами дела. Однако, суд фактически осуществил зачет исковых требований, что, в настоящем случае, недопустимо, так как нарушает, установленный законом порядок погашения требований кредиторов Общества, находящегося в состоянии банкротства, обжалуемое решение изменено в резолютивной части (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 9 декабря 2009 г. N А09-2202/2009 (Ф10-5177/09)
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: И.О.И. - представитель (дов. N 49 от 08.10.09), от ответчика: не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Б", г. Брянск, на решение Арбитражного суда Брянской области от 23.07.2009 по делу N А09-2202/2009, установил:

Открытое акционерное общество (далее ОАО) "Б", г. Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Дубровскому районному потребительскому обществу (далее Дубровское РАЙПО), п. Дубровка Брянской области, о взыскании 224856,18 руб., в т.ч. 228929,01 руб. основного долга и 15927,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

20.04.2009 Дубровское РАЙПО обратилось в Арбитражный суд Брянской области со встречным исковым заявлением о взыскании с ОАО "Б" задолженности в размере 194974,34 руб., в т.ч. основного долга в сумме 186386,77 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8587,60 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 23.07.2009 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме.

Встречные исковые требования удовлетворены в части взыскания суммы 174974,37 руб., в т.ч. 166386,77 руб. основного долга и 8 587,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части заявленные требования по встречному иску оставлены без рассмотрения.

С Дубровского РАЙПО в пользу ОАО "Б" взыскана разница по первоначальному и встречному искам в сумме 69881,81 руб. в т.ч. основной долг 62542,24 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7339,57 руб.

В апелляционном порядке законность и обоснованность принятого по делу судебного акта не проверялась.

В кассационной жалобе ОАО "Б" просит названный судебный акт отменить, ссылаясь на то, что в силу п. 1 ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и п. 14 информационного письма Президиума ВАС РФ N 65 от 29.12.2001 зачет однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о дате и месте судебного заседания, в суд округа не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что оспариваемый судебный акт следует изменить, изложив резолютивную часть в иной редакции.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 13.08.2008 должник - ОАО "Б" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 14.08.2008 заявление должника - ОАО "Б" принято к производству арбитражного суда и в отношении него введена процедура наблюдения.

Решением арбитражного суда от 18.03.2009 по делу N А09-6505/2008 должник - ОАО "Б" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Т.О.А.

В ходе конкурсного производства в результате анализа бухгалтерской и финансовой документации конкурсным управляющим было установлено, что среди дебиторов ОАО "Б" числится Дубровское РАЙПО.

В соответствии со ст. 129 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с момента признания должника банкротом и открытия конкурсного производства конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед предприятием - должником, требование о её взыскании.

В обоснование заявленных исковых требований по первоначальному иску истец ссылается на то, что 01.01.2008 между ОАО "Б" (Поставщик) и Дубровское РАЙПО (Покупатель) был заключен договор купли-продажи N Р2008/46, в соответствии с которым Поставщик обязуется продать, а Покупатель купить и оплатить алкогольную и (или) безалкогольную продукцию в количестве, качестве, стоимости и ассортименте в соответствии с товарно-сопроводительными документами (товарно-транспортная накладная), которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1 договора).

В силу п. 2.1. договора оплата Товара производится по ценам, указанным в товарно-сопроводительных документах. Покупатель обязан оплатить приобретаемый товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца или наличными средствами в кассу Поставщика в течении 10 банковских дней с момента получения товара. Днем оплаты товара считается день поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу Поставщика.

В соответствии с указанным договором в адрес ответчика ОАО "Б" осуществило поставку продукции на сумму 232140 руб. по товарно-транспортным накладным от 02.07.2008 и от 23.05.2008.

Оплату товара по договору ответчик произвел частично, в результате чего у него образовалась задолженность в сумме 228929,01 руб.

Поскольку оставшаяся сумма долга ответчиком - Дубровским РАЙПО в добровольном порядке не была уплачена, истец - ОАО "Б" обратился в арбитражный суд с первоначальным иском.

В обоснование заявленных исковых требований по встречному иску истец ссылается на то, что 01.01.2008 между Дубровское РАЙПО (Поставщик) и ОАО "Б" (Покупатель) был заключен договор поставки N 52. По условиям данного договора Поставщик обязуется передать, а Покупатель принять и оплатить продовольственные товары в количестве и ассортименте в соответствии с заявкой Покупателя (п. 1.1 договора).

Условия поставки и порядок расчетов по договору стороны согласовали в пунктах 3.1. - 3.6., 5.1, 5.2. договора поставки от 01.01.2008 N 52.

Во исполнение этого договора Дубровским РАЙПО в адрес ОАО "Б" была поставлена продукция в период с 20.08.2008 по 31.12.2008, оплату которой ответчик своевременно не произвел. В результате чего у него так же возникла задолженность в сумме 203 298,66 руб.

В связи с тем, что в добровольном порядке ОАО "Б" сумму задолженности не погасил, Дубровское РАЙПО обратилось со встречными исковыми требованиями в суд.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд правильно руководствовался тем обстоятельством, что факт поставки товара ОАО "Б" в адрес Дубровского РАЙПО, а также наличие у последнего задолженности перед истцом по первоначальному иску в сумме 228929,01 руб. подтверждается материалами дела (актом сверки, ТТН). Ответчик возражений по существу первоначальных исковых требований не заявил, сумму долга и расчет процентов признал, в связи с чем основной долг и проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика - Дубровского РАЙПО в полном объеме.

Частично удовлетворяя встречные исковые требования, суд так же правомерно исходил из того, что факт поставки истцом товара и наличие задолженности перед Дубровским РАЙПО в сумме 203298,66 руб. за период с 20.08.2008 по 31.12.2008 подтверждается материалами дела (актом сверки, ТТН).

В целом же резолютивная часть обжалуемого судебного решения изложена следующим образом:

"Исковые требования по первоначальному иску ОАО "Б", г. Брянск к Дубровскому РАЙПО, п. Дубровка Брянской области в сумме 244856,18 руб., в т.ч. 228929,01 руб. основного долга, 15927,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить в полном объеме.

Встречные исковые требования Дубровского РАЙПО, п. Дубровка Брянской области к ОАО "Б", г. Брянск удовлетворить частично в сумме 174974,37 руб., в т.ч. 166386,77 руб. основного долга, 8587,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В части заявленных требований Дубровским РАЙПО, п. Дубровка Брянской области по встречному иску в сумме 36911,89 руб. оставить без рассмотрения.

Взыскать с Дубровского РАЙПО в пользу ОАО "Б", г. Брянск разницу по первоначальному и встречному искам в сумме 69881,81 руб., в т.ч. основной долг 62542,24 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7339,57 руб."

Заявитель кассационной жалобы по сути не оспаривает законность и обоснованность разрешения судом взаимных претензий сторон, однако, указывает, что, взыскав разницу между удовлетворенными встречными исковыми требованиями, суд фактически осуществил их зачет, что, в настоящем случае, недопустимо.

По мнению кассационной инстанции, такой зачет действительно противоречит п. 1 ст. 63 и п. 4 ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку нарушает, установленный законом порядок погашения требований кредиторов ОАО "Б", находящегося в состоянии банкротства.

А именно, согласно п. 1 ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении процедуры наблюдения наступают следующие последствия: не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного одностороннего требования, если при этом нарушается установленная п. 4 ст. 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Что же касается нарушения состоявшимся таким образом зачетом порядка удовлетворения требований кредиторов ОАО "Б", то данный факт представляется очевидным, поскольку требования по встречному иску Дубровского РАЙПО о взыскании текущего долга за поставленный товар в соответствии с упомянутым уже п. 4 ст. 134 Закона отнесены лишь к четвертой очереди, а реально оказалось удовлетворенным в момент совершения зачета, то есть с даты принятия судебного решения.

В связи с вышеизложенным кассационная инстанция полагает, что, поскольку настоящее арбитражное дело разрешено судом по существу верно, а нарушен лишь установленный Законом порядок удовлетворения взаимных исковых требований сторон, обжалуемое решение подлежит изменению в резолютивной части.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287, ч. 1-2 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 23.07.2009 по делу N А09-2202/2009 изменить, изложив его резолютивную часть следующим образом:

"Взыскать по первоначальному иску с Дубровского РАЙПО в пользу ОАО "Б" 244856 руб. 18 коп., в т.ч. 228929 руб. 01 коп. основного долга и 15927 руб.17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и расходы по государственной пошлине в сумме 1673 руб.01 коп.

Взыскать по встречному иску с ОАО "Б" в пользу Дубровского РАЙПО 174974 руб. 37 коп., в т.ч. 166386 руб.77 коп. основного долга и 8587 руб.60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования Дубровского РАЙПО в части суммы 36911 руб. 89 коп. оставить без рассмотрения.

Возвратить Дубровскому РАЙПО из федерального бюджета 1021 руб. 72 коп. уплаченной государственной пошлины".

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.