Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 4 декабря 2009 г. N А64-3078/07-14 (Ф10-3643/09(2)) Поскольку истцом предъявлено виндикационное требование, а не требование о возврате каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке, суд пришел к правильному выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленного Обществом требования (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 4 декабря 2009 г. N А64-3078/07-14 (Ф10-3643/09(2))
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также определения Федерального арбитражного суда Центрального округа от 6 августа 2009 г. N Ф10-3643/09 по делу N А64-3078/07-14 и от 14 сентября 2009 г. N А64-3078/07-14 (Ф10-3643/09(2))

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: представитель не явился, извещен надлежаще, от ответчика: представитель не явился, извещен надлежаще, от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "П", п. Первомайский Тамбовской области, на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.01.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2009 по делу N А64-3078/07-14, установил:

Открытое акционерное общество "П" (далее - ОАО "П"), п. Первомайский Тамбовской области, обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации Первомайского района Тамбовской области, п. Первомайский Тамбовской области, об истребовании из незаконного владения ответчика нежилого здания районного дома культуры, расположенного по адресу: Тамбовская область, п. Первомайский, пл. Ленина, 4 (с учетом замены ненадлежащего ответчика надлежащим).

В процессе рассмотрения дела к участию в нем в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, был привлечён Первомайский районный Совет народных депутатов Тамбовской области, п. Первомайский Тамбовской области.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.01.2009 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2009 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "П" просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на несоответствие содержащихся в них выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.

Представители сторон и третьего лица, надлежаще извещённых о времени и месте проведения судебного заседания, в суд округа не явились. Учитывая положения ч. 3 ст. 284 АПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение от 19.01.09 и постановление от 22.04.09 следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения в связи с нижеизложенным.

Как усматривается из материалов дела, ОАО "П" было создано в порядке приватизации государственного предприятия Первомайского завода химического машиностроения, в пользовании которого помимо имущества, предназначенного для производственных целей, имелись и объекты социально-культурного назначения.

Согласно пункту 9 Плана приватизации ГП "П" здание дома культуры было предписано оставить на балансе завода с включением в уставный капитал для акционирования.

По акту приема-передачи от 01.10.1997 указанное здание было передано истцом Администрации Первомайского района Тамбовской области на основании договора N 1 о зачете задолженности ОАО "П" перед местным бюджетом. Соответствующее соглашение N 596 о зачете платежей в бюджет и ассигнований из бюджета за покупку дома культуры было подписано между Администрацией Первомайского района Тамбовской области и ОАО "П" 12.11.1997.

На основании решения Первомайского районного Совета народных депутатов N 480 от 23.11.2006, постановления Администрации Первомайского района Тамбовской области N 694 от 12.12.2006 здание районного дома культуры было безвозмездно передано из муниципальной собственности Первомайского района в муниципальную собственность Первомайского поселкового Совета народных депутатов. Согласно акту приема-передачи объекта муниципальной собственности передача имущества осуществлена 14.12.2006.

Вступившим в законную силу решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 19.02.2007 договор N 1 о зачете задолженности ОАО "П" перед местным бюджетом путем передачи в муниципальную собственность здания дома культуры, акт приема-передачи указанного здания от 01.10.1997 и соглашение N 596 о зачете взаимных платежей в районный бюджет признаны ничтожными.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.03.2008 по делу N А64-7115/07-5 утверждено мировое соглашение, по условиям которого Администрация Первомайского Поссовета обязалась передать Администрации Первомайского района Тамбовской области здание районного дома культуры, расположенное по адресу: Тамбовская область, п.Первомайский, пл.Ленина, 4, а ОАО "П", в свою очередь, отказалось от иска о признании недействительной сделки по передаче указанного объекта недвижимости в муниципальную собственность Первомайского поселкового Совета народных депутатов.

На основании вынесенного определения спорное здание было передано в муниципальную собственность Первомайского района Тамбовской области 27.05.2008.

15.07.2008 право собственности МО "П" на данный объект недвижимости было зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по Тамбовской области.

Ссылаясь на то, что ответчик владеет зданием дома культуры незаконно, поскольку сделка о зачете задолженности, на основании которой спорный объект был передан в муниципальную собственность района, признана ничтожной, ОАО "П", считая себя собственником указанного имущества, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в иске.

Как усматривается из материалов дела, стороны заключили и исполнили договор N 1 о зачете задолженности ОАО "П" перед местным бюджетом путем передачи в муниципальную собственность здания дома культуры, расположенного по адресу: Тамбовская область, п. Первомайский, пл. Ленина, 4.

Решением суда общей юрисдикции указанный договор, акт приема-передачи к нему и соглашение о зачете взаимных платежей признаны ничтожными (т. 1, л.д. 30).

Исходя из ничтожности совершенной сделки, истцом на основании ст. 301 ГК РФ подан виндикационный иск об истребовании из незаконного владения ответчика переданного во исполнение договора объекта недвижимости - здания дома культуры.

Между тем, по смыслу действующего законодательства возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, согласно которому возвращение полученного носит двусторонний характер. Это означает, что решение суда по требованию, заявленному в соответствии с приведенной правовой нормой, должно разрешать вопрос об обязанности каждой из сторон вернуть все полученное по сделке. Ввиду того, что законом предусмотрены специальные последствия недействительности сделок, правила об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статьи 301, 302 ГК РФ) к отношениям сторон в данном случае не применимы.

Такие же разъяснения содержатся в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения".

Поскольку истцом предъявлено виндикационное требование, а не требование о возврате каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что ОАО "П" избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

При этом судом обоснованно, с учетом обстоятельств дела, не применены последствия недействительности ничтожной сделки о зачете задолженности по собственной инициативе в соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ. Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства сами стороны на возможность применения реституции не ссылались. В деле же отсутствуют достаточные доказательства для выводов о порядке применения последствий недействительности сделки.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что заявленный им виндикационный иск должен был быть рассмотрен судами, исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Конституционного суда РФ от 21.04.2003 N 6-П, несостоятелен. В соответствии с указанными разъяснениями правила п. 2 ст. 167 ГК РФ не применяются только в том случае, когда сделка, направленная на отчуждение имущества, совершена лицом, не имевшим права отчуждать это имущество. В рассматриваемом же деле здание дома культуры передавалось непосредственно ОАО "П", считающим себя собственником спорного объекта.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.01.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2009 по делу N А64-3078/07-14 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.