Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 3 декабря 2009 г. N А14-808-2009/60/35 Поскольку установлено, что ответчик не является собственником спорного земельного участка, суд сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска о понуждении последнего заключить договор купли-продажи спорного участка (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 3 декабря 2009 г. N А14-808-2009/60/35
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: представитель не явился, извещен надлежаще, от ответчика: Б.О.П. (дов. N 1963 от 30.09.2009), от третьих лиц: представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Воронежской региональной общественной организации инвалидов "И", г. Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.07.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2009 по делу N А14-808-2009/60/35, установил:

Воронежская региональная общественная организация инвалидов "И" (далее - ВРООИ) "И", г. Воронеж, обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области, с. Новая Усмань, Воронежская область, о понуждении заключить договор купли-продажи земельного участка для жилищного строительства, расположенного по адресу: Воронежская область, Новоусманский район, с. Бабяково, ул. З., д. 37а, на условиях, изложенных истцом в проекте договора купли-продажи от 09.10.2008.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ООО "Ф", ООО "М", ООО "Т".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.07.2009, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2009, в удовлетворении иска отказано.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и процессуального права, истец подал кассационную жалобу, в которой просит отменить указанные судебные акты, иск удовлетворить.

Представители истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не явились. Кассационная коллегия считает возможным в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия полагает, что обжалуемые решение и постановление следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 04.03.2008 в газете "Н" опубликовано сообщение о проведении 08.04.2008 аукциона по продаже земельного участка для жилищного строительства с кадастровым номером 36:16:0601020:0034, общей площадью 64279 кв. м, расположенного по адресу: Воронежская область, Новоусманский район, с. Бабяково, ул. З., 37а.

01.04.2008 истцом подана заявка на участие в аукционе, однако в соответствии с протоколом от 04.04.2008 комиссия не допустила его к участию в торгах на основании п.п. 1 п. 17 ст. 38.1 Земельного кодекса РФ. Уведомлением от 07.04.2008 N 100 ответчик сообщил истцу об отказе в допуске к торгам. Аукцион признан несостоявшимся.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.07.2008 по делу N А14-2876/2008/90/23 действия администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области, выразившиеся в отказе допустить ВРООИ "И" к участию в аукционе 08.04.2008, признаны незаконными.

В направленных в адрес ответчика письмах от 22.08.2008, 30.09.2008, 09.10.2008 истец предлагал заключить с ним договор купли-продажи земельного участка для строительства, расположенного по адресу: Воронежская области, Новоусманский район, с. Бабяково, ул. З., д. 37а.

26.06.2008 в газете "Н" опубликовано информационное сообщение о проведении аукциона по продаже вышеназванного земельного участка.

31.07.2008 Администрацией Новоусманского муниципального района Воронежской области проведены торги по продаже земельного участка для жилищного строительства с кадастровым номером 36:16:0601020:0034, общей площадью 64279 кв. м, расположенного по адресу: Воронежская обл., Новоусманский район, с. Бабяково, ул. Зеркальная, 37а, категория земель -земли населенных пунктов (лот N 2).

Согласно протоколу N 2 от 31.07.2008 победителем аукциона по лоту N 2 признано ООО "Ф".

31.07.2008 между отделом по управлению муниципальным имуществом администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области и ООО "Ф" заключен договор купли-продажи N 4 указанного земельного участка.

Право собственности ООО "Ф" на земельный участок зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним. УФРС по Воронежской области выдало обществу свидетельство о государственной регистрации права от 26.09.2008 серия 36-АВ 149873.

05.10.2008 между ООО "Ф" и ООО "М" заключен договор купли-продажи спорного земельного участка. По акту приема-передачи от 08.10.2008 ООО "М" приняло земельный участок.

Право собственности ООО "М" на земельный участок зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним. УФРС по Воронежской области выдало обществу свидетельство о государственной регистрации права от 28.10.2008 серия 36-АВ 166833.

08.06.2009 ООО "М" заключило договор купли-продажи данного земельного участка с ООО "Техно-торговый центр "В". На дату рассмотрения спора право собственности за обществом не зарегистрировано.

29.01.2009 истец направил ответчику письмо N 109 с предложением заключить с ним договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: Воронежская область, Новоусманский район, с. Бабяково, ул. З., д. 37а, приложив проект договора купли-продажи, датированный 09.10.2008.

Ссылаясь на то, что Администрация Новоусманского муниципального района Воронежской области неправомерно уклоняется от подписания договора купли-продажи вышеназванного земельного участка, ВРООИ "И" обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Поскольку установлено, что ответчик не является собственником спорного земельного участка, суды сделали обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска о понуждении последнего заключить договор купли-продажи этого участка.

Нарушений норм материального права или процессуального права, допущенных судами при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.07.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2009 по делу N А14-808-2009/60/35 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.