Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 4 декабря 2009 г. N А14-13414/2008/482/13 (Ф10-5261/09) Поскольку спорное здание продано конкурсным управляющим с нарушением норм законодательства о банкротстве, кроме того, в результате такой продажи нарушены права Предпринимателя на участие в повторных торгах по продаже имущества, суд правомерно признал недействительным договор купли-продажи и применил последствия его недействительности, обязав ответчиков возвратить друг другу все полученное по сделке (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 4 декабря 2009 г. N А14-13414/2008/482/13 (Ф10-5261/09)
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: представитель не явился, извещен надлежаще, от ответчиков: представители не явились, извещены надлежаще, от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО СП "А", п. Элеваторный Воронежской области, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.06.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2009 по делу N А14-13414/2008/482/13, установил:

Индивидуальный предприниматель М.И.Н., г. Острогожск Воронежской области, обратилась в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Г"(далее - ОАО "Г"), п. Элеваторный Воронежской области, обществу с ограниченной ответственностью сельскохозяйственному предприятию "А" (далее - ООО СП "А"), п. Элеваторный Воронежской области, о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи стеллажного комплекса от 20.12.2006, расположенного по адресу: Воронежская область, Острогожский район, с правой стороны автодороги "Острогожск - Кривая Поляна - Паленин", км 6+030, и о применении последствий его недействительности в виде двусторонней реституции.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле был привлечен О.В.Н., г. Острогожск Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.06.2009 исковые требования удовлетворены полностью. Суд первой инстанции признал недействительным договор купли-продажи от 20.12.2006 и применил последствия его недействительности, обязав ответчиков возвратить друг другу все полученное по сделке: ООО СП "А" продавцу - стеллажный комплекс площадью 993,1 кв. м, лит. В, расположенный по адресу: Воронежская область, Острогожский район, с правой стороны автодороги "Острогожск - Кривая Поляна - Паленин", км 6+030, а ОАО "Г" покупателю - стоимость данного стеллажного комплекса в сумме 81000 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2009 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО СП "А" просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на несоответствие содержащихся в них выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу ИП М.И.Н. просит оставить обжалуемые решение и постановление без изменения, считая их законными и обоснованными.

Представители сторон и третьего лица, надлежаще извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, в суд округа не явились. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Учитывая положения ч. 3 ст. 284 АПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия полагает, что решение от 22.06.2009 и постановление от 14.09.2009 следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения в связи с нижеизложенным.

Как усматривается из материалов дела, 17.11.2005 конкурсным управляющим ОАО "Г" Б.А.Ю. были проведены торги по продаже имущества должника: трех производственных зданий, в том числе, стеллажного комплекса, лит.В, расположенного по адресу: Воронежская область, Острогожский район, с правой стороны автодороги "Острогожск-Кривая Поляна-Паленин", км 6+030.

Согласно протоколу N 2 о результатах торгов по продаже имущества ОАО "Г" от 17.11.2005 победителем торгов признано ООО СП "А", предложившее наиболее высокую цену за объекты продажи - 1025000 руб.

По результатам торгов между конкурсным управляющим ОАО "Г" (продавец) и ООО СП "А" (покупатель) был заключен договор купли-продажи производственных зданий (стеллажного комплекса, цеха доработки и проходной) от 21.11.2005.

Соглашением N 1 от 27.02.2006 ответчики расторгли указанный договор купли-продажи в связи с невыполнением его условий покупателем, которым своевременно не была оплачена стоимость отчуждаемого имущества.

20.12.2006 между конкурсным управляющим ОАО "Г" (продавец) и ООО СП "А" (покупатель) был подписан новый договор купли-продажи, в соответствии с которым нежилое здание - стеллажный комплекс, расположенный по адресу: Воронежская область, Острогожский район, с правой стороны автодороги "Острогожск-Кривая Поляна-Паленин", км 6+030, было приобретено покупателем за 81000 руб.

Государственная регистрация перехода права собственности на указанное здание состоялась 19.04.2007.

Полагая, что договор от 20.12.2006 не соответствует требованиям законодательства о банкротстве, так как заключен не на открытых торгах, без одобрения порядка и сроков продажи имущества должника собранием кредиторов, участник торгов от 17.11.2005 ИП М.И.Н. как потенциальный участник несостоявшихся повторных торгов обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В силу ст. 102 Федерального закона от 08.01.1998 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если имуществом должника, подлежащим продаже в ходе конкурсного производства, является недвижимость, указанное имущество оценивается до продажи с привлечением независимого оценщика, если иное не установлено собранием кредиторов или комитетом кредиторов.

Согласно отчету об оценке, выполненному ООО "Бюро финансовых консультаций и оценки", суммарная рыночная стоимость оцениваемых производственных зданий ОАО "Г" на 28.09.2005 составила 250000 руб., из них итоговая рыночная стоимость стеллажного комплекса - 162000 руб. (т. 1, л.д. 13-14).

Согласно п. 1 ст. 112 названного Федерального закона после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к продаже указанного имущества на открытых торгах, если собранием кредиторов или комитетом кредиторов не установлен иной порядок продажи имущества должника.

Судами первой и апелляционной инстанций установлен и подтверждается материалами дела тот факт, что на первых торгах имущество ОАО "Г" не было продано, сделка купли-продажи не состоялась по вине покупателя. В соответствии с протоколом конкурсной комиссии N 2 от 12.12.2005 аукцион по продаже производственных зданий ОАО "Г" признан несостоявшимся (т. 1, л.д. 146).

В силу п. 4 ст. 112 Федерального закона от 08.01.1998 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" имущество должника, не проданное на первых торгах, выставляется на повторные торги или реализуется конкурсным управляющим на основании договора купли-продажи, заключенного без проведения торгов.

Как следует из материалов дела, имущество ОАО "Г", не проданное на аукционе от 17.11.2005, не было выставлено конкурсным управляющим на повторные торги. Надлежащих доказательств того, что собранием кредиторов должника был установлен иной порядок продажи указанного имущества, в том числе, на основании договора купли-продажи без проведения повторных торгов по цене, существенно ниже оценочной стоимости, в деле не имеется.

Протоколы N 2 от 17.10.2005 и N 3 "а" от 24.02.2006, представленные конкурсным управляющим ОАО "Г" Б.А.Ю. в подтверждение законности оспариваемой сделки, согласно которым собраниями кредиторов должника были приняты решения о продаже производственных зданий: первоначально - на аукционе по цене, не ниже оценочной стоимости (т. 1, л.д. 31), впоследствии - по оценочной стоимости на основании договора купли-продажи без проведения повторных торгов (т. 1, л.д. 29), исключены судом первой инстанции из числа доказательств по делу в соответствии со ст. 161 АПК РФ.

Как установлено судом на основе оценки всей совокупности доказательств по делу и с учетом показаний П.Е.Ф., значащегося в указанных протоколах представителем единственного участника собраний - конкурсного кредитора ОАО "В", данные документы конкурсным управляющим сфальсифицированы. Протоколы N 2 от 17.10.2005 и N 3 "а" от 24.02.2006 оформлены Б.А.Ю. единолично в отсутствие конкурсных кредиторов.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что спорное здание - стеллажный комплекс был продан конкурсным управляющим ОАО "Г" Б.А.Ю. с нарушением норм законодательства о банкротстве.

Установив, что в результате такой продажи были нарушены права ИП М.И.Н. на участие в повторных торгах по продаже указанного имущества, суды пришли к выводу, что истец является заинтересованным лицом, которое вправе предъявить иск о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий ее недействительности, в связи с чем по праву удовлетворили заявленные требования на основании ст.ст. 167, 168 ГК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по сути, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.06.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2009 по делу N А14-13414/2008/482/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.