Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 7 декабря 2009 г. N А68-951/09 (Ф10-5225/09) Поскольку заявителем не представлены доказательства того, что действия учредителя Предприятия привели к несостоятельности должника, а также причинной связи между действиями собственника имущества - администрации муниципального образования и последствиями в виде наступления банкротства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска о взыскании с ответчика в порядке субсидиарной ответственности денежных средств по обязательствам должника (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 7 декабря 2009 г. N А68-951/09 (Ф10-5225/09)
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: не явились, извещены надлежаще; от ответчика: не явились, извещены надлежаще; от ФНС России: Д.С.В. - спец. 1 разряда (дов. от 16.09.2009);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего МУП "Ж" на решение Арбитражного суда Тульской области от 25.05.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2009 по делу N А68-951/09, установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Ж" (далее - МУП "Ж") обратилось в арбитражный суд с иском к администрации муниципального образования "Я" (далее - Администрация) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 102378965,64 руб. по обязательствам должника перед кредиторами.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 25.05.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2009 указанное решение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, конкурсный управляющий МУП "Ж" обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. Указывает на неправомерность вывода судов первой и апелляционной инстанций о том, что действия учредителя предприятия должника не привели к несостоятельности (банкротству) последнего, в связи с чем, на собственника имущества унитарного предприятия не может быть возложена субсидиарная ответственность.

Представитель ФНС России в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции поддержал доводы, заявленные в кассационной жалобе МУП "Ж".

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя уполномоченного органа, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных актов.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, МУП "Ж" зарегистрировано как юридическое лицо на основании постановления главы муниципального образования "Я" "О создании муниципального унитарного предприятия "Ж" N 671 от 29.08.2000.

В соответствии с постановлениями главы муниципального образования (далее - МО) Ясногорский район N 1468 от 09.12.2005 "О включении имущества в казну муниципального образования Ясногорский район", N 58 от 24.01.2006 "О включении муниципального жилищного фонда в казну муниципального образования Ясно-горский район", N 79 от 08.02.2006 "О включении имущества в казну муниципального образования Ясногорский район" право хозяйственного ведения МУП "Ж" на часть муниципального имущества было прекращено согласно приложениям к вышеуказанным постановлениям и данное имущество включено в состав казны муниципального образования Ясногорский район.

Определением арбитражного суда от 16.0З.2006 по заявлению МИФНС России N 8 по Тульской области о признании МУП "Ж" несостоятельным (банкротом) в отношении него введено наблюдение.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 11.10.2006 МУП "Ж" признано несостоятельны (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен С.И.С.

Определениями Арбитражного суда Тульской области в реестр требований кредиторов должника установлена задолженность в общей сумме 109660171 руб. 95 коп.

Полагая, что действия собственника унитарного предприятия привели к его несостоятельности (банкротству), истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим МУП "Ж" требований суды первой и апелляционной инстанций руководствовались нормами ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 56 Гражданского кодекса РФ и пришли к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика, касающимися изъятия имущества у МУП "Ж" и его банкротством.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

Согласно пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица.

Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Из смысла пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) следует, что необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является вина названных лиц в банкротстве должника.

Кроме того, согласно пункту 22 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 1.4 Устава МУП "Ж" предусмотрено, что функции учредителя предприятия осуществляют администрация МО "Я" и комитет по экономике и управлению имуществом МО "Я".

Имущество предприятия находится в муниципальной собственности (п. 3.1 Устава МУП "Ж").

При этом право хозяйственного ведения в отношении муниципального имущества, принадлежащего предприятию, возникло у последнего с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника (п. 3.2 Устава).

Обращаясь с настоящим иском, конкурсный управляющий МУП "Ж" указал на то, что действия собственника имущества должника привели к банкротству предприятия, в подтверждение чего сослался на постановления главы муниципального образования N 1468 от 09.12.2005, N 58 от 24.01.2006, N 79 от 08.02.2006.

Давая оценку заявленному требованию, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что истцом не представлены доказательства того, что указанные действия привели к несостоятельности должника, а также причинной связи между действиями собственника - администрации муниципального образования "Я" и последствиями в виде наступления банкротства МУП "Ж".

Суды пришли к выводу о том, что к утрате платежеспособности предприятия привела его неэффективная экономическая деятельность. В частности, на дату изъятия имущества у предприятия уже имелась кредиторская задолженность на общую сумму 52775522 руб., т.ч. налогов на общую сумму 29234949 руб., пени на общую сумму 23540572 руб.

Указанные обстоятельства конкурсным управляющим должника в кассационной жалобе не оспорены, присутствующий в судебном заседании кассационной инстанции представитель уполномоченного органа также их не опроверг.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 25.05.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2009 по делу N А68-951/09 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.