Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 4 декабря 2009 г. N А68-2668/09 (Ф10-5111/2009(2)) Поскольку договор долевого участия в строительстве жилого дома не зарегистрирован в установленном действующим законодательством порядке, является незаключенным и он не может рассматриваться в качестве основания для возникновения у истца права собственности или иных прав или обязанностей, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска о признании права собственности на жилое помещение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 4 декабря 2009 г. N А68-2668/09 (Ф10-5111/2009(2))
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 марта 2010 г. N ВАС-2632/10 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: Б.К.В. - представителя (дов. б/н от 02.11.2009); от ответчика: представитель не явился, извещен надлежаще; от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "К", г. Москва, на решение Арбитражного суда Тульской области от 07.07.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2009 по делу N А68-2668/09, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "К" (далее - ООО "К"), г. Москва, обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ю" (далее - ООО "Ю"), г. Москва, о признании права собственности на квартиру N 34, расположенную по адресу: Тульская область, Новомосковский район, III Залесный микрорайон, ул. Г., д. 22а, кадастровый номер 70:234:002:050064080:0100:10034. (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Тульской области (далее - УФРС по Тульской области).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 07.07.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2009 указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с названными судебными актами, истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 07.07.2009 и постановление апелляционной инстанции от 14.09.2009 отменить, исковые требования удовлетворить.

При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд округа не направили. Ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела без участия его представителя, при этом выразил свое согласие с доводами кассационной жалобы. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 01.07.2008 между ООО "Ю" (инвестор) и ООО "К" (соинвестор) был заключен договор N Н 1-34, предметом которого явилось привлечение инвестором соинвестора к инвестированию строительства двухкомнатной квартиры N 34, ориентировочной площадью 55,97 кв. м, в 3 секции на 1 этаже пятиэтажного панельного дома по строительному адресу: Тульская область, г. Новомосковск, ул. Г., д. 22а, с целью приобретения соинвестором права на получение в собственность указанной квартиры в возведенном объекте в соответствии с вложенными средствами.

Пунктом 1.2 договора стороны предусмотрели, что после окончания строительства инвестор передает квартиру в собственность соинвестора. Передача должна была оформляться передаточным актом или иным документом о передаче.

18.01.2008 ООО "Ю" и ООО "К" было подписано соглашение N 1 к договору от 01.08.2007 N Н 1-34, в соответствии с которым предусмотренная п. 3.1 цена договора была уменьшена до 1000000 руб.

18.01.2008 между сторонами был подписан акт приема-передачи N 34 по которому инвестор передает, а соинвестор принимает двухкомнатную квартиру N 34, общей площадью 57,4 кв. м, в 3 секции на 1-ом этаже 6-ти этажного панельного дома, расположенного по адресу: Тульская область, Новомосковский район, III Залесный микрорайон, ул. Г., д. 22а.

06.11.2008 ООО "К" обратилось в УФРС по Тульской области с заявлением о регистрации права собственности на вышеуказанный объект недвижимости.

Сообщением от 11.01.2009 N 15/069/2008-28 регистрирующий орган известил ООО "К" об отказе в регистрации права собственности на основании п. 1 ст. 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в связи с тем, что договор N Н-1-34 от 01.08.2007 не был зарегистрирован в установленном законом порядке, а, следовательно, является незаключенным, а также в связи с тем, что данный договор по своему содержанию не соответствует требованиям, установленным ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и не может порождать соответствующих юридических последствий и служить основанием для приобретения прав.

Считая данный отказ УФРС по Тульской области незаконным и необоснованным, ООО "К" обжаловало данное действие регистрирующего органа в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 08.05.2009 по делу N А68-1014/09 исковые требования ООО "К" оставлены без удовлетворения, отказ УФРС по Тульской области в государственной регистрации права собственности истца на спорную квартиру признан обоснованным.

Ссылаясь на возникновение в силу ст. 218 Гражданского кодекса РФ у ООО "К" как у участника долевого строительства права собственности на квартиру N34, в жилом доме, расположенном по адресу: Тульская область, г. Новомосковск, ул. Г., д. 22а, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, указывая при этом, что решение по настоящему делу об удовлетворении исковых требований будет являться основанием для государственной регистрации права собственности истца на спорную квартиру.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

Из материалов дела следует, что между Администрацией МО г.Новомосковск и Новомосковский район и ООО "Ю" (инвестор-застройщик) был заключен инвестиционный контракт N 320 от 25.05.2005, предметом которого является реализация инвестиционного проекта, включающего в себя строительство двух домов с ориентировочным объемом инвестиций 120000000 на земельном участке, расположенном по адресу: Тульская область, г. Новомосковск, ул. Г.

13.02.2006 Администрацией МО г. Новомосковск было выдано ООО "Ю" разрешение N 04-06 на строительство указанных домов. Разрешением от 14.12.2007 объект введен в эксплуатацию.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, или договора аренды такого земельного участка.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 3 ст. 4 названного Федерального закона договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Исходя из анализа вышеприведенных норм права и содержания договора N Н 1-34 от 01.08.2007, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что данный договор по своей правовой природе является договором долевого участия в строительстве жилого дома.

Однако поскольку названный договор не был зарегистрирован в установленном порядке, то, в силу положений п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса РФ и п. 3 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", является незаключенным.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 08.05.2009 по делу N А68-1014/09, имеющим в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, также установлено, что договор N Н 1-34 от 01.08.2007 относится к договорам долевого участия в строительстве и является незаключенным в виду отсутствия его государственной регистрации.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

При таких обстоятельствах, учитывая, что договор N Н 1-34 от 01.08.2007 является незаключенным, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о том, что указанный договор не может рассматриваться в качестве основания для возникновения у истца права собственности или иных прав или обязанностей. При этом, как верно отметили судебные инстанции, уплату истцом денежных средств по вышеуказанному договору следует расценивать лишь как основание для возникновения между сторонами отношений из неосновательного обогащения.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что требования ООО "К" по заявленным истцом основаниям удовлетворению не подлежат.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судебными инстанциями решение Арбитражного суда Тульской области от 08.05.2009 по делу N А68-1014/09 неправомерно признано имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, поскольку о применении преюдиции сторонами по делу не заявлялось, был известен судам первой и апелляционной инстанций, исследовался и оценивался ими и обоснованно отклонен на том основании, что исходя из смысла и содержания ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что наличие заявления какой-либо из сторон спора для освобождения от доказывания не требуется и суд сам вправе руководствоваться вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами не принято во внимание признание ответчиком иска, является несостоятельным ввиду того, что, как верно отмечено судебными инстанциями со ссылкой на положения ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, данное признание иска не может быть принято, поскольку противоречит действующему законодательству, в частности нормам ст. 218, ст. 433 Гражданского кодекса РФ.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, также были известны судам первой и апелляционной инстанций, исследовались ими и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах.

С учетом изложенного, а также, принимая во внимание, что нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судебными инстанциями, которые могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных актов, кассационной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора и доводы кассационной жалобы, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены решения от 07.07.2009 и постановления апелляционной инстанции от 14.09.2009 не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 07.07.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2009 по делу N А68-2668/09 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.