Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 3 декабря 2009 г. N А23-151/09Г-16-13 (Ф10-5249/09) Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска о взыскании с ответчика аванса по договору на создание проектно-сметной документации, поскольку последний выполнил свою часть действий по подготовке совместного документа, предусмотренных договором в случае приостановления работ, а истец никаких действий по подготовке этого документа не предпринял, мотивированный отказ от подписания данного акта не представил (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 3 декабря 2009 г. N А23-151/09Г-16-13 (Ф10-5249/09)
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 марта 2010 г. N ВАС-2699/10 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - Б.Л.В. - помощника генерального директора по правовым вопросам (доверенность N 20 от 10.10.2009 г.), от ответчика - Р.В.Н. - представителя (доверенность N 1 от 28.01.2009 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "С" на решение Арбитражного суда Калужской обл. от 18 июня 2009 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2009 г. по делу N А23-151/09Г-16-13, установил:

Открытое акционерное общество "С", (далее ОАО "С"), обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "П", (далее ООО "П"), о взыскании аванса по договору на создание проектно-сметной документации N 001-07 от 13.03.2007 в сумме 450000 руб.

ООО "П" обратилось к ОАО "С" со встречным иском о взыскании 682287 руб. 24 коп. задолженности по оплате выполненных проектных работ.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 18.06.2009 в удовлетворении исковых требований ОАО "С" о взыскании с ООО "П" 450000 руб. аванса отказано. Встречный иск ООО "П" удовлетворен.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, ОАО "С" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения Арбитражного суда Калужской области от 18.06.2009 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2009 как незаконных.

В судебном заседании представитель ОАО "С" доводы кассационной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам.

Представитель ООО "П" доводы кассационной жалобы не признал, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Как установлено арбитражным судом, между ОАО "С" (заказчик) и ООО "П" (исполнитель) заключен договор N 001-07 от 13.03.2007 на создание проектно-сметной документации, согласно которому заказчик поручил исполнителю разработку проектной документации механической мойки на две линии в пос. Воротынск, Калужской области, ул. П., д. 13 согласно заданию на проектирование общей стоимостью 1451496 руб.

Срок сдачи работ по договору 31.08.2007 (п. 1.3 договора).

Согласно п.п. 2.1, 2.2, 2.3 договора заказчик обязался оплатить аванс в сумме 450000 руб., а окончательно произвести расчет в сумме 1001496 руб. после завершения работ. При этом заказчик дополнительно оплачивает все затраты исполнителя по получению платной технической помощи и информации от сторонних организаций.

Передача в установленном порядке документации по отдельным этапам договора осуществляется сопроводительными документами исполнителя. При завершении работ исполнитель предоставляет заказчику акт сдачи-приемки проектной документации с приложением к нему комплекта проектной продукции, предусмотренной заданием на проектирование и условиями договора (п.п. 3.1, 3.2 договора).

Согласно п. 4.5 договора N 001-07 от 13.03.2007 в случае прекращения работ по инициативе заказчика оплата выполненных работ производится по фактически произведенным затратам.

Платежным поручением N 1227 от 21.03.2007 заказчик перечислил исполнителю аванс по договору в размере 450000 руб., выдал техническое задание на выполнение проектных работ.

Письмом от 28.08.2007 заказчик в связи с изменением планов развития организации расторг в одностороннем порядке указанный выше договор и потребовал возврата аванса.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени аванс исполнителем не возвращен, ОАО "С" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, ссылаясь на то, что к моменту расторжения договора выполнено 78% проектной документации на общую сумму 1132287 руб. 24 коп., ООО "П" обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с ОАО "С" 682287 руб. 24 коп. задолженности по оплате выполненных работ за вычетом полученного аванса.

Принимая решение по делу, арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с п. 3.7 договора N 001-07 от 13.03.2007, если в процессе работы выясняется нецелесообразность дальнейшего проведения работы, исполнитель обязан приостановить ее, поставив в известность об этом заказчика в 3-х дневный срок после приостановления работ. В этом случае стороны обязаны в 10-ти дневный срок рассмотреть вопрос о целесообразности и направлениях продолжения работы и подготовить совместный документ.

Как следует из материалов дела, после получения письма ОАО "С" от 28.08.2007 о расторжении договора N 001-07 от 13.03.2007 ООО "П" были составлены и переданы ответчику: акт о приостановлении разработки проектной документации от 30.08.2007 (том 1 л.д.74) и акт выполненных работ N 2 от 03.09.2007 с перечислением состава проектной документации и степени выполнения и стоимости каждой выполненной части работ на общую сумму 765100 руб. 20 коп. (том 1 л.д. 75-76).

Таким образом, ООО "П" выполнило свою часть действий по подготовке совместного документа, предусмотренных п. 3.7 договора N 001-07 от 13.03.2007 в случае приостановления работ. В свою очередь, ОАО "С" никаких действий по подготовке совместного документа не предприняло, работы по акту выполненных работ N 2 от 03.09.2007 не приняло, мотивированный отказ от подписания данного акта не представило.

В силу ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации по аналогии к спорным отношениям применимы положения ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Поскольку ОАО "С" мотивы отказа от подписания акта выполненных работ N 2 от 03.09.2007 не представило, арбитражный суд правомерно признал данный акт надлежащим доказательством по делу.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что ООО "П" в нарушение условий спорного договора вместе с актом не передало проектную документацию, не может быть принята во внимание, поскольку доказательства того, что заказчик истребовал данную документацию от исполнителя, а последний уклонился от ее передачи, в материалах дела отсутствуют.

В подтверждение объема выполненных ответчиком проектных работ на момент расторжения договора ООО "П" также представлен расчет стоимости разработки фактически выполненной проектной документации, согласно которому стоимость фактически выполненных работ составляет 1241555 руб., а также заключение, ППКК "А" от 19.09.2007, из которого следует, что объем фактически выполненных проектных работ составляет 82,9%.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству ООО "П", и для устранения имеющихся в деле противоречивых данных о стоимости выполненных ответчиком работ, в целях определения объема (в процентом отношении) и стоимости представленной ответчиком в материалы дела проектной документации была проведена судебная экспертиза.

Экспертным заключением 04.05.2009 установлено, что объем проектно-изыскательских работ, выполненных по договору N 001-07 от 13.03.2007, в соответствии с данными расчетной таблицы, а так же исследовательскими данными по инженерно-изыскательским работам, составил 78%. Стоимость проектно-изыскательских работ, выполненных по договору N 001-07 от 13.03.2007, в соответствии с проведенными расчетами составила в денежном эквиваленте 1132287 руб. 24 коп.

Выводы судебной экспертизы о стоимости фактически выполненных проектно-изыскательских работ материалами дела не опровергнуты. Виды и объемы работ, отраженные в экспертном заключении, соответствуют сведениям, содержащимся в заключении ППКК "А" от 19.09.2007, составленном на момент расторжения договора.

Оценив согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные сторонами доказательства в совокупности, арбитражный суд обоснованно признал их достоверно подтверждающими факт выполнения ООО "П" по договору N 001-07 от 13.03.2007 на момент его расторжения проектно-изыскательских работ в объеме 78%, на сумму 1132287 руб. 24 коп. При этом, судом приняты во внимание имеющиеся в доказательствах отдельные противоречия, которые, с учетом выводов судебной экспертизы, не повлияли на правильность вывода суда об их достаточности для установления указанного факта.

С учетом ранее уплаченного аванса в размере 450000 руб., арбитражный суд правомерно взыскал с ОАО "С" в пользу ООО "П" 682287 руб. 24 коп. задолженности по оплате выполненных проектно-изыскательских работ и, соответственно, отказал в удовлетворении требования ОАО "С" о взыскании ранее перечисленного аванса.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что исполнитель в нарушение условий п. 3.1 договора не сдавал заказчику отдельные этапы выполненных работ, подлежит отклонению, как не основанный на условиях спорного договора, из которого не усматривается, что сторонами были согласованы этапы выполнения работ, а также сроки их выполнения и сдачи заказчику.

Поскольку обязанности исполнителя выполнить проектно-изыскательские работы, а заказчика - оплатить их, возникли из договора N 001-07 от 13.03.2007, ссылка ОАО "С" на необходимость применения к спорным отношениям нормы права о неосновательном обогащении также не может быть принята во внимание.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 287 п. 1 ч. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Калужской обл. от 18 июня 2009 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2009 г. по делу N А23-151/09Г-16-13 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.