Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 7 декабря 2009 г. N А14-5830-2007/211/25 Дело о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа в части доначисления Обществу акциза передано на новое рассмотрение, поскольку суд при принятии решения не дал оценки тому обстоятельству, что Инспекцией нарушены существенные условия рассмотрения материалов налоговой проверки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 7 декабря 2009 г. N А14-5830-2007/211/25
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 4 сентября 2008 г. N А14-5830-2007/211/25

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом, от налогового органа - З.Л.Н. - представителя (дов. от 19.01.2009 N 01/00168 пост.),

рассмотрев кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Воронежской области на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2009 по делу N А14-5830-2007/211/25, установил:

Открытое акционерное общество "Винзавод "В" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Воронежской области от 16.05.2007 N 17 в части привлечения к ответственности, предусмотренной ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 937701 руб., доначисления акциза в размере 4834444 руб., доначисления пени по акцизу в размере 1096898 руб., а также уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета акциза на сумму 1917226 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.01.2008 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Воронежской области от 16.05.2007 N 17 в части доначисления акциза в размере 2552491 руб., пени в размере 550208 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 97865 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2008 решение суда отменено в части отказа в удовлетворении заявленных требований и признано недействительным решение межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Воронежской области от 16.05.2007 N 17 в части доначисления акциза в размере 2281953 руб., пени в размере 546690 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 839836 руб., уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета акциза в размере 1917226 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2009 удовлетворено заявление межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Воронежской области о пересмотре постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам. Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2008 в части отмены решения суда об отказе в удовлетворении заявленных требований и признании недействительным решения межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Воронежской области от 16.05.2007 N 17 в части доначисления акциза в размере 2281953 руб., пени в размере 546690 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 839836 руб., уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета акциза в размере 1917226 руб. отменено.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2009 решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.01.2008 отменено в части отказа в удовлетворении заявленных требований и признано недействительным решение межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Воронежской области от 16.05.2007 N 17 в части доначисления акциза в размере 2281953 руб., пени в размере 546690 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 839836 руб., уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета акциза в размере 1917226 руб.

В кассационной жалобе налоговый орган просит постановление апелляционной инстанции в части удовлетворения требований общества отменить, ссылаясь при этом на неправильное применение норм материального права вследствие не исследования всех фактических обстоятельств дела, нарушение единообразия сложившейся судебной практики.

Изучив материалы дела, выслушав представителя налогового органа, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает, что принятый по делу судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, межрайонной инспекцией ФНС России N 8 по Воронежской области проведена выездная налоговая проверка ОАО "Винзавод "В" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, по результатам которой был составлен акт от 22.03.2007 N 23/ДСП, проведены дополнительные мероприятия налогового контроля и принято решение от 16.05.2007 N 17 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ за неуплату акциза в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 937701 руб., кроме того обществу предложено уплатить акцизы в размере 4834444 руб., начислены пени по акцизу в размере 1096898 руб., по налогу на доходы физических лиц в размере 137 руб., а также уменьшен предъявленный обществом к возмещению из бюджета акциз в размере 1917226 руб.

Основанием для принятия указанного решения послужил вывод инспекции о неправомерном предъявлении обществом к вычету суммы акциза, уплаченной при приобретении настоев спиртованных, использованных обществом в качестве сырья для производства водок, поскольку применение настоев спиртованных в объемах, заменяющих этиловый спирт в основном процессе приготовления, сортировки водки на месте ее производства, противоречит действующим государственным стандартам.

Также по мнению инспекции действия общества направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения сумм акцизов из бюджета при отсутствии разумной деловой цели.

Частично не согласившись с решением налогового органа, ОАО "Винзавод "В" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отменяя решение суда первой инстанции в части признания обоснованным доначисления ОАО "Винзавод "В" акциза в сумме 2281953 руб., пени в размере 546690 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 839836 руб., уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета акциза в размере 1917226 руб. и удовлетворяя требования общества о признании недействительным решения инспекции от 16.05.2007 N 17 в указанной части, суд апелляционной инстанции признал не соответствующими материалам дела выводы суда первой инстанции о недобросовестности общества и направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета сумм акциза по документам поставщика спиртованных растворов ООО "Н", основанные на том, что счета-фактуры, выставленные ООО "Н", содержат недостоверные сведения и не удовлетворяют требованиям статьи 169 НК РФ, вследствие чего не могут служить основанием для применения вычетов в порядке, предусмотренном статьями 200, 201 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции указал, что ОАО "Винзавод "В", действуя с должной осмотрительностью и осторожностью, перед заключением договора с ООО "Н" получило от поставщика свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ, свидетельство о постановке на налоговый учет, лицензию на хранение, производство и поставки спиртосодержащей пищевой продукции, сертификат соответствия и санитарно-эпидемиологическое заключение на настои спиртованные из круп. Кроме того, указал на отсутствие оснований полагать, что ООО "Н" в адрес общества был реализован тот товар, который приобретен у ЗАО "А".

Однако, суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции не достаточно обоснованными, а фактическим обстоятельствам и доказательствам дана не полная правовая оценка.

Согласно п. 1 ст. 200 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить сумму акциза по подакцизным товарам, определенную в соответствии со ст. 194 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

В силу п. 2 ст. 200 Кодекса вычетам подлежат суммы акциза, предъявленные продавцами и уплаченные налогоплательщиком при приобретении подакцизных товаров (за исключением нефтепродуктов) либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе подакцизных товаров (за исключением нефтепродуктов) на таможенную территорию Российской Федерации, выпущенных в свободное обращение, в дальнейшем использованных в качестве сырья для производства подакцизных товаров (за исключением нефтепродуктов).

В соответствии с п. 4 ст. 200 Кодекса вычетам подлежат суммы акциза, уплаченные на территории Российской Федерации по спирту этиловому, произведенному из пищевого сырья, использованному для производства виноматериалов, в дальнейшем использованных для производства алкогольной продукции.

Пунктом 1 ст. 201 Кодекса установлено, что налоговые вычеты производятся на основании расчетных документов и счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком подакцизных товаров.

Вычетам подлежат только суммы акциза, фактически уплаченные продавцам при приобретении подакцизных товаров либо предъявленные налогоплательщиком и уплаченные собственником давальческого сырья (материалов) при его производстве, либо фактически уплаченные при ввозе подакцизных товаров на таможенную территорию Российской Федерации, выпущенных в свободное обращение.

При этом документы в совокупности должны достоверно подтверждать реальность операций, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает право налогоплательщика на получение возмещение налога из бюджета.

При решении вопроса о налоговых вычетах необходимо установить достоверность, комплектность и непротиворечивость представленных налогоплательщиком в обоснование налоговых вычетов документов, а также возможность возмещения налогов из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами, что, в свою очередь, предполагает уплату конкретных сумм в федеральный бюджет.

Данные выводы основаны на правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13 декабря 2005 года N 10053/05 и в Постановлении Пленума от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судам обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и складывающейся правоприменительной практики по данному вопросу.

По настоящему делу мероприятиями налогового контроля установлено, что в действиях ОАО "Винзавод "В", ООО "Н", закрытого акционерного общества "А" усматриваются признаки схемы ухода от налогообложения путем денежных расчетов по цепочке поставщиков с участием третьих лиц и отсутствие подтверждения, что производителем настоя спиртованного из пшеничной крупы 55% является ООО "Н", а настоя спиртованного из пшеничной крупы 62% , который приобретался ООО "Н", является ЗАО "А".

Так ООО "Н", согласно полученным налоговым органом сведениям производило оплату за поставленный настой спиртованный 62% не ЗАО "А", а третьим лицам за поставленную продукцию, якобы приобретенную у ЗАО "А", которая последним получена и произведена из настоя спиртованного из пшеничной крупы 64% ЗАО "ВКЗ "И".

Согласно полученным инспекциям сведениям от УФНС России по Республике Северная Осетия-Алания, в ходе осуществления контрольных мероприятий МРИ ФНС РФ N 6 по Республике Дагестан установлено, что ЗАО "ВКЗ "И" никаких финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "Н", ЗАО "А" не имело.

При проведении проверки налоговой инспекцией были получены материалы из налоговых органов Кабардино-Балкарской Республики. Республики Северная Осетия-Алания, из которых следует, что ЗАО "А" не могло осуществлять производственную деятельность по изготовлению настоя спиртованного, так как при проведении обследования технологического отделения спиртохранилища, отделения розлива и складских помещений ЗАО "А", расположенных по адресу: г. Владикавказ, ул. Т., 72, установлено, что в цехе розлива оборудование полностью демонтировано, в технологическом отделении и в спиртохранилище установлены две емкости, но необходимые коммуникации отсутствуют.

По арбитражным делам, рассмотренным другими арбитражными судами, установлен факт, что ЗАО "А" и ЗАО "Вино-коньячный завод "И" не являлись производителями и поставщиками спиртованных настоев (постановление Федерального арбитражного суда Московской округа от 24.09.2007 г. N КА-А40/8465-07 по делу N А40-1027/07-139-9, постановление Федерального арбитражного суда Московской округа от 1 ноября 2007 г. N КА-А40/11116-07 по делу N А40-62287/06-90-345, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2008 по делу N А20-353/2008, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.05.2008 N Ф08-2683/2008 по делу N А20-2694/2007, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.03.2008 N Ф08-1112/08-398А по делу N А20-2577/2006).

В данном случае указанные судебные акты обоснованно не могут быть оценены судами в порядке части 2 статьи 69 АПК РФ (преюдициальность), но, свидетельствуют об установленных фактах, которые рассмотрены и оценены судами.

Из содержания части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ, следует, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах. Данная норма права судом не применена.

В соответствии с п. 1 ст. 304 АПК РФ судебные акты арбитражных судов не должны нарушать единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, в противном случае они подлежат отмене.

Кроме того, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам налогоплательщика о нарушении инспекцией при принятии решения существенных условий рассмотрения материалов налоговой проверки, между тем данный довод являлся одним из оснований для признания решения инспекции недействительным.

При таких обстоятельствах постановление суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2009 по делу N А14-5830-2007/211/25 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.