Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 4 декабря 2009 г. N А35-4389/08-С24 (Ф10-5164/09) Поскольку у должника отсутствуют денежные средства и иное имущество в объеме, достаточном для погашения произведенных арбитражным управляющим расходов в рамках дела о банкротстве, суд пришел к правомерному выводу о возложении обязанности по возмещению возникших судебных расходов на заявителя - ФНС России (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 4 декабря 2009 г. N А35-4389/08-С24 (Ф10-5164/09)
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от уполномоченного органа: ФНС России в лице МИФНС России N 1 по Курской области - не явились, извещены надлежаще, от арбитражного управляющего ИП Ш.Т.В. К.Д.А. - не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице МИФНС России N 1 по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 29.06.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2009 по делу N А35-4389/08-С24, установил:

Арбитражный управляющий К.Д.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС России в лице МИФНС России N 1 по Курской области расходов по делу о несостоятельности ИП Ш.Т.В. в размере 56342,77 руб., в том числе: 35000 руб. - вознаграждение арбитражного управляющего, 20000 руб. - расходы, связанные с проведением анализа финансово-хозяйственной деятельности ИП Ш.Т.В., 105 руб. - оплата сотовой связи, 600,27 руб. - оплата ГСМ, 637,50 руб. - расходы на ксерокопирование, а также почтовые расходы и расходы на приобретение канцелярских принадлежностей.

Определением Арбитражного суда Курской области от 29.06.2009 заявление арбитражного управляющего удовлетворено частично.

С ФНС России в пользу ИП К.Д.А. взыскано вознаграждение за период наблюдения в размере 35000 руб.

В остальной части требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2009 определение суда от 29.06.2009 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с определением суда первой и постановлением апелляционной инстанций в части удовлетворенных требований, уполномоченный орган обратился в Федеральный Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в указанной части и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы заявитель указал на то, что арбитражным управляющим К.Д.А. не были исполнены обязанности, предусмотренные п. 6 ст. 24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Сослался на отсутствие финансирования из федерального бюджета расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения, поскольку, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 21.10.2004 N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников", лимитами бюджетных обязательств предусмотрено финансирование процедуры банкротства отсутствующих должников.

В связи с этим, по мнению кассатора, произвести выплату расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения ИП Ш.Т.В. не представляется возможным.

Кроме того, по мнению кассатора, суды незаконно применили положения п. 3 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку в материалах дела отсутствует соглашение с кредиторами должника об установлении иного порядка распределения расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего, нежели предусмотрен в п. 1 ст. 59 закона о банкротстве, в связи с чем, суду надлежало применить положения указанной нормы.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело, в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Курской области от 29.06.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2009 оставить без изменения в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом области, определением Арбитражного суда Курской области от 22.01.2009 по заявлению уполномоченного органа в отношении ИП Ш.Т.В. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден К.Д.А.

Определением Арбитражного суда Курской области от 22.04.2009 производство по делу о признании ИП Ш.Т.В. несостоятельным (банкротом) прекращено.

Арбитражный управляющий К.Д.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов, возникших в ходе проведения процедуры наблюдения в деле о банкротстве ИП Ш.Т.В. в размере 56342,77 руб.

Частично удовлетворяя требования арбитражного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь п. 3 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу об обоснованности заявленных требований в сумме 35000 руб., и необходимости возложения обязанности по возмещению возникших в рамках данного дела судебных расходов на заявителя - ФНС России.

Данные выводы суд кассационной инстанции находит обоснованными, соответствующими законодательству и материалам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу п. 3 названной нормы в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В силу Постановления Правительства РФ от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства" Федеральная налоговая служба является уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований РФ по денежным обязательствам.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что вознаграждение арбитражному управляющему и иные расходы, понесенные арбитражным управляющим при исполнении своих функций в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), являются судебными издержками по делу о несостоятельности (банкротстве), возмещаемыми за счет имущества должника, а в случае отсутствия или недостаточности такового указанные судебные издержки относятся, в силу прямого указания вышеприведенных норм материального права, на лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом.

Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Имеется в виду пункт 4 указанного Постановления

Как усматривается из материалов дела, вознаграждение арбитражного управляющего К.Д.А. утверждено в размере 30000 руб. за каждый месяц осуществления возложенных на него полномочий в период наблюдения определением Арбитражного суда Курской области от 22.01.2009.

Таким образом, вознаграждение арбитражного управляющего К.Д.А. за период наблюдения с 17.03.2009 по 22.04.2009 составило 35000 руб.

Учитывая, что у должника отсутствуют денежные средства и иное имущество в объеме, достаточном для погашения произведенных арбитражным управляющим расходов в сумме 35000 руб., судебные инстанции пришли к правомерному выводу о возложении обязанности по возмещению возникших в рамках данного дела судебных расходов в указанной сумме на заявителя - ФНС России.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что вознаграждение арбитражному управляющему К.Д.А. не должно выплачиваться, поскольку он, по мнению заявителя, ненадлежащим образом исполнял возложенные на него ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязанности подлежит отклонению, так как материалы дела не содержат доказательств отстранения арбитражного управляющего от должности в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, как того требует ст. 26 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Довод заявителя об отсутствии финансирования из федерального бюджета расходов, связанных с проведением процедуры банкротства, в связи с чем, произвести выплату расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения ИП Ш.Т.В. не представляется возможным, не принимается во внимание в виду вышеизложенного.

Ссылка заявителя жалобы на п. 1 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которым все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, несостоятельна.

Уполномоченный орган сам признает отсутствие соглашения с кредиторами должника об установлении иного порядка распределения расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Следовательно, при отсутствии у должника имущества необходимого для погашения произведенных арбитражным управляющим расходов, действуют положения п. 3 ст. 59 названного Закона.

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Курской области от 29.06.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2009 по делу N А35-4389/08-С24 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.