Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10 декабря 2009 г. N А35-1059/2009 (Ф10-5309/09) Поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного истцом товара, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму основной задолженности за переданный, но не оплаченный товар (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 10 декабря 2009 г. N А35-1059/2009 (Ф10-5309/09)
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 9 ноября 2009 г. N А35-1059/2009

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: ООО "К" - Р.Н.Р. - представитель (дов. от "Б" 21.09.2009), Б.Н.В. - представитель (дов. от 20.05.2009), от ответчика: ИП Н.В.К. - И.И.А. - представитель (дов. от 14.07.2009), А.О.В. - представитель (дов. от 03.03.2009),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП Н.В.К., г. Курск, на решение Арбитражного суда Курской области от 18.06.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2009 по делу N А35-1059/2009, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Курский Торговый дом "Б", г. Курск, обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Носову Владимиру Климентьевичу, г. Курск, о взыскании 15240000 руб. основного долга за поставленный товар (с учетом уменьшения суммы исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе в связи с частичной оплатой ответчиком основного долга, и отказа истца от требований о взыскании пени).

Решением Арбитражного суда Курской области от 18.06.2009 иск удовлетворен.

С ИП Н.В.К. в пользу ООО "Курский ТД "Б" взыскан долг в размере 15240000 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 87700 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2009 решение суда от 18.06.2009 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с решением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, ИП Н.В.К. обратился в Федеральный Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что договора поставки N 16 от 03.01.2008 и N 1 от 13.07.2007 являются незаключенными по причине несогласования сторонами существенных условий о сроках поставки и цене товара.

Указывает на несогласованность сторонами существенных условий о наименовании и количестве товара, в связи с чем, считает, что в данном споре речь может идти только о взыскании долга по разовым сделкам купли-продажи путем обращения в суд с самостоятельными исками по каждой товарной накладной в отдельности.

Полагает, что суды, оценивая в рамках настоящего дела договор поставки N 1 от 13.07.2007, вышли за пределы заявленных исковых требований, основанных только на договоре поставки N 16 от 03.01.2008.

Считает необоснованным отклонение судами ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебных актов, находящихся в производстве Арбитражного суда Курской области делу N А35-3983/09-С11 и делу N А35-3984/09-С11 по иску ИП Н.В.К. к ООО "ТД "Б" о признании договора поставки N 16 от 03.01.2008 и договора поставки N 1 от 13.07.2007 незаключенными.

Также ссылается на то, что ответчиком не получено последнее уточнение исковых требований, в результате чего в ходе процесса не обеспечена реализация его права на подготовку мотивированных возражений на уточненное исковое заявление.

Представители ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители истца доводы жалобы не признали, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив доводы жалобы и отзыв на нее, суд кассационной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Курской области от 18.06.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2009 оставить без изменения в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 03.01.2008 между ООО "Курский ТД "Б" (поставщик) и ИП Н.В.К. (покупатель) подписан договор поставки N 16, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товары, наименование, количество, цена и сроки оплаты которого определяются в спецификациях к договору (пункты 1.1, 1.2, 3.1, 3.3 договора).

В спецификациях N 13 от 03.03.2008, N 14 от 01.04.2008, N 15 от 10.05.2008, N 16 от 17.06.2008, N 17 от 18.07.2008, N 18 от 18.08.2008 к договору поставки N 16 стороны определили наименование, количество и цену товара (автошины различных моделей и типоразмеров), а также условия поставки и оплаты (предоплата в размере 20% от стоимости поставляемой партии товара, срок поставки в течение 10 дней с момента проведения предоплаты, 80% от стоимости товара оплачиваются покупателем в течение 40 календарных дней с даты получения товара).

Во исполнение условий договора поставки N 16 от 03.01.2008 истец передал ответчику товар на общую сумму 117325592,65 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными.

Поскольку ответчик частично оплатил поставленный истцом товар, ООО "ТД "Б" обратилось к ИП Н.В.К. с претензией от 30.01.2009 N 43 погасить образовавшуюся задолженность в срок до 06.02.2009. Указанная претензия осталась без ответа.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст.ст. 309, 310, п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 486, ст. 506, п. 1 ст. 516 ГК РФ, пришли к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Суд кассационной инстанции считает данный вывод судебных инстанций соответствующим законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 486, п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, учитывая, что ответчик производил оплату без ссылок на конкретный номер договора и товарную накладную, обоснованно проверили всю хозяйственную деятельность сторон и дали правовую оценку возникшим между сторонами правоотношениям по поставке товара как по договору поставки N 16 от 03.01.2008, так и по ранее заключенному сторонами договору поставки N 1 от 13.07.2007 с аналогичными условиями.

В этой связи подлежит отклонению довод заявителя жалобы о том, что суды, учитывая при разрешении дела сведения о движении товара и расчетах, произведенных сторонами в течение 2007 года, незаконно вышли за рамки заявленных ООО "ТД "Б" исковых требований.

Судебные инстанции, исследовав представленные в материалы дело доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили, что всего в 2007 - 2008 годах истцом по договорам поставки N 1 от 13.07.2007 и N 16 от 03.01.2008 поставлен товар на общую сумму 202370843,94 руб. Вместе с тем, ответчик полученный товар оплатил частично платежными поручениями в период с 09.08.2007 по 21.05.2009 на сумму 186764043,94 руб. и произвел зачет в счет оплаты транспортных услуг на сумму 366800 руб. согласно актам от 01.07.2008 и 01.10.2008. Неоплаченной осталась задолженность ИП Н.В.К. перед ООО "ТД "Б" в размере 15240000 руб.

Поскольку ответчик наличие основного долга в сумме 15240000 руб. не оспорил, а также не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного истцом товара, суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца 15240000 руб. основной задолженности за переданный, но не оплаченный товар.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что спорные договора поставок являются незаключенными, поскольку в них стороны не определили существенные условия договора, а именно: сроки поставок партий товара, а также цену товара, не принимаются во внимание.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, соответственно, положения ст.ст. 506 - 534 ГК РФ к общим положениям о купле-продаже подлежат применению в субсидиарном порядке.

Правила ст. 506 ГК РФ не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, соответственно, в силу п. 3 ст. 455 ГК РФ условия договора поставки товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Таким образом, срок поставки товара законом не отнесен к существенным, поскольку в случае если стороны не оговорили период поставки товара, применяются правила ст. 457 и ст. 314 ГК РФ, также как и цена товара не является существенным условием договора поставки, поскольку регулируется нормами ст.ст. 485, 424 ГК РФ.

Как следует из представленных в материалы дела спецификаций к договорам поставки N 1 от 13.07.2007 и N 16 от 03.01.2008, в них указаны наименование и количество подлежащего поставке товара, при этом в товарных накладных, фиксирующих факт передачи товара, и содержащих перечень товара с указанием его наименования и количества, имеется указание на спорные договора поставки.

В этой связи кассационная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о согласовании сторонами условий договора о поставке товара.

Ссылка кассатора на расхождение между количеством и ценой товара, указанных в спецификациях и теми же показателями в товарных накладных, что, по мнению заявителя, свидетельствует о незаключенности договоров поставки и наличии между сторонами разовых сделок купли-продажи, подлежит отклонению как необоснованная.

Как правильно указали судебные инстанции, несоответствие товара по количеству означает ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств по поставке товара в согласованном сторонами количестве и не приводит к выводу о незаключености договоров поставки N 1 от 13.07.2007 и N 16 от 03.01.2008.

Довод заявителя жалобы о необоснованности отклонения судами ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебных актов, находящихся в производстве Арбитражного суда Курской области делу N А35-3983/09-С11 и делу N А35-3984/09-С11 по иску ИП Н.В.К. к ООО "ТД "Б" о признании договора поставки N 16 от 03.01.2008 и договора поставки N 1 от 13.07.2007 незаключенными, несостоятелен.

Кассационная судебная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии у суда области правовых оснований для удовлетворения данного ходатайства.

Как усматривается из обжалуемых судебных актов, обстоятельства того, являются ли договора поставки N 1 от 13.07.2007 и N 16 от 03.01.2008 заключенными, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций по настоящему делу, в связи с чем, заявление ответчиком самостоятельных требований о признании указанных договоров поставки незаключенными в рамках отдельных исков, не может являться основанием для приостановления производства по данному делу.

Довод кассатора о том, что ответчиком не получено последнее уточнение исковых требований, в результате чего в ходе процесса не обеспечена реализация его права на подготовку мотивированных возражений на уточненное исковое заявление, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и отклонен как необоснованный.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (ст. 286 АПК РФ).

В силу изложенного, кассационная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Курской области от 18.06.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2009 по делу N А35-1059/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.