Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10 декабря 2009 г. N Ф10-5349/2009 по делу N А35-1952/2009 Поскольку факт исполнения договора поставки ответчиками подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, воля сторон при его совершении направлена именно на поставку и приобретение товара, суд правомерно отказал в удовлетворении требования ИФНС о признании договора поставки, заключенного между ответчиками, ничтожным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 10 декабря 2009 г. N Ф10-5349/2009 по делу N А35-1952/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: ФНС России в лице УФНС России по Курской области - Д.В.К. - представитель (дов. N 7 от 15.01.09); от ответчиков: ООО ФПК "К" - М.А.М. - директор (приказ N 1 от 01.04.06, решение собрания от 10.04.06); ОАО ИПП "К" - П.Н.В. - представитель (дов. N 1 от 24.09.09);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице Управления ФНС России по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 22.06.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2009 по делу N А35-1952/2009, установил:

Федеральная налоговая служба Российской Федерации в лице Управления ФНС России по Курской области обратилась в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью ФПК "К" и Открытому акционерному обществу "Издательско-полиграфическое предприятие "К" о признании договора поставки товарно-материальных ценностей от 28.11.2003, заключенного ответчиками, ничтожным.

Решением Арбитражного суда Курской области от 22.06.2009 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2009 решение суда от 22.06.2009 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФНС России в лице УФНС России по Курской области просит решение суда от 22.06.2009 и постановление апелляционной инстанции от 03.09.2009 отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм процессуального и материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ответчиков, возражая доводам кассационной жалобы, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Курской области от 22.06.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2009 оставить без изменения.

Судебными инстанциями установлены следующие обстоятельства:

28.11.2003 между ООО "ФПК "К" (поставщик) и ФГУ ИПП "К", являющимся правопредшественником ОАО "ИПП "К", (покупатель) был заключен договор поставки, согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить в порядке и на условиях, определенных договором, материалы согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. Передача товара покупателю осуществляется по накладным.

В пунктах 2.1, 2.2, 5.1 названного договора стороны установили, что общая сумма договора составляет 9059380 руб. без НДС. Количество и цена товара указывается в накладных и счетах-фактурах. Датой поставки партии товара считается дата подписания покупателем товарных накладных.

Считая, что договор поставки от 28.11.2003 был заключен ответчиками лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, налоговый орган, как лицо представляющее интересы Российской Федерации в деле о несостоятельности (банкротстве) ОАО ИПП "К", обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из смысла названной правовой нормы следует, что ее положения подлежат применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

В настоящем случае, как обоснованно отмечено судебными инстанциями, факт исполнения договора поставки от 28.11.2003 ответчиками подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. Воля сторон при его совершении была направлена именно на поставку и приобретение картона и бумаги.

В частности, в материалы дела были представлены товарная накладная N 1299 от 28.11.2003 и счет-фактура N 1299 от 28.11.2003, из которых следует, что ООО "ФПК "К" поставило в адрес ФГУ ИПП "К" предусмотренный договором товар на общую сумму 9059380 руб.

Достоверных доказательств того, что данные документы являться сфальсифицированными истцом представлено не было.

Кроме того, обстоятельства, связанные с исполнением сторонами оспариваемого договора поставки, являлись предметом оценки арбитражного суда в рамках дела о банкротстве ОАО "ИПП "К" и определением Арбитражного суда Курской области от 04.03.2008 по делу N А35-3494/06 "г" требования ООО ФПК "К" в размере 9 059 380 руб., основанные на данном договоре, были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ОАО "ИПП "К".

Указанный судебный акт, установивший факт наличия между ответчиками договорных отношений, неисполнение покупателем обязанности по оплате полученного товара, сторонами не обжаловался и вступил в законную силу.

Давая оценку доводам налогового органа о том, что о мнимости договора поставки от 28.11.2003 свидетельствует отчет ООО "А", объяснения бывших работников ФГУ ИПП "К", суды первой и апелляционной инстанций установили, что аудиторская проверка затрагивала период финансово-хозяйственной деятельности ФГУ ИПП "К" с 01.01.2003 по 30.09.2003, в то время как заключение договора поставки и передача товара подтверждены документами от 28.11.2003.

Сумма задолженности по рассматриваемому договору поставки была отражена в бухгалтерском балансе ФГУ ИПП "К" по форме N 1 ОКУД за 2003 год, представленном ИФНС России по г. Курску.

Оценивая критически свидетельские показания бывшего директора ФГУ ИПП "К" Н.Н.Х., бывшего директора по снабжению и сбыту И.М.К., бывшего главного бухгалтера В.И.З., бывшего кладовщика О.Д.С., судебные инстанции обоснованно указали, что данные показания носят предположительный и противоречивый характер и по существу не свидетельствуют о мнимости договора поставки от 28.11.2003, не опровергают обстоятельств исполнения сторонами данного договора, установленных вступившим в законную силу судебным актом.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает правильными выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для признания договора поставки товарно-материальных ценностей от 28.11.2003 мнимой и соответственно ничтожной сделкой. В связи с этим оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и сделанных на основе их оценки выводов судов, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287; ст. 289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Курской области от 22.06.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2009 по делу N А35-1952/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.