Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10 декабря 2009 г. N А64-1398/09 Поскольку на момент заключения договора купли-продажи Общество являлось собственником спорной вещи, кроме того, сторонами соблюдена форма сделки и достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, суд правомерно отказал Предпринимателю в удовлетворении его требования о признании недействительным договора купли-продажи имущества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 10 декабря 2009 г. N А64-1398/09
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13 ноября 2009 г. N А64-1398/09

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: истец: от Индивидуального предпринимателя главы КФХ Р.Ю.А. - не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом); ответчик: Открытого акционерного общества "П" - не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя главы КФХ Р.Ю.А. на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.06.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2009 по делу N А64-1398/09, установил:

Индивидуальный предприниматель - глава крестьянского (фермерского) хозяйства Р.Ю.А. (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "П" (далее - Общество) о признании недействительным договора купли-продажи от 09.07.2008 N 64.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.06.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2009 решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит решение и постановление суда отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование своих доводов истец указывает, что решение суда основано на доказательства, должным образом не исследованных в ходе судебного разбирательства, кроме того, ответчик на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи не являлся собственником комбайна.

Общество ходатайствовало о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

Представитель Предпринимателя в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился.

Указанное лицо ходатайств о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя не заявило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, в связи с чем, суд кассационной инстанции полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, судом кассационной инстанции установлено следующее.

9 июля 2008 года между Предпринимателем (покупатель) и Обществом (продавец) был заключен договор купли-продажи N 64 (далее - Договор), по которому продавец продал, а покупатель купил за 2290000 рублей зерноуборочный комбайн "Енисей КЗС-950".

Пунктом 1.2. Договора продавец гарантировал, что поставляемый товар принадлежит ему на праве собственности, не находится под арестом, не обременен какими-либо обстоятельствами перед третьими лицами и имеет свободное обращение на территории Российской Федерации.

Комбайн согласно условиям договора был передан продавцом покупателю, что подтверждается материалами дела, самим истцом и не оспаривается последним.

Посчитав, что поскольку на момент заключения договора купли-продажи от 09.07.2008 N 64 Общество не являлось собственником продаваемого зерноуборочного комбайна, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании договора купли-продажи недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из следующего.

Способы защиты гражданских прав определены ст. 12, другими нормами Гражданского кодекса и иными законами.

Одним из которых является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки в качестве защиты гражданских прав осуществляются в соответствии со статьями 166 - 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По смыслу названной материальной нормы, для применения указанного способа защиты истцу необходимо подтвердить сам факт противоречия сделки закону или доказать наличие оснований ее оспоримости, установленных ГК РФ.

Права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит собственнику, который вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (ст. 209 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела, 20.12.2007 между Обществом (покупатель) и ОАО "Р" (продавец) заключен договор купли-продажи N 309/П-2007 сельскохозяйственной техники - зерноуборочного комбайна "Енисей КЗС-950".

В соответствии с п. 4.5. указанного договора право собственности на поставляемый товар переходит от продавца к покупателю с момента подписания акта приема-передачи.

По акту приема-передачи от 07.04.2008 продавец передал покупателю - ОАО "П" вышеуказанный комбайн.

Таким образом, с учетом вышеизложенных нормативных положений право собственности на сельхозтехнику - комбайн возникло у Общества с 07.04.2008.

Оспариваемый Договор заключен сторонами 09.07.2008, то есть в период, когда ОАО "П" являлось собственником указанной вещи.

Как следует из содержания Договора, сторонами форма сделки соблюдена, соглашение по всем существенным условиям договора достигнуто.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора купли-продажи недействительным.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что доказательства, подтверждающие факт передачи комбайна от ОАО "Р" к Обществу не могут быть положены в основу оспариваемых судебных актов, подлежит отклонению.

Частью 8 статьи 75 АПК РФ предусмотрено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Приобщенные к материалам настоящего дела договор купли-продажи от 20.12.2007 N 309/П-2007, спецификация, акт приема-передачи соответствуют требованиям вышеизложенной нормы.

Ссылка Предпринимателя на дату продажи комбайна, указанную в паспорте самоходной техники ВЕ 106288, как на дату приобретения Обществом зерноуборочного комбайна "Енисей КЗС-950", неосновательна.

Согласно сведениям паспорта самоходной техники дата -06.10.2008 является датой снятия ее с учета.

Кроме того, согласно разъяснению Конституционного Суда Российской Федерации, данному в пункте 3 определения от 01.10.2008 N 670-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина И.В.В. на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" сама по себе государственная регистрация транспортных средств, предусмотренная пунктом 3 статьи 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" в качестве обязательного условия для осуществления собственниками принадлежащих им имущественных прав на автомобили, а именно для использования в дорожном движении, в определенной степени ограничивает субъективное право собственности. Однако такое ограничение нельзя рассматривать как недопустимое, поскольку оно имеет целью защиту здоровья, прав и законных интересов как самих собственников, так и других лиц, в том числе права на обеспечение эффективного противодействия преступлениям и другим правонарушениям, связанным с использованием транспортных средств, а сами по себе регистрационные действия, осуществляемые подразделениями Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, являются формой административного контроля с целью соблюдения конституционных прав граждан и гарантирования их имущественных интересов.

Таким образом, право собственности на транспортное средство возникает из сделок (дарения, купли-продажи и т.п.), а не в связи (и после) регистрации этого средства в органах внутренних дел.

Таким образом, паспорт самоходной техники ВЕ 106288 не может являться правоустанавливающим документов и свидетельствовать о юридически значимом факте - переходе права собственности на комбайн.

Обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со ст. 288 АПК РФ не установлено.

Определением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13.11.2009 по настоящему делу индивидуальному предпринимателю главе КФХ Р.Ю.А. предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ и п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации поскольку в удовлетворении кассационной жалобы Предпринимателю отказано, с последнего в доход федерального бюджета подлежит взысканию 1000 руб. за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановил:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.06.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2009 по делу N А64-1398/09 оставить без изменения, а кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя главы КФХ Р.Ю.А. - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы КФХ Р.Ю.А. в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.