Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10 декабря 2009 г. N А54-2243/2009 Поскольку при осуществлении Обществом реализации товара без применения контрольно-кассовой техники представители налогового органа не присутствовали, доказательств, зафиксировавших указанный факт, не представлено, суд первой инстанции правомерно признал незаконным постановление Инспекции о привлечении заявителя к административной ответственности за неприменение ККТ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 10 декабря 2009 г. N А54-2243/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, от административного органа - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 4 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.06.2009 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2009 г. по делу N А54-2243/2009, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "С" (далее - ООО "С", общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Рязанской области от 24.04.2009 г. N 14-24/000041.

Решением арбитражного суда Рязанской области от 26.06.2009 г. заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2009 г. решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.06.2009 г. оставлено без изменения.

Заявитель кассационной жалобы просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, сотрудниками Межрайонной ИФНС России N 4 по Рязанской области 25.03.2009 г. в ходе проверки исполнения ООО "С" Федерального закона от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" установлено восемь фактов неприменения контрольно-кассовой техники, а именно: 04.02.2009 г., 05.02.2009 г., 06.02.2009 г., 20.02.2009 г., 25.02.2009 г., 03.03.2009 г., 10.03.2009 г., 23.03.2009 г., выявленных по приходным кассовым ордерам, о чем составлен акт от 25.03.2009 г. N 4295. 14 апреля 2009 года в отношении ООО "С" при участии его законного представителя составлено пять протоколов по каждому из фактов неприменения ККТ за период с 04.02.2009 г. по 23.03.2009 г. (за исключением тех, по которым прошел срок давности привлечения к административной ответственности), в том числе и протокол об административном правонарушении N 000041.

Постановлением Межрайонной ИФНС России N 4 по Рязанской области от 24.04.2009 N 14-24/000041 ООО "С" привлечено к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 руб.

Не согласившись с постановлением инспекции, ООО "С" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор, суд первой инстанции посчитал, что налоговым органом не представлено доказательств совершения ООО "С" административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ, а суд апелляционной инстанции поддержал данную позицию суда, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2, статьей 5 Федерального закона от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ) все организации и индивидуальные предприниматели при осуществлении денежных расчетов в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг обязаны применять контрольно-кассовую технику; выдавать покупателям (клиентам) в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Согласно статье 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ, статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе".

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

В силу ч.ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу лица, в отношении которого ведется административное производство.

В соответствии со ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию, иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как установлено судом, в ходе проверки сотрудниками инспекции был обнаружен приходный кассовый ордер от 25.02.2009 г. на продажу 150 кг сахара в сумме 1950 руб. физическому лицу - Л.О.С.

Вместе с тем, непосредственно при осуществлении реализации сахара представители налогового органа не присутствовали, доказательств, зафиксировавших указанный факт, налоговым органом представлено не было.

Однако, как видно из материалов дела и подтверждается показаниями свидетелей (главного бухгалтера ООО "С" - Т.Т.А. и кассира Л.Н.П.), приходный кассовый ордер от 25.02.2009 г. на оплату за реализацию сахара Л.О.С. в сумме 1950 руб. был выдан кассиром ошибочно. Денежные средства, внесенные в кассу Л.О.С. в сумме 1950 руб., фактически представляют собой заемные денежные средства, что также подтверждается данными бухгалтерского учета общества. При этом свидетели пояснили, что сахарный песок или какие-либо иные товары 25 февраля обществом не реализовывались.

При отсутствии доказательств продажи товара, с учетом показаний свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, суд сделал вывод, что приходный кассовый ордер, оформленный с нарушением правил бухгалтерского учета и правил ведения кассовых операций, не подтверждает событие правонарушения.

Согласно ч. 2, 3 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Вопреки названным требованиям в акте и протоколе отсутствуют сведения о лице, осуществившем покупку, а также о лице, осуществившем продажу товара за наличные денежные средства, он не указан в протоколе в качестве свидетеля, при установлении указанных обстоятельств отсутствовали понятые.

Таким образом, при отклонении доводов административного органа, положенных в основу при установлении факта совершения административного правонарушения, суды сослались на то, что представленные в материалы административного дела доказательства не могут однозначно свидетельствовать о наличии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого правонарушения.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Как видно из материалов дела, налоговым органом суду не представлено бесспорных доказательств, полученных в установленном законом порядке, свидетельствующих о наличии события административного правонарушения и вине общества в его совершении, поэтому нет оснований для признания неправомерными выводов обеих судебных инстанций о недоказанности обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ.

Доводы заявителя жалобы о том, что представленный суду договор займа следует квалифицировать как притворный, прикрывающий сделку купли-продажи, подлежит отклонению, поскольку направлен на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для отмены принятых судебных актов.

Иные доводы заявителя жалобы исследовались судами первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку.

Правовая оценка судов обеих инстанций соответствует нормам действующего законодательства, оснований для непринятия которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ст. 287 АПК Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.06.2009 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2009 г. по делу N А54-2243/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 4 по Рязанской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.