Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 9 декабря 2009 г. N А14-3919-2009/138/8 Поскольку ответчик не представил доказательств, подтверждающих исполнение им обязанности по оплате полученного от истца товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск о взыскании с ответчика задолженности по договору купли-продажи (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 9 декабря 2009 г. N А14-3919-2009/138/8
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - представитель не явился, извещен надлежаще, от ответчика - представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ш.Н.Ф., с. Советское Калачеевского района Воронежской области, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.06.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2009 по делу N А14-3919-2009/138/8, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "С" (далее - ООО "С"), с. Советское Калачеевского района Воронежской области, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Ш.Н.Ф. (далее - ИП глава КФХ Ш.Н.Ф.), с. Советское Калачеевского района Воронежской области, о взыскании 266294 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.06.2009, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2009, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, ИП глава КФХ Ш.Н.Ф. подал кассационную жалобу, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Стороны своих представителей в суд округа не направили, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, установленном ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 28.04.2006 года между ООО "С" (продавец) и ИП главой КФХ Ш.Н.Ф. (покупатель) был заключен договор купли-продажи, п. 1.1. которого предусмотрено, что продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает технику, фураж (товар). Виды, количество, стоимость товара указаны в приложениях N 1, N 2 к договору, являющихся его неотъемлемой частью.

В приложениях N 1 и N 2 к указанному договору содержатся наименования имущества, отчуждаемого по договору купли-продажи, в том числе: сельскохозяйственная техника на сумму 222875 руб., здания на сумму 393419 руб., фураж на сумму 63898 руб.

В соответствии с п. 1.3. договора стоимость товара составляет 680192 руб.

Согласно п. 3.1. договора датой передачи техники считается дата подписания акта приема-передачи представителями продавца и покупателя.

Истец передал ответчику сельскохозяйственную технику, здания крытого тока и механического тока, фураж, что подтверждается подписанными сторонами актами приема-передачи.

Во исполнение условий заключенного договора ответчик передал истцу 350000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером от 21.09.2007.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.06.2008 по делу N А14-1497/2008/45/9 с ответчика взыскано в пользу ООО "С" 63898 руб. задолженности за поставленный фураж по договору от 28.04.2006.

Истец ссылается на то, что у ответчика сложилась задолженность за полученный товар в сумме 266294 руб., в том числе 222875 руб. задолженности по оплате стоимости приобретенной сельскохозяйственной техники и 43419 руб. задолженности по оплате зданий крытого тока и механического тока.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.04.2007 по делу N А14-16747-2006/224/7б ООО "С" признано несостоятельным должником (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.

Направленное истцом в адрес ответчика требование от 12.01.2009 о погашении образовавшейся задолженности было оставлено последним без удовлетворения.

Поскольку в добровольном порядке сумма долга ответчиком не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (ст. 486 ГК РФ).

Наличие у ответчика задолженности по договору купли-продажи от 28.04.2006 в сумме 266294 руб. подтверждается материалами дела. Поскольку ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих исполнение им обязанности по оплате полученного товара, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Судами оценен и отклонен довод ответчика о том, что оплата товара была произведена путем взаимозачета.

При этом суды указали, что в силу правовой природы отношений по купле-продаже (ст. 454 ГК РФ) оплата товара должна производиться в денежной форме, а из толкования п. 4.1 договора сделали вывод о том, что названным пунктом иное не предусмотрено, тем более, что заявления о зачете требований ни одной из сторон договора не представлено.

Счет-фактура N 2 от 29.09.2006 на сумму 234220 руб., счет-фактура N 1 от 29.09.2006 на сумму 51044 руб., накладная N 2 от 29.09.2006 на сумму 234220 руб., накладная N 1 от 29.09.2006 на сумму 51044 руб., на которые ответчик ссылается как на доказательство проведения взаимозачета, обоснованно не приняты судами в качестве такового, поскольку из указанных документов не представляется возможным сделать вывод, в погашение какой задолженности и по какому именно договору ответчик передал истцу товар.

При этом, как установлено судом первой инстанции, помимо спорного договора между сторонами имелись иные правоотношения, возникшие в ходе исполнения других обязательств.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суда первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Фактически все доводы заявителя кассационной жалобы получили оценку в судах первой и апелляционной инстанций, и по существу, направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемых судебных актов, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального права или процессуального права, допущенных судами при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд кассационной инстанции постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.06.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2009 по делу N А14-3919-2009/138/8 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.