Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 8 декабря 2009 г. N А48-4668/08-4 (Ф10-5234/09) Поскольку истец не представил доказательств заключения договора на возмездное оказание услуг и факта оказания услуг по сезонным пассажирским перевозкам автобусами большой вместимости по дополнительным маршрутам к садово-дачным массивам, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска о взыскании с ответчика денежных средств за оказанные услуги по перевозке пассажиров по льготным проездным билетам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 8 декабря 2009 г. N А48-4668/08-4 (Ф10-5234/09)
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: Л.Л.Н. - начальника юридического отдела (доверенность N 634 от 21.05.2008), Б.А.А. - представителя (доверенность б/н от 28.11.2008), от ответчика: Н.А.В. - представителя (доверенность N 24 от 06.11.2008),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Т" на решение Арбитражного суда Орловской области от 12 мая 2009 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2009 года по делу N А48-4668/08-4, установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Т" г. Орла (далее - МУП "Т"), г. Орел, обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к Муниципальному унитарному пассажирскому автотранспортному предприятию N 1 г. Орла (далее - МУ ПАТП-1), г. Орел, о взыскании 1992608 руб. 64 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Коллегия Орловской области, г. Орел, Департамент строительной и жилищно-коммунальной политики Орловской области, г. Орел, Департамент социальной политики Орловской области, г. Орёл, Администрация города Орла, г. Орёл, открытое акционерное общество "О" (далее - ОАО "О"), г. Орел.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 12.05.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2009 указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, МУП "Т" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения суда от 12.05.2009 и постановления арбитражного апелляционного суда от 20.08.2009 как незаконных.

В судебном заседании представители МУП "Т" поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель МУ "П" доводы кассационной жалобы не признал, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, суд кассационной инстанции находит её не подлежащей удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что постановлением Коллегии Орловской области N 65 от 30.03.2007 года с 1 мая 2007 года на территории Орловской области введен единый социальный проездной билет, стоимостью 160 руб. в месяц, для проезда отдельных категорий граждан на всех видах городского пассажирского транспорта (кроме такси), на автомобильном транспорте общего пользования (кроме такси) пригородных маршрутов согласно приложению 1.

Пунктом 3 указанного постановления Департаменту строительной и жилищно-коммунальной политики Орловской области совместно с предприятиями пассажирского транспорта указано организовать пассажирские перевозки с учетом введения единых социальных проездных билетов.

Приложением N 1 к названному постановлению предусмотрено, что единый социальный проездной билет реализуется гражданам, зарегистрированным в установленном порядке по месту жительства на территории Орловской области. Для получения документа, предоставляющего возможность реализации права на проезд, гражданам необходимо иметь при себе документ, удостоверяющий личность и документы, свидетельствующие о праве на меры социальной поддержки.

В приложении N 2 к Постановлению Коллегии Орловской области N 65 от 30.03.2007 года в пункте 4 указано, что центры социального обслуживания населения формируют реестр проданных единых социальных проездных билетов и сводную ведомость отдельных категорий граждан, которым предоставлены единые социальные проездные билеты.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Имеется в виду пункт 7 приложения N 2 к Постановлению Коллегии Орловской области

Постановлением Коллегии Орловской области N 158 от 5 июля 2007 года внесены изменения в Постановление Коллегии Орловской области N 65 от 30.03.2007 года, а именно в абзац 2 пункта 3 приложения 3, и указано, что с учетом наличия двух перевозчиков в городе Орле выручку от продажи единых социальных проездных билетов производить в соотношении, определенном постановлением администрации города Орла от 03.03.2005 года N 762: для МУ ПАТП -1 - 20,8% и МУП ТТП - 79,2%.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату Постановления Коллегии Орловской области N 158 следует читать как "от 05.06.2007 г."

Постановлением Коллегии Орловской области N 107 от 08.04.2008 года органам местного самоуправления городских округов Орловской области рекомендовано организовать с 19.04.2008 г. по 19.10.2008 года сезонные пассажирские перевозки к садово-дачным массивам, определив перечень необходимых маршрутов: для проезда к дачным массивам использовать муниципальный пассажирский транспорт (автобусы большой вместимости), а также перевозчиков всех форм собственности, имеющих требуемый подвижной состав, заключив соответствующие договоры с ними на оказываемые услуги.

Пунктом 3 данного Постановления гражданам льготных категорий, имеющим право на приобретение единого социального проездного билета, предоставлялось право проезда по единым социальным проездным билетам, имеющим отметку с указанием дачной остановки или штампа перевозчика, в автобусах, обслуживающих сезонные автобусные маршруты к садово-дачным массивам.

Во исполнение указанного постановления были организованы дополнительные маршруты к уже существующим пригородным маршрутам, и на дачные маршруты организована продажа единых социальных проездных билетов с отметкой дачной остановки.

Истец, ссылаясь на то обстоятельство, что по единым социальным проездным билетам с отметкой "дачный" осуществлял перевозку пассажиров, а также на то, что располагает информацией о реализации ответчиком за спорный период с 19.04.2008 года по 19.10.2008 года 13394 штук единых социальных билетов с отметкой "дачный" на сумму 2515920 руб., обратился в арбитражный суд с настоящим иском. При этом истец полагал, что ответчик неправомерно удерживает денежные средства за оказанные истцом услуги по перевозке пассажиров по льготным проездным билетам.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу сложившихся между сторонами правоотношений, как вытекающих из договора возмездного оказания услуг (гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации) и правомерно руководствовались следующим.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, предусмотренном договором возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, истец неправомерное удерживание денежных средств за оказанные им услуги по перевозке пассажиров по льготным проездным билетам усматривает в том, что МУ "П" реализовало с 19.04.2008 по 19.10.2008 13394 штук единых социальных билетов с отметкой "дачный" на сумму 2515920 руб., а МУП "Т" осуществляет перевозки большей части льготной категории пассажиров в г. Орле, в связи с чем, 79,2% от суммы реализации билетов за месяц, МУ "П" ежемесячно обязано было перечислять истцу.

Судом установлено, что согласно договору N 139 от 18.04.2008, заключенному между Департаментом социальной политики Орловской области, ФГУП "П", истцом и ответчиком по настоящему делу, был установлен определенный порядок реализации единых социальных проездных билетов, по условиям которого ФГУП "П" (исполнитель), помимо прочего, брало на себя обязанность принимать бланки единых социальных проездных билетов по накладной от Департамента, осуществлять их реализацию льготным категориям граждан и производить перечисление 20,8% денежных средств, полученных от их продажи, на счет ответчика МУ ПАТП-1 и 79,2% на счет истца МУП "Т".

Проанализировав условия данного договора, суд первой инстанции и арбитражный апелляционный суд пришли к обоснованному выводу о том, что стороны по настоящему спору не вправе были самостоятельно заниматься реализацией единых социальных проездных билетов, а также перечислять друг другу полученные от их продажи средства.

В связи с этим судами правомерно сделан вывод о том, что между ними отсутствуют какие-либо правоотношения, на основании которых истец вправе требовать от ответчика часть полученных последним денежных средств.

При этом суды обоснованно сослались на Постановление Коллегии Орловской области N 107 от 08.04.2008 года, согласно которому органам местного самоуправления городских округов Орловской области было рекомендовано организовать с 19.04.2008 г. по 19.10.2008 года сезонные пассажирские перевозки к садово-дачным массивам, определив перечень необходимых маршрутов: для проезда к дачным массивам использовать муниципальный пассажирский транспорт (автобусы большой вместимости), а также перевозчиков всех форм собственности, имеющих требуемый подвижной состав, заключив соответствующие договоры с ними на оказываемые услуги.

При этом пунктами 3 и 4 данного постановления гражданам льготных категорий, имеющим право на приобретение единого социального проездного билета, предоставлялось право проезда по единым социальным проездным билетам, имеющим отметку с указанием дачной остановки или штампа перевозчика, в автобусах, обслуживающих сезонные автобусные маршруты к садово-дачным массивам, а перевозчикам предоставлялось право самим реализовывать продажу единых социальных проездных билетов в кассах автовокзалов и других местах массового отправления пассажиров, получив бланки единых социальных проездных билетов на основании договоров с Департаментом социальной политики Орловской области.

Абзацем 3 пункта 4 постановления предусмотрено, что средства от продажи билетов поступают перевозчикам, непосредственно обслуживающим указанный маршрут, с учетом выполняемых объемов перевозок.

Таким образом, Постановлением Коллегии Орловской области от 8 апреля 2008 года N 107 в период с 19 апреля по 19 октября 2008 года был установлен иной порядок реализации единого социального проездного билета гражданам льготных категорий для проезда в автобусах, обслуживающих сезонные автобусные маршруты к садово-дачным массивам.

Как следует из материалов дела, в вышеуказанный спорный период порядок реализации единых социальных проездных билетов без отметки "дачный" и распределение денежных средств от их продаж, установленный договором N 139 от 18.04.2008 г., сохранялся и изменен не был.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом суд, исходя из положений данной нормы, правомерно указал на то, что истец не обосновал нормативно основания возникновения обязанности у ответчика произвести ему выплату денежных средств в сумме 1992608 руб. 64 коп.

Суд правомерно также указал на то, что действительно, в спорный период с 19.04.2008 года по 19.10.2008 года ответчик реализовал 13394 единых социальных проездных билетов с отметкой "дачный" на сумму 2515920 руб., и эти билеты также предоставляли право проезда во всех городских маршрутах МУП "Т", которое осуществляло перевозки льготных пассажиров в городе Орле.

Однако эту сумму ответчик получил на основании Постановления Коллегии Орловской области от 8 апреля 2008 года N 107, и это постановление до настоящего времени не отменено, не изменено и не оспорено в установленном законом порядке.

Доказательств заключения договора и факта оказания услуг по сезонным пассажирским перевозкам автобусами большой вместимости по дополнительным маршрутам к садово-дачным массивам, что прямо определено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Коллегии Орловской области N 107 от 08.04.2008 года, истец не представил.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд обоснованно отказал МУП "Т" в удовлетворении исковых требований по заявленным основаниям.

Обстоятельства дела полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции, доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 12 мая 2009 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2009 года по делу N А48-4668/08-4 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.