Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11 декабря 2009 г. N А54-5519/2008 Отказывая в удовлетворении заявленных требований Общества об обязании Инспекции возвратить излишне уплаченный налог на прибыль, суд правомерно указал, что налогоплательщиком не представлено доказательств наличия каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что Общество не знало о наличии переплаты в связи с переоценкой основных средств, кроме того, указанное требование налогоплательщика заявлено с пропуском срока исковой давности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 11 декабря 2009 г. N А54-5519/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от ООО "Г" - В.С.А. - юрисконсульта филиала Общества "Б" (дов. N 02-01-17-751 АГ от 04.12.2008), от Межрайонной ИФНС России N 4 по Рязанской области - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Г" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.06.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2009 по делу N А54-5519/2008, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Г" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Рязанской области (далее - Инспекция) возвратить излишне уплаченный налог на прибыль в сумме 83702,07 руб.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 17.06.2009 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора, просит их отменить.

По мнению подателя жалобы, до отказа налогового органа в проведении возврата налога на прибыль (28.12.2007), Общество не могло знать о нарушении своего права.

Кроме того, налогоплательщик указывает, что в течение 2005-2008 годов и после вынесения решения об отказе в возврате излишне уплаченного налога, Инспекцией совершались действия по признанию долга, в том числе, подписывались акты сверки расчетов, в которых нашла отражение спорная сумма переплаты, проводились частичные зачеты в счет текущих платежей.

В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ предметом оценки суда кассационной инстанции являются судебные акты исходя из доводов, изложенных в жалобе.

Изучив материалы дела, заслушав представителя Общества, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления

Как следует из материалов дела, решением участника N 37 от 21.01.2008 ООО "М" переименовано в ООО "Г".

ООО "М" 27.03.2003 была представлена декларация по налогу на прибыль за 2002 год, согласно которой налог, подлежащий зачислению в бюджет субъекта РФ, исчислен к уплате в сумме 55740 руб., к уменьшению в сумме 5815 руб. Оплата исчисленного налога производилась в виде авансовых платежей.

В связи с переоценкой основных средств Обществом 29.12.2004 представлена уточненная декларация за 2002 год, согласно которой к уплате также исчислен налог в сумме 55740 руб., к уменьшению 55740 руб.

Общество 24.03.2005 представило декларацию за 2004 год, согласно которой налог на прибыль исчислен к уменьшению в сумме 112335 руб.

При этом платежными поручениями N 624 от 26.01.2004, N 238 от 26.02.2004, N 870 от 29.03.2004, N 12183 от 27.10.2004, N 834 от 24.11.2004, N 151 от 21.12.2004, налогоплательщиком был уплачен налог за 2004 год в общей сумме 114877 руб.

Общество 28.04.2005 представило декларацию за I квартал 2005 года, согласно которой налог исчислен к уменьшению в сумме 27580 руб.

За данный отчетный период налогоплательщиком произведена уплата налога за январь 2005 года платежным поручением N 198 от 27.01.2005 в сумме 9194 руб., остальная сумма - 18386 руб. была зачтена из суммы, подлежащей возврату за 2002 год в размере 49925 руб., в результате чего по данным лицевого счета в графе уплачено по состоянию на 01.04.2005 отражена сумма 31544,32 руб. (с учетом переплаты 5,32 руб. на 01.01.2005).

По мнению Общества, по состоянию на 01.06.2005 им был излишне уплачено 171459,32 руб. налога на прибыль, в том числе 31544,32 руб. - за 2002 год, 112335 руб. - за 2004 год, 27580 руб. - за I квартал 2005 года (уплачено 9194 руб., зачет 18386 руб.), что отражено в лицевом счете.

Указанная сумма переплаты согласно данным лицевого счета была частично зачтена в счет уплаты следующих налогов: 1140 руб. - разница между исчисленной к доплате сумме налога за 2003 год по первоначальной и уточненной декларациям, 69035 руб. - налог по первоначальной декларации за 2005 год, 111 руб. - разница между исчисленной к доплате сумме налога за 2005 год по первоначальной и уточненной декларациям, 51,25 руб. - зачтено по результатам выездной проверки.

Поскольку остаток суммы налога, подлежащей возврату, по состоянию на 01.04.2007 составил 101 122,07 руб., Общество обратилось в Инспекцию с заявлением N АМ-14/17420 от 03.11.2007 о его возврате.

Письмом N 10-15/14829 от 28.12.2007 Инспекция сообщила Обществу о возврате переплаты в размере 17 420 руб. (платежное поручение N 482 от 28.12.2007), в части излишне уплаченного налога в размере 83702,07 руб. в возврате было отказано.

Отказ мотивирован тем, что переплата указанной суммы налога образовалась до 01.12.2004, то есть в связи с пропуском Обществом трехгодичного срока, установленного ст. 78 НК РФ.

Полагая, что срок исковой давности с учетом Определения Конституционного Суда РФ N 173-О от 21.06.2001 в данном случае следует исчислять с момента отказа налоговым органом в возврате переплаты, поскольку Обществу стало известно о нарушенном праве на возврат переплаты после получения письма N 10-15/14829 от 28.12.2007, оно обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального права, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п.п. 5 п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

Пунктом 2 статьи 22 НК РФ установлено, что права налогоплательщиков (плательщиков сборов) обеспечиваются соответствующими обязанностями должностных лиц налоговых органов и иных уполномоченных органов.

В силу п.п. 7 п. 1 ст. 32 НК РФ налоговые органы обязаны принимать решения о возврате налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов, направлять оформленные на основании этих решений поручения соответствующим территориальным органам Федерального казначейства для исполнения и осуществлять зачет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом;

Порядок возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов регламентирован положениями главы 12 НК РФ.

Положениями п. 9 ст. 7 Федерального Закона N 137-ФЗ от 27.07.2006 "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса РФ и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" предусмотрено, что суммы налогов, сборов, пеней, штрафов, излишне уплаченные (взысканные) до 01.01.2007 и подлежащие возврату в соответствии со ст.ст. 78 и 79 НК РФ и ст. 333.40 НК РФ (в редакции настоящего Федерального закона), возвращаются налогоплательщику (налоговому агенту, плательщику сбора) в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно п. 7 ст. 78 НК РФ (в редакции действовавшей до 01.01.2007), сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).

Заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (п. 8 ст. 78 НК РФ в редакции действовавшей до 01.01.2007).

Из содержания приведенных норм следует, что основополагающими условиями возврата налога в административном порядке являются наличие переплаты по нему, отсутствие недоимки или задолженности по пеням начисленным тому же бюджету, соблюдение налогоплательщиком трехлетнего срока со дня уплаты налога на подачу заявления.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 173-О от 21.06.2001, положения ст. 78 НК РФ не препятствует налогоплательщику в случае пропуска трехлетнего срока подачи заявления в налоговый орган обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что излишняя уплата налога, как правило, имеет место, когда налогоплательщик, исчисляя подлежащую уплате в бюджет сумму налога самостоятельно, т.е. без участия налогового органа, по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, допускает ошибку в расчетах (п. 2.5. Определения Конституционного суда РФ N 503-О от 27.12.2005).

Следовательно, излишне уплаченной или взысканной суммой налога может быть признано зачисление на счета соответствующего бюджета денежных средств в размере, превышающем подлежащие уплате суммы налога за определенные налоговые периоды.

Наличие переплаты сумм налога в бюджет и отсутствие задолженности по налогам, зачисляемым в тот же бюджет, должно подтверждаться определенными доказательствами: платежными поручениями налогоплательщика, инкассовыми поручениями (распоряжениями) налогового органа, информацией об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, содержащейся в базе данных, формирующейся в отношении каждого налогоплательщика налоговым органом, характеризующей состояние его расчетов с бюджетом по налогам и отражающей операции, связанные с начислением, поступлением платежей, зачетом или возвратом сумм налога.

Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами.

Кроме того, переплатой признается сумма налога, уплаченная не только сверх установленной суммы, но и уплата налоговых платежей при отсутствии правовых оснований, в том числе вследствие завышения налогооблагаемой базы.

Исходя из содержания положений ст.ст. 32, 80, 81, 87 НК РФ, обязанности Инспекции принять налоговую декларацию корреспондирует обязанность провести налоговую проверку и по ее результатам осуществить соответствующие действия, в том числе по отражению в карточке расчета с бюджетом соответствующих сведений о выявленных фактах образования недоимки или переплаты по налогам.

Таким образом, в данном случае вопрос о наличии у налогоплательщика переплаты, и, соответственно, о наличии оснований для возврата (зачета) налога на прибыль должен решаться с учетом сведений, отраженных в уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за тот же период, сданной налоговому органу.

Между тем, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ N 12882/08 от 25.02.2009, моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога, не может считаться момент совершения им действий по корректировке своего налогового обязательства и представлению уточненной налоговой декларации.

Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации; изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода; когда было (могло быть) им установлено наличие переплаты, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.

В данном случае бремя доказывания названных обстоятельств в силу ст. 65 АПК РФ возлагается на налогоплательщика.

Как установлено судом спорная сумма переплаты по налогу на прибыль образовалась в связи с представлением Обществом 29.12.2004 уточненной декларации за 2002 год и 24.03.2005 налоговой декларации за 2004 год, в которых Общество скорректировало первоначально исчисленные и уплаченные суммы налога.

При этом основанием для корректировки налоговых обязательств, исчисленных и исполненных по первоначальным декларациям, послужила переоценка основных средств.

Порядок переоценки основных средств в бухгалтерском учете установлен Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденным Приказом Минфина России N 26н от 30.03.2001.

Согласно п. 15 ПБУ 6/01 коммерческая организация может не чаще одного раза в год (на начало отчетного года) переоценивать группы однородных объектов основных средств по текущей (восстановительной) стоимости.

Переоценка объекта основных средств производится путем пересчета его первоначальной стоимости или текущей (восстановительной) стоимости, если данный объект переоценивался ранее, и суммы амортизации, начисленной за все время использования объекта.

Результаты проведенной по состоянию на первое число отчетного года переоценки объектов основных средств подлежат отражению в бухгалтерском учете обособленно. Результаты переоценки не включаются в данные бухгалтерской отчетности предыдущего отчетного года и принимаются при формировании данных бухгалтерского баланса на начало отчетного года.

Таким образом, переоценка объектов основных средств производится один раз в год и независимо от того, в каком месяце отчетного года она производится, она должна быть осуществлена по состоянию на первое число текущего года и ее результаты отражаются в бухгалтерском балансе на начало данного отчетного года.

Доказательств наличия каких-либо обстоятельств, объективно свидетельствующих о том, что ООО "Г" не знало или не могло знать о наличии переплаты в связи с переоценкой основных средств на конец 2002 года, Обществом в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено.

Вместе с тем, с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы налога на прибыль в размере 83702,07 руб. Общество обратилось в арбитражный суд 25.12.2008 (дата на конверте), то есть с пропуском трехлетнего срока.

При таких обстоятельствах, у суда имелось достаточно оснований для отказа в удовлетворении заявленных ООО "Г" требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что налоговый орган в нарушение требований п. 3 ст. 78 НК РФ не уведомил Общество о наличии у него суммы налога, подлежащей возврату, обоснованно не приняты во внимание судом, поскольку материалами дела подтверждено, что сторонами неоднократно проводились сверки расчетов, из которых усматривалось наличие у ООО "Г" переплаты.

При этом кассационная коллегия считает необходимым указать, что акты сверки расчетов (справки), выдаваемые налоговыми органами в силу требований публичного законодательства, не могут свидетельствовать о перерыве течения срока исковой давности (ст. 203 ГК РФ), и не могут являться подтверждением признания долга. Из норм Налогового кодекса и иных актов законодательства не следует, что налоговый орган составляет акты (справки) по собственной инициативе и может, например, отказаться от их выдачи по требованию налогоплательщика.

Остальные доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, являлись обоснованием его позиции по делу, им дана надлежащая правовая оценка как основанным на неверном толковании норм материального права. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ не имеется.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых решения и постановления, также не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.06.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2009 по делу N А54-5519/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Г" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты его принятия.