Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 4 декабря 2009 г. N А54-1998/2009С8 Поскольку Инспекцией при вынесении оспариваемого решения не учтены суммы расходов, понесенные Обществом для получения дохода, сумма налогового вычета по НДС также учтена не в полном объеме, при расчете сумм НДС в оспариваемом решении налоговым органом допущена техническая ошибка, кроме того, начисление налоговой санкции в полном объеме может причинить ущерб хозяйственной деятельности Общества, в связи с чем штраф за неполную уплату НДС признан подлежащим уменьшению, суд правомерно признал частично недействительным решение ИФНС о доначислении налога на прибыль, НДС, пени и штрафа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 4 декабря 2009 г. N А54-1998/2009С8
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 апреля 2010 г. N ВАС-3721/10 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от налогоплательщика К.А.С. - представителя (дов. от 28.09.2009), Н.П.М. - представителя (дов. от 28.09.2009), от налогового органа - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, от третьего лица - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области на решение от 27.07.2009 Арбитражного суда Рязанской области и постановление от 05.10.2009 Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А54-1998/2009С8, установил:

Закрытое акционерное общество "Б" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 26.12.2008 N 12-05/5631 ДСП.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Управление по налоговым преступлениям УВД Рязанской области.

Решением арбитражного суда Рязанской области от 27.07.2009 решение Инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в размере 1329582,46 руб., пени по налогу - 234686,31 руб., НДС в размере 23518137,09 руб., 155849,09 руб. пени, штрафа за неполную уплату налога на прибыль по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 265916,49 руб., а также 5333077,25 руб. штрафа за неполную уплату НДС (в том числе с учетом положений ст.ст. 112, 114 НК РФ). В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить судебные акты по делу в части удовлетворения заявленных налогоплательщиком требований в связи с нарушением норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, выслушав объяснение представителей налогоплательщика, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом составлен акт от 25.09.2008 N 12-05/4160 дсп и вынесено решение от 26.12.2008 N 12-05/5631, согласно которому налогоплательщику предложено уплатить налог на прибыль в сумме 1329582,46 руб., пени в размере 234686,31 руб., НДС в сумме 49906612,60 руб. и пени в сумме 1804904,70 руб., а также Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде взыскания штрафа в размере 265916,49 руб., НДС - 5433077,25 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области по решению Инспекции уменьшено доначисление НДС в сумме 200197,04 руб., увеличен налоговый вычет по НДС на сумму 187843 руб.

Частично не согласившись с ненормативным актом налогового органа, налогоплательщик обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованные судебные акты по существу спора.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой;

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ в целях гл. 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и п. 12 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость являются операции по реализации на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг).

По правилам п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов (п. 1 ст. 172 НК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 173 НК РФ положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подп. 1 и 2 п. 1 ст. 146 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, предусмотренных ст. 176 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Порядок оформления и выставления счетов-фактур изложен в ст.ст. 168 и 169 НК РФ.

Перечень сведений, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведен в п. 5, 6 ст. 169 НК РФ.

Правовые последствия несоблюдения требований п. 5 и п. 6 ст. 169 НК РФ установлены в п. 2 ст. 169 НК РФ: счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Как установлено судом, в 2006 году налогоплательщик осуществлял деятельность на основании заключенного с ООО "О" агентского договора от 10.01.2006 N 10/01-06.

Согласно договору Принципал (ООО "О") поручает Агенту от своего имени, но в интересах Принципала, заключать договоры поставки, комиссии или агентские договоры для реализации принадлежащих Принципалу нефтепродуктов. Выручку налогоплательщик определял от агентского вознаграждения, получаемого от ООО "О" от реализации нефтепродуктов (топочного мазута).

В 2006 году Общество понесло расходы по плате за транспортные услуги, за подачу и уборку вагонов, за хранение мазута в сумме 12048310,63 руб.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд указал, что Инспекцией при вынесении оспариваемого решения не учтены суммы расходов, понесенные Обществом для получения дохода, сумма налогового вычета по НДС также учтена не в полном объеме. Документы, представленные обществом в обоснование своей позиции, не были учтены при вынесении решения и рассмотрении апелляционной жалобы.

В ходе рассмотрения дела по существу Обществом в материалы дела представлены дополнительные документы - счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, накопительные ведомости, ведомости подачи уборки вагонов, акты на оказание услуг по хранению мазута, акты приема-передачи результатов оказанных услуг, подтверждающие понесенные Обществом расходы и его право на применение налоговых вычетов.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводам кассационной жалобы о непредставлении налогоплательщиком в ходе проверки указанных документов, об отсутствии, как следствие, таких документов у Инспекции на момент вынесения оспариваемого решения, о неправомерности представления документов непосредственно в суд дана надлежащая оценка судом.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в постановлении от 28.10.1999 N 14-П и определении от 18.04.2006 N 87-О, гарантируемая статьями 35 и 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков не может быть обеспечена, если суды при принятии решения о правомерности отказа в предоставлении заявленных налоговых вычетов исходят из одного только отсутствия у налогового органа документов, подтверждающих правильность их применения, без установления, исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, в частности, счетов-фактур и иных документов, подтверждающих уплату налога, а также других фактических обстоятельств, которые в соответствии с налоговым законодательством должны учитываться при решении вопросов о возможности предоставления налоговых вычетов и привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Пунктом 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ" разъяснено, что суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.

Таким образом, непредставление документов в ходе проверки не лишает налогоплательщика возможности представить документы в суд, и суд обязан принять и оценить данные документы по правилам статей 66 -71 АПК РФ.

Судом установлено, что представленные непосредственно в суд налогоплательщиком документы, компьютеры были изъяты сотрудниками УНП УВД Рязанской области по акту обследования от 24.11.2006 и протоколу выемки от 13.02.2007, а Инспекция ознакомила Общество с дополнительными документами, полученными в ходе мероприятий дополнительного налогового контроля, только 22.12.2008 и 26.12.2008.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно приняли дополнительно представленные налогоплательщиком документы.

Рассматривая спор по существу, суд также указал следующее.

Инспекцией из суммы дохода Общества не была исключена сумма агентского вознаграждения за октябрь 2006 года в размере 1185289,72 руб., тогда как такие суммы с января по сентябрь 2006 года (5161494,81 руб.), исключены налогом органом из налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Таким образом, указанные документы являются основанием для уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в 2006 год на 13233600,35 руб.

Таким образом, указанные документы являются основанием для уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в 2006 год на 13233 600,35 руб.

Из оспариваемого решения следует, что налогооблагаемая база по налогу на прибыль за 2006 года занижена на сумму 5539926,95 руб.

Из материалов дела следует, что ЗАО "Б" в 2006 году предъявлен НДС в сумме 22431455,46 рублей за услуги, связанные с хранением мазута, за подачу и уборку вагонов, а также за приобретение мазута.

Кроме того, при расчете сумм НДС в оспариваемом решении налоговым органом допущена техническая ошибка - не учтена сумма НДС в размере 160316 руб., отраженная в приложении N 20 к решению.

В приложении N 20 к решению на 8 странице в разделе "приобретение ГСМ" строка 13 допущена арифметическая ошибка - неверно указана сумма НДС 1099024,47 руб. (следовало - 1699024,47 руб.), что привело к уменьшению суммы вычета по НДС на 600000 руб.

В приложении N 20 к решению на 27 странице в разделе "приобретение ГСМ" строка 14-16 допущена арифметическая ошибка - неверно указаны суммы НДС: 62297,28 руб. вместо 122294,27 руб., 1171538,17 руб. вместо 1173122,14 руб., 45221,76 руб. вместо 96654,28 руб. Данная ошибка уменьшила сумму вычета по НДС на 113013,48 руб.

Кроме того, Инспекцией при доначислении сумм НДС не исключено агентское вознаграждение за октябрь 2006 года в сумме 213352,15 руб., тогда как сумма НДС с агентского вознаграждения за период с января по сентябрь 2006 года в размере 929069,07 руб. исключается налоговым органом при доначислении сумм НДС.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что Инспекцией неправомерно не учтено право налогоплательщика на налоговый вычет в общей сумме 23518137,09 руб.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 277 АПК РФ в кассационной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, о проверке законности обжалуемого судебного акта и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, постановление, со ссылкой на законы или иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Вместе с тем, доводы, оспаривающие указанные выше расчеты, в жалобе отсутствуют, поэтому кассационная коллегия не усматривает оснований для отмены решения и постановления суда по данным основаниям.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность установлен п. 1 ст. 112 НК РФ, который не является исчерпывающим.

В соответствии с п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего обстоятельства, предусмотренного статьей 112 Кодекса, размер взыскиваемого штрафа подлежит уменьшению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного Суда РФ в Постановлении от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса РФ" указал: "учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств вправе уменьшить размер взыскания и более, чем в два раза". При этом, установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, в связи с чем, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств вправе уменьшить размер взыскания и более, чем в два раза.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12.05.1998 N 14-П указал, что меры взыскания должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния.

Кроме того, согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 17.12.1996 N 20-П и в определении N 202-О от 04.07.2002, неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.

Иного рода меры, а именно взыскание штрафов, по своему существу выходят за рамки налогового обязательства. Они носят не восстановительный, а карательный характер и являются наказанием за налоговое правонарушение, то есть за предусмотренное законом противоправное виновное деяние, совершенное умышленно либо по неосторожности. При производстве по делу о налоговом правонарушении подлежат доказыванию как сам факт совершения такого правонарушения, так и вина налогоплательщика.

Согласно п. 4 ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

В силу положений ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая спор по существу, суд обоснованно учел то, что размер санкции является значительным для Общества, начисление налоговой санкции в полном объеме может причинить ущерб хозяйственной деятельности, в связи с чем признал штраф по ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС подлежащим уменьшению до 100000 руб.

Таким образом, судом соблюдены нормы процессуального права, регламентирующие оценку доказательств по делу.

При таких обстоятельствах, выводы судов первой и апелляционной инстанции о недействительности решения налогового органа являются законными и обоснованными, в связи с чем у суда имелось достаточно оснований для удовлетворения заявленных налогоплательщиком требований в оспариваемой Инспекцией в кассационном порядке части.

На основании изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых решения и постановления, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Решение от 27.07.2009 Арбитражного суда Рязанской области и постановление от 05.10.2009 Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А54-1998/2009С8 оставить без изменения, а кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.