Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10 декабря 2009 г. N А62-5027/2009 Поскольку отделом внутренних дел не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих состав административного правонарушения и вину Общества в его совершении, суд правомерно отказал в удовлетворении требований ОВД о привлечении Общества к административной ответственности за осуществление частной охранной деятельности без лицензии (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 10 декабря 2009 г. N А62-5027/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от ОВД по Ленинскому району г. Смоленска - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, от ООО ЧОП "С" - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу Управления внутренних дел по г. Смоленску на решение Арбитражного суда Смоленской области от 10.08.2009 г. по делу N А62-5027/2009, установил:

Отдел внутренних дел по Ленинскому району г. Смоленска (далее - Заявитель) обратился в арбитражный суд Смоленской области с заявлением о привлечении ООО ЧОП "С" (далее - Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40000 руб.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 10.08.2009 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Заявитель кассационной жалобы просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, отделом внутренних дел по Ленинскому району г. Смоленска на основании распоряжения заместителя начальника УВД по Смоленской области от 17.07.2009 г. N 1/436-р проведена проверка соблюдения ООО ЧОП "С" лицензионных требований, по результатам которой составлен акт от 22.07.2009 г. и протокол от 22.07.2009 г. N 67/1/025720/10559 об административном правонарушении, зафиксировавшие нарушение условий, предусмотренных лицензией, а именно: руководством ООО ЧОП "С" для выполнения договорных обязательств по охране на объекте филиала "Р", расположенного по адресу: Смоленская область, г. Ярцево, ул. С., д. 10 "а", был привлечен гр. Р.В.Г., не имеющий установленной законом квалификации, подтвержденной удостоверением охранника.

С целью привлечения ООО ЧОП "С" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, отдел внутренних дел по Ленинскому району г. Смоленска обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивируя следующим.

Частью 3 ст. 14.1 Кодекса предусмотрена административная ответственность юридического лица за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии с подпунктом 79 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" негосударственная (частная) охранная деятельность относится к видам деятельности, на которые требуется наличие лицензии.

В силу пункта 2 Положения о лицензировании негосударственной (частной) охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 г. N 600, лицензирование охранной деятельности осуществляется Министерством внутренних дел Российской Федерации.

К лицензионным требованиям и условиям при осуществлении охранной деятельности пункт 4 "в" данного Положения относит, в том числе, соблюдение лицензиатом требований нормативных правовых актов Российской Федерации, регламентирующих охранную деятельность, а также оборот оружия и специальных средств.

В целях контроля за соблюдением лицензиатом лицензионных требований и условий лицензирующий орган проводит плановые и внеплановые проверки (п. 8 Положения N 600).

Как установлено судом, должностными лицами ОВД по Ленинскому району г. Смоленска 22.07.2009 г. по распоряжению заместителя начальника УВД по Смоленской области от 17.07.2009 г. N 1/436-р проведена плановая проверка в отношении ООО ЧОП "С" на основании протокола об административном правонарушении от 06.07.2009 г. N 67/28/010182/4358, составленного инспектором ЛРР ОВД по Ярцевскому району С.А.В. в отношении гражданина Р.В.Г. по части 1 статьи 20.16 КоАП РФ, в основу которого положено признание гр. Р.В.Г. факта осуществления частной детективной и охранной деятельности без специального разрешения (лицензии).

В акте от 22.07.2009 г. и протоколе от 22.07.2009 г. N 67/1/025720/10559 отражено, что ООО ЧОП "С" допустило нарушение условий, предусмотренных лицензией: для выполнения договорных обязательств по охране на объекте филиала "Р", расположенного по адресу: Смоленская область, г. Ярцево, ул. С., д. 10 "а", 06.07.2009 г. в 15-00 был привлечен гр. Р.В.Г., не имеющий установленной законом квалификации, подтвержденной удостоверением охранника.

Проанализировав имеющийся в материалах дела приказ от 07.07.2009 г. N 97 о приеме на работу в качестве охранника-стажера по основному месту работы Р.В.Г., копию трудовой книжки на Р.В.Г., график дежурств на июль 2009 г. по ЧОП "С", список лицензированных сотрудников ООО ЧОП "С" на 22.07.2009 г., суд сделал вывод, что гражданин Р.В.Г., назвавшись охранником-стажером ООО ЧОП "С" (на момент составления протокола от 06.07.2009 г. N 67/28/010182/4358 инспектором ЛРР ОВД по Ярцевскому району С.А.В.), таковым не являлся.

Его письменные объяснения от 06.07.2009 г. не согласуются с остальными имеющимися в деле доказательствами.

Так, согласно приказу от 07.07.2009 г. N 97 Р.В.Г. принят на работу в качестве охранника-стажера по основному месту работы с испытательным сроком на 3 месяца с 07.07.2009 г. Эти же данные подтверждаются записью в трудовой книжке.

Из графика дежурств на июль 2009 г. следует, что первое дежурство Р.В.Г. было 27.07.2009 г., в список лицензированных сотрудников ООО ЧОП "С" по состоянию на 22.07.2009 г. Р.В.Г. не входил, по состоянию на 06.07.2009 г. осуществлял функции охранника-стажера без распоряжения руководителя данного предприятия.

Ссылка заявителя по делу на статью 67 Трудового кодекса Российской Федерации в рассматриваемой ситуации отклонена судом, поскольку из смысла данной правовой нормы следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Поскольку никакими документами не подтверждается факт того, что Р.В.Г. осуществлял функции охранника с ведома или по поручению руководителя предприятия, суд посчитал, что оснований для признания трудового договора заключенным с 06.07.2009 г. не имеется.

Данные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для признания их неправомерными у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 данной правовой нормы предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Статьей 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Однако, как установлено судом, представленные в материалы административного дела доказательства не могут однозначно свидетельствовать о виновности ООО ЧОП "С" в данном правонарушении.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Как видно из материалов дела, суду не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих состав административного правонарушения и вину общества в его совершении, поэтому нет оснований для признания неправомерными выводов суда о недоказанности обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, касающиеся оценки доказательств, выводы суда не опровергают и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для отмены принятого судебного акта.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на неосновательность выводов суда о том, что при проведении проверки не соблюдены требования пункта 12 статьи 9, пункта 3 статьи 14 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", что является в силу статьи 20 этого же Закона грубым нарушением порядка проведения проверки, признается обоснованной с учетом следующего.

Судом не принято во внимание, что частью 4 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предусмотрено, что другими федеральными законами в части, касающейся вида, предмета, оснований проверок и сроков их проведения, могут устанавливаться особенности организации и проведения проверок при осуществлении таможенного, антимонопольного, экспортного контроля, контроля и надзора в сфере миграции, контроля в сфере рекламы, государственного контроля (надзора) за деятельностью саморегулируемых организаций, лицензионного контроля, государственного контроля и надзора в области обеспечения транспортной безопасности, государственного строительного надзора, контроля и государственного надзора в области связи, контроля в области обращения и защиты информации, контроля и надзора за обеспечением защиты государственной тайны, государственного контроля регулирования цен (тарифов) и надбавок к ним, контроля за соблюдением стандартов раскрытия информации субъектами естественных монополий, контроля за соблюдением стандартов раскрытия информации организациями коммунального комплекса, контроля за оборотом оружия, контроля за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, контроля и надзора в сфере труда, государственного надзора и контроля в области обеспечения безопасности дорожного, железнодорожного, воздушного движения, судоходства, государственного контроля и надзора за промышленной безопасностью, надзора по ядерной и радиационной безопасности.

Кроме того, согласно п. 5 ст. 27 этого Закона до 1 января 2010 года положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проверок и сроков их проведения, не применяются при осуществлении государственного контроля (надзора), указанного в части 4 статьи 1 настоящего Федерального закона.

Вместе с тем, указанный довод Управления не может повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, поскольку приведенный вывод суда не привел к принятию неправильного решения.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Законом Российской Федерации "О государственной пошлине" не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

Поскольку при подаче кассационной жалобы Управлением внутренних дел по г. Смоленску платежным поручением от 08.10.2009 N 24 была уплачена государственная пошлина в размере 1000 руб., то она в силу п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 10.08.2009 г. по делу N А62-5027/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления внутренних дел по г. Смоленску - без удовлетворения.

Возвратить Управлению внутренних дел по г. Смоленску из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб., уплаченную по платежному поручению от 08.10.2009 N 24.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.