Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11 декабря 2009 г. N А36-3771/2008 (Ф10-5399/09) Дело о взыскании с Общества задолженности по договору поручения передано на новое рассмотрение, поскольку договор возмездной уступки права требования, подтверждающий передачу истцом третьему лицу права требования долга с ответчика, исключен из состава доказательств по настоящему делу, а судебные акты основаны исключительно на его содержании (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 11 декабря 2009 г. N А36-3771/2008 (Ф10-5399/09)
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 января 2010 г. N ВАС-7/10 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 2 сентября 2010 г. по делу N А36-3771/2008

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: А.С.Ю. - ген. Директор (приказ N 1 от 31.03.2008); от ответчика: А.Э.В. - представитель (дов. от 02.11.2009 N 19); от третьего лица: не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Т" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.03.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2009 по делу N А36-3771/2008, установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Т" обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу (далее - ОАО) "Е" о взыскании 21590000 руб. задолженности по договору N 04 от 26.09.2008.

В ходе рассмотрения дела суд удовлетворил ходатайство ООО "Г" о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 27.03.2009 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2009 указанное решение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, ссылаясь на допущенные арбитражным судом нарушения норм материального и процессуального права, ООО "Т" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Доводы жалобы поддержаны представителем ее заявителя в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции.

Представитель ответчика, возражая доводам жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Представители третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы жалобы, возражений на нее, суд кассационной инстанции находит оспариваемые заявителем судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 26.09.2008 ООО "Т" и ОАО "Е" подписан договор N 04, по условиям которого, истец обязался по поручению ответчика организовывать проведение работ, осуществлять закупки товарно-материальных ценностей, оказывать иные услуги и передавать их ОАО "Е", а ответчик обязался принимать выполненные работы, поставленные материальные ценности, оказанные услуги, возмещать истцу их стоимость и выплачивать агентское вознаграждение (п. 1.1 договора).

В тот же день сторонами подписана спецификация N 1 к договору N 04, в соответствии с которой поставляемым товаром является щебень гранитный 25-60 мм., производства Павловского ГОК, ГОСТ 8267-93 в количестве 30000 тн., на сумму 31 590000 руб. Периодом поставки является сентябрь-октябрь 2008 года (п. 3 спецификации), а сумма агентского вознаграждения истца составляет 157950 руб. (п. 4 спецификации).

Сторонами подписана товарная накладная N 2 от 26.09.2008 на передачу щебня гранитного 25-60 ГОК ГОСТ 8267-93 в количестве 30000 тн., на сумму 31590000 руб. Грузополучателем в данной накладной указано ОАО "Е", а поставщиком ООО "Т".

Платежным поручением N 277 от 29.09.2008 ОАО "Е" перечислило на расчетный счет истца 10000000 руб. за щебень гранитный 25-60 мм.

Письмом N 1352 от 06.11.2008 ОАО "Е" предложило ООО "Т" расторгнуть договор N 04 от 26.09.2008 и возвратить до 25.11.2008 полученные по договору денежные средства в размере 10157950 руб., указывая на не исполнение истцом в установленные сроки обязательств по организации работ и закупке щебня гранитного.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязанностей по оплате поставленного ему гранитного щебня на сумму 21590000 руб., ООО "Т" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции, третьим лицом был представлен договор N 10 уступки прав требования (цессии) от 20.12.2008, согласно которому ООО "Т" уступает ООО "Г" право требования долга с ответчика в размере 21590000 руб., возникшего в связи с исполнением договора N 04 от 26.09.2008.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что право требования с ответчика долга в размере 21590000 руб. на основании договора N 04 от 26.09.2008 перешло от ООО "Т" к третьему лицу, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

При рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции, истец заявил о фальсификации ООО "Г" представленного им в материалы дела договора уступки права требования N 10 от 20.12.2008 и ходатайствовал о проведении в отношении данного документа судебной экспертизы.

До принятия постановления апелляционной инстанции от ООО "Г" поступило заявление об исключении договора возмездной уступки права требования N 10 от 20.12.2008 из числа доказательств по делу, как ошибочно представленного.

Суд апелляционной инстанции заявление третьего лица об исключении договора возмездной уступки права требования N 10 от 20.12.2008 удовлетворил и принял отказ истца от заявления о фальсификации указанного договора и проведения в отношении него судебной экспертизы.

В то же время, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, апелляционный суд, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, мотивировав его тем, что договор N 04 от 26.09.2008 является договором поручения, однако доказательств наличия закрепленных в доверенности полномочий поверенного по исполнению договора суду не представлено.

Кроме того, апелляционный суд указал, что подписанная сторонами накладная от 26.09.2008 не является доказательством поставки щебня в период с 01.09.2008 по 10.12.2008, поскольку, согласно письму начальника ЮВЖД от 10.12.2008, в течении указанного периода поставка вагонов с щебнем в адрес ответчика не производилась. Иные документы, подтверждающие способ доставки щебня в материалах дела отсутствуют, а предоплата ответчиком поставки щебня в размере 10000000 руб. не является доказательством его фактической поставки.

По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и требованиям норм материального и процессуального права.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, осуществляется на основании доверенности, обязательно выдаваемой доверителем поверенному (ст. 975 ГК РФ).

Поскольку суд апелляционной инстанции установил отсутствие доверенности выданной истцу ответчиком во исполнение договора N 04 от 26.09.2008, а указанный договор не содержит положений о том, что ООО "Т" обязуется совершить от имени и за счет ОАО "Е" определенные юридические действия, данная сделка не может быть квалифицирована как договор поручения, в силу чего нормы гл. 49 ГК РФ к правоотношениям из него не подлежат применению.

В частности, из положений п. 1. 1 договора N 04 от 26.09.2008 следует, что юридически значимые действия истца должны быть совершены от своего имени. При этом, согласно указанному пункту договора, перед ответчиком у ООО "Т" возникают обязательства по передаче ОАО "Е" материальных ценностей (выполненных работ, оказанных услуг), а у ответчика возникают корреспондирующее обязательство по их оплате (возмещение стоимости, выплата вознаграждения).

В силу изложенного, указанный договор имеет иную правовую природу, отличную от сделки поручения, которую необходимо установить суду при новом рассмотрении спора и применить к правоотношениям сторон соответствующие нормы материального права.

Не может быть признан обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что представленный истцом в подтверждение способа доставки щебня договор поставки между ООО "Т" и ООО "О", датированный 14.02.2008 не может являться доказательством исполнения первым обязательств из договора с ответчиком, поскольку регистрация ООО "Т" состоялась лишь 07.04.2008, а на дату 14.02.2008 истца, как субъекта права, не существовало.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Т" пояснил, что дата составления договора -14.02.2008 проставлена ошибочно.

Из материалов дела следует, что датированный 14.02.2008 договор N1 на поставку шлакового щебня фракций 0-40, 40-70, 70-130, гранитного щебня фракций 5-20, 20-40, 40-70, заключенный между ООО "Т" и ООО "О" содержит ОГРН истца, который был присвоен данному юридическому лицу при его регистрации налоговым органом 07.04.2008.

Поскольку на дату 14.02.2008 ОГРН истца сторонам договора поставки не мог быть известен в силу отсутствия регистрации ООО "Т" в качестве юридического лица, постольку, суду при новом рассмотрении спора следует исходить из того, что указанная сделка могла быть заключена не ранее 07.04.2008, когда истцу был присвоен ОГРН.

Также суду надлежит учесть, что согласно материалам дела спорный щебень был передан от ООО "О" истцу по накладной N 264 от 26.09.2008, а также дать оценку имеющимся в деле документам, свидетельствующим о приобретении щебня ООО "О" у ООО "М" и перевозке товара железнодорожным транспортом от ЩАЩ "П" в адрес ответчика в период, предшествующий заключению договора N 04 от 26.09.2008.

Кроме того, отклоняя довод апелляционной жалобы истца о том, что подписанная сторонами накладная от 26.09.2008 является доказательством поставки ответчику щебня, суд апелляционной инстанции мотивировал свой вывод лишь содержанием письма начальника ЮВЖД от 10.12.2008, согласно которому, в течении срока, предусмотренного договором N 04 от 26.09.2008 поставка вагонов с щебнем в адрес ответчика не производилась.

В то же время, в нарушение требований ст. 71 АПК РФ, суд не дал оценки тому обстоятельству, что указанная накладная от 26.09.2008 подписана, в том числе, представителем ответчика и заверена его печатью. При этом заявлений о фальсификации указанного документа, либо отсутствии у лица его подписавшего надлежащих полномочий, в деле не имеется.

Вывод апелляционного суда о том, что платежное поручение N 277 от 29.09.2008 о перечислении ответчиком истцу 10 000 000 с отметкой "Щебень гранитный 25-60 мм. согл. Договора N 04 от 26.09.2008" не может служить доказательством фактической поставки товара, по мнению суда кассационной инстанции не мотивирован ссылками на доказательства имеющиеся в материалах дела, в силу чего, также не может быть признан обоснованным. При этом вывод апелляционного суда о том, что указанные средства вносились в качестве предоплаты, не соответствует условиям заключенного сторонами договора (п. 3.1), содержанию спецификации от 26.09.2008 (п. 2) и платежного поручения N 277 от 29.09.2008.

Таким образом, принятое по делу постановление апелляционного суда не отвечает требованиям законности и достаточной обоснованности, в связи с чем, подлежит отмене.

Поскольку договор возмездной уступки права требования N 10 от 20.12.2008, подтверждающий передачу истцом третьему лицу права требования спорного долга с ответчика, был исключен из состава доказательств по настоящему делу, а решение суда первой инстанции об отказе в иске основано исключительно на его содержании, принятое по делу решение также подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо учесть указанные обстоятельства и принять законное и обоснованное решение с учетом требований законодательства и всех имеющихся в материалах дела доказательств.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1-3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.03.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2009 по делу N А36-3771/2008 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.