Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2009 г. N 19АП-2573/09

18 августа 2009 г.

Дело N А36-3771/2008

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2009 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,

судей: Федорова В.И.,

Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,

при участии:

от ООО "Торговый дом "Объединенная Кирпичная компания": Раихин А.И. - юрисконсульт, доверенность N 37 от 01.11.2008г., паспорт серии 46 05 N 090069, выдан ОМ Балашихинского УВД Московской области 03.06.2003г.;

от ОАО "Елецкое ДСУ N 3": Антипин Э.В. - юрисконсульт, доверенность N 8 от 26.03.2009г., паспорт серии 42 03 N 981385, выдан ОВД г.Ельца Липецкой области 30.09.2003г., Наумов Д.М.- адвокат, доверенность N 18 от 28.05.2009г., удостоверение N 369 от 05.04.2004г., рег.номер 48/360;

от ООО "Главное инженерно-проектное агентство": представитель не явился, надлежаще извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Объединенная Кирпичная Компания" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.03.2009 г. по делу N А36-3771/2008, принятое судьёй Серокуровой У.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Объединенная Кирпичная Компания" к открытому акционерному обществу "Елецкое ДСУ N 3" о взыскании 21 590 000 рублей задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Объединенная Кирпичная Компания" (далее - ООО "ТД "ОКК") обратилось в арбитражный суд Липецкой области с иском к открытому акционерному обществу "Елецкое дорожно-строительное управление N 3" (далее - ОАО "Елецкое ДСУ N 3") о взыскании 21 590 000 руб. задолженности по договору N 04 от 26.09.2008г., на основании статей 309, 310, 975 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела суд удовлетворил ходатайство ООО "Главное инженерно-проектное агентство" о привлечении общества к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 27.03.2009 г. по делу N А36-3771/2008 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ООО "ТД "ОКК" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.03.2009 г. по делу N А36-3771/2008 отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Определением суда апелляционной инстанции от 28.05.2009г. рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось по ходатайству истца для представления ООО "Главное инженерно-проектное агентство" подлинного договора возмездной уступки прав требования (цессии) N 10 от 21.07.2008г., а также разрешения лицами, участвующими в деле, вопроса о назначении по делу судебной экспертизы технического исследования договора возмездной уступки прав требования (цессии) N 10 от 21.07.2008г.

Определением апелляционного суда от 25.06.2009г. рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось в связи с отсутствием доказательств надлежащего извещения ООО "Главное инженерно-проектное агентство" о рассмотрении апелляционной жалобы.

Судебное заседание 16.07.2009 года определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда отложено до 13.08.2009 года в связи с отсутствием доказательств надлежащего извещения ООО "Главное инженерно-проектное агентство" о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 13.08.2009 года представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

При этом представитель ООО "ТД "ОКК" указал, что доказательством выполнения со стороны истца обязательства по организации поставки щебня является подписанная сторонами товарная накладная N 2 на сумму 31 590 000 рублей, по которой ответчиком была произведена частичная оплата в размере 10 000 000 рублей. Кроме того, представленный третьим лицом в материалы дела договор уступки права требования N 10 от 20.12.2008 года не является основанием считать истца выбывшим из обязательства, вытекающего из договора поручения N 04 от 126.09.2008 года, поскольку данный документ сфальсифицирован третьим лицом.

Представитель ОАО "Елецкое ДСУ N 3" с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку обязательства по договору поручения N 04 от 26.09.2008 года со стороны истца исполнены не были. Представленный истцом договор на поставку товаров N1 заключен 14.02.2008 года, однако на момент заключения договора истец не был зарегистрирован в качестве юридического лица, следовательно, данная сделка является недействительной и не поражает для ответчика правовых последствий. Кроме того, в соответствии с письмом N 3224 начальника железнодорожной станции Елец Юго-Восточной железной дороги подтверждено, что поставка железнодорожного транспорта в адрес ответчика за период, установленный сторонами в договоре поручительства, с 01.09.2008 года по 10.12.2008 года, не осуществлялась. Товарная накладная N 04 от 26.09.2008 года была подписана ошибочно со стороны ответчика и не может являться доказательством исполнения со стороны истца обязательств по организации поставки товара.

Представитель третьего лица ООО "Главное инженерно-проектное агентство" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

В ходе рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции от ООО "Главное инженерно-проектное агентство" поступило заявление об исключении договора возмездной уступки права требования N 10 от 20.12.2008 года в качестве письменного доказательства по делу.

В связи с заявлением третьего лица об исключении договора уступки права требования из числа доказательств, истец отказался от заявления о фальсификации договора и проведения судебной экспертизы технического исследования документа.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке ст.ст.123, 156, 184, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судом решения проверены в апелляционном порядке в соответствии с требованиями ст.268 АПК РФ.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 26.09.2008 года между истцом и ответчиком был подписан договор поручения N 04.

В соответствии с п. 1.1 договора истец обязался по поручению ответчика организовывать проведение работ, осуществлять закупки товарно-материальных ценностей, оказывать иные услуги и передавать из ответчику, а ответчик обязался принимать выполненные работы, поставленные материальные ценности, оказанные услуги, возмещать истцу их стоимость и выплачивать агентское вознаграждение.

26.09.2008 года сторонами была подписана спецификация N 1 к договору поручения.

По условиям спецификации поставляемым товаром является щебень гранитный 25-60 мм., производства Павловского ГОК, ГОСТ 8267-93 в количестве 30000 тн., на сумму 31 590 000 руб.

Согласно п. 3 спецификации стороны согласовали, что периодом поставки является сентябрь-октябрь 2008 г.

На основании п. 4 спецификации от 26.09.2008 года сумма агентского вознаграждения, причитающегося ООО "ТД "ОКК", была согласована в размере 157950 руб.

26.09.2008 года сторонами была подписана товарная накладная N 2 на передачу щебня гранитного 25-60 ГОК ГОСТ 8267-93 в количестве 30000 тн., на сумму 31590000 рублей. Грузополучателем в данной накладной указано ОАО "Елецкое ДСУ N 3", а поставщиком ООО "ТД "ОКК".

Платежным поручением N 277 от 29.09.2008г. ответчик перечислил на расчетный счет истца 10 000 000 руб. за щебень гранитный 25-60 мм, согласно договору N 04 от 26.09.2008года.

14.02.2008 года между истцом и ООО "Объединенная кирпичная компания" был подписан договор N 1 на поставку шлакового щебня фракций 0-40, 40-70, 70-130, гранитного щебня фракций 5-20, 20-40, 40-70.

26.09.2008 года эти же стороны подписали товарную накладную N 264 от 26.09.2008г. на сумму 31590000 руб.

18.12.2007 года между ООО "Мега-Транс" и ООО "Объединенная Кирпичная Компания" был заключен договор поставки N 33ДГЩ/31 от 18.12.2007г., исполненный по товарным накладным и железнодорожным квитанциям о приеме груза к ним (л.д. 51-110, т.1).

Письмом N 1352 от 06.11.2008г. ответчик предлагал истцу расторгнуть договор N 04 от 26.09.2008г. и возвратить до 25.11.2008г. полученные по договору денежные средства в размере 10157950 руб., в связи с неисполнением истцом в установленные сроки обязательств по организации работ и закупке щебня гранитного.

В соответствии с почтовым уведомлением письмо было получено ООО "ТД "ОКК" 13.11.2008 года.

Ссылаясь на то, что ответчик не оплатил задолженность за поставленный гранитный щебень в сумме 21 590 000 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом выводы суда были основаны на договоре уступки права требования от 20.12.2008 года N 10, по которому права истца были переданы третьему лицу ООО "Главное инженерно-проектное агентство". В суде апелляционной инстанции по заявлению третьего лица данный договор исключен из числа доказательств. Возражений от истца и ответчика не поступило.

Вместе с тем, судебная коллегия апелляционной инстанции также считает, что заявленные требования истца удовлетворению не подлежат.

Правоотношения сторон, вытекающие из настоящего спора, регулируются положениями главы 49 Гражданского кодекса РФ о договорах поручения.

В соответствии со ст. 971 Гражданского Кодекса РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно ст. 975 Гражданского Кодекса РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса.

В силу ст. 185 Гражданского Кодекса РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Доказательств наличия закрепленных в доверенности полномочий по исполнению договора поручения N 04 от 26.09.2008 года истцом суду не представлено.

В силу ст. 973 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

По ст. 431 Гражданского Кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Положения договора поручения и спецификация N 1 от 26.09.2009 года не предусматривают право Агента заключать договоры на приобретение товарно-материальных ценностей.

В соответствии с п. 2.2. договора поручения агент своими силами осуществляет поиск необходимых товарно-материальных ценностей.

Как следует из материалов дела, истец был зарегистрирован в качестве юридического лица 07.04.2008 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица (лд.10, том 1).

В соответствии со ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности. Правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно ст. 51 ГК РФ юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, определяемом законом о государственной регистрации юридических лиц. Данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления.

Решение о государственной регистрации по ст.51 ФЗ от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц" является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр. Моментом государственной регистрации признается внесение регистрирующим органом соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

Представленный истцом в материалы дела договор на поставку щебня, заключен между истцом и ООО "Объединенная кирпичная компания" от 14.02.2008 года.

Поскольку на момент заключения договора истца как субъекта права не существовало, данный договор не может являться доказательством исполнения со стороны истца обязательств по договору поручения, поскольку сделка по поставке щебня не влечет юридических последствий.

Кроме всего, как следует из материалов дела, договор поручения N 04 был заключен сторонами 26.09.2008 года и условия договора не содержат положений о том, что действия истца до момента заключения указанного договора, могут являться подтверждением надлежащего исполнения обязательств по договору поручения.

Таким образом, договор от 14.02.2008 годаN 1 на поставку шлакового щебня, заключенный между истцом и ООО "Объединенная кирпичная компания" не является доказательством надлежащего исполнения истцом обязательств по договору поручения.

Довод заявителя жалобы о том, что накладная N 264 от 26.09.2008 года, подписанная сторонами, является доказательством факта поставки гранитного щебня в период с 01.09.2008 года по 10.12.2008 года, суд апелляционной инстанции отклоняет в виду его несостоятельности и необоснованности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно письму начальника станции Елец Ю.Вос.ж.д. от 10.12.2008 года поставка вагонов с щебнем гранитным за период с 01.09.2008 года по 10.12.2008 года в адрес ОАО "Елецкое ДСУ-3" не осуществлялась.

Документы, подтверждающие способ доставки, транспортировки щебня (товаросопроводительные документы, ж/д квитанции, путевые листы, договоры на транспортные услуги) в материалах дела отсутствуют.

Предварительная оплата ответчиком товара в сумме 10 000 000 руб. также не может служить доказательством фактической поставки товара.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права.

Нарушений норм материального права, а также процессуального права, влекущего безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Государственная пошлина, оплаченная при подаче апелляционной жалобы, относится на заявителя.

Руководствуясь ст.ст.110, 112, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.03.2009 по делу N А36-3771/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Объединенная Кирпичная Компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья:

Л.А. Колянчикова

Судьи

И.В. Федоров Е.Е. Алферова