Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11 декабря 2009 г. N А54-4480/2007-С15 (Ф10-4840/09) Суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с Общества спорную сумму материального ущерба, причиненного пожаром, поскольку факт порчи имущества подтвержден заключением эксперта, из которого следует, что весь представленный на экспертизу товар имеет дефекты, образовавшиеся в результате термического воздействия (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 11 декабря 2009 г. N А54-4480/2007-С15 (Ф10-4840/09)
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: ИП К.Г.А. - не явились, извещены надлежаще; от ответчика: не явились, извещены надлежаще; ОАО "Р", Третье лицо: ГУ МЧС России по Рязанской области не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ОАО "Р" и ИП К.Г.А. на решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.01.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2009 по делу N А54-4480/2007-С15, установил:

Индивидуальный предприниматель К.Г.А. (далее - ИП К.Г.А.) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с иском к открытому акционерному обществу "Р" (далее - ОАО "Р") о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром в размере 93884 руб. и упущенной выгоды, в виде неполученной торговой наценки на товар в размере 51881 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 30.10.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление МЧС России по Рязанской области.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 73884 руб., упущенную выгоду в размере 51881 руб., процент инфляции за период с 09.08.2007 по 31.12.2007 в размере 8438,83 руб., расходы по оплате услуг представителей в размере 20000 руб., расходы за получение статистической информации на сумму 88 руб. и расходы по уплате госпошлины на сумму 4415,30 руб.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 16.01.2009 исковые требования удовлетворены частично: с ОАО "Р" в пользу ИП К.Г.А. взысканы убытки в сумме 66902 руб., расходы на оплату услуг представителей в размере 20000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2085,81 рублей.

Постановлением Двадцатого арбитражного суда апелляционной инстанции от 26.03.2009 решение суда отменено, дело принято к производству суда апелляционной инстанции для рассмотрения по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать материальный ущерб, причиненный пожаром товару и торговому инвентарю, в размере 70709 руб., материальный ущерб, причиненный пожаром внутренней отделке контейнера - в размере 3175 руб., упущенную выгоду в виде неполученной торговой наценки на товар в размере 51881 руб., оплату услуг оценочной организации в размере 20000 руб., убытки, связанные с инфляцией за период с 09.08.2007 по 31.12.2007 в размере 8438 руб. 83 коп., судебные расходы в размере 49415 руб. 30 коп.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2009 исковые требования ИП К.Г.А. удовлетворены частично. С ОАО "Р" в пользу ИП К.Г.А. взыскано 123884 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 13.08.2009 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель ссылается на недоказанность размера ущерба, причиненного истцу в результате пожара, полагает неправомерным взыскание в полном объеме расходов по составлению отчета оценщика.

Истец также обратился в суд с кассационной жалобой на решение от 16.01.2009 и постановление от 13.08.2009, в которой просит судебные акты изменить, взыскать с ОАО "Р" упущенную выгоду в виде неполученной торговой наценки на товар в размере 51881 руб.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, однако в суд кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб, суд кассационной инстанции считает необходимым постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2009 оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом области, 01.12.2006 между ИП К.Г.А. (арендатор) и ОАО "Р" (арендодатель) заключен договор аренды N 0905, по которому ОАО "Р" предоставило К.Г.А. за плату во временное пользование место N 395 для размещения контейнера на территории рынка мелкорозничной торговли "Д", расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Н., д. 266.

Торговое место, согласно договору, было предоставлено для торговли одеждой и передано К.Г.А. по акту приема - передачи места и имущества от 01.12.2006.

09.08.2007 К.Г.А. сообщил в отдел ГПН Октябрьского округа г. Рязани УГПН ГУ МЧС России по Рязанской области о произошедшем на территории рынка "Д" пожаре в торговом контейнере N 395, в котором продавцом являлась Б.Н.В.

В ходе проведения осмотра места происшествия инспектором отдела ГПН Октябрьского округа г. Рязани установлено, что в результате пожара повреждены внутренние конструкции контейнера, а также товар (одежда), находящийся в нём (джинсы, футболки, брюки, кофты, пиджаки).

По результатам проверки инспектором отдела ГПН Октябрьского округа г. Рязани капитан внутренней службы Ш.С.С. пришел к выводу о виновности в возникновении пожара ответчика по настоящему делу - ОАО "Р", которое допустило проведение огневых работ без оформления графика проведения огневых работ и наряда-допуска на проведение огневых работ, а также не поставило в известность ИП К.Г.А. о месте и времени проведения данных работ, главного инженера ТРК "Д" ОАО "Р", не принявшего мер к обеспечению места проведения огневых работ первичными средствами пожаротушения (огнетушителями) и рабочего ОАО "Р", проводившего огневые работы.

20.08.2007 старшим инспектором ОГПН Советского округа г. Рязани Ш.С.С. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия состава преступления в деянии ОАО "Р", главного инженера ТРК "Д", рабочего ОАО "Р", проводившего огневые работы.

Для определения величины ущерба, причиненного пожаром, ИП К.Г.А. обратился в ООО "О".

Согласно отчету N 2177, составленному экспертом - оценщиком М.Л.Ф., стоимость материального ущерба от повреждения товара, торгового инвентаря и внутренней отделки в результате возгорания в торговом контейнере N 395 составила 93884 руб., в том числе: от повреждения товара и торгового инвентаря - 70709 руб., от повреждения внутренней отделки контейнера - 3175 руб.; оплата услуг оценочной организации составила 20000 руб.

Предметом данного иска является требование ИП К.Г.А. о взыскании с ответчика убытков причиненных пожаром, в виде реального ущерба и упущенной выгоды.

Судом первой инстанции исковые требования были удовлетворены в сумме 66902 руб.

Однако судом апелляционной инстанции решение суда отменено по безусловным основаниям, дело рассмотрено по правилам, установленным для суда первой инстанции.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд апелляционной инстанции исходил из доказанности факта возникновения пожара по вине ответчика. Суд пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между вредом и действиями ответчика, а также признал доказанным размер убытков в виде реального ущерба: 70709 руб. - стоимость поврежденного товара, 3175 руб. - ущерб от повреждения внутренней отделки контейнера

Отказывая во взыскании упущенной выгоды, и убытков, связанных инфляцией, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в указанной части.

По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

Разрешая спор, суд правомерно руководствовался положениями ст. 15, 393, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.ст. 393, 1064 ГК РФ убытки могут возникнуть вследствие неисполнения обязательства или вследствие причинения вреда.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные доказательств, а именно: протокол осмотра места происшествия, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.08.2007, справку N 4-7-21/320 от 21.08.2007, выданную отделом государственного пожарного надзора Октябрьского района г. Рязани МЧС России, свидетельские показания старшего инспектора ОГПН Советского округа г. Рязани Ш.С.С. установил, что пожар в месте расположения торгового контейнера ИП К. возник по вине ответчика, допустившего нарушения при проведении огневых работ.

В силу ст.ст. 1064, 1082 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основываясь на установленных по делу фактических обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков, причиненных пожаром.

Определяя размер причиненного вреда, суд руководствовался выводами, содержащимися в экспертном заключении АНО "Ц" N 46/2 от 16.10.2008, согласно которому, ущерб от повреждения товара и торгового инвентаря составил 71155 руб.

Суд дал надлежащую оценку данному заключению, указав, что установленная экспертизой степень повреждения товара от 20% до 100% свидетельствует о непригодности товара для дальнейшего использования и реализации в связи с наличием дефектов, образовавшихся в результате термического воздействия и утратой потребительских качеств (запах гари, затхлости и др.).

Факт порчи товара подтвержден также заключением эксперта ГУ "Р" N 031/19.1 от 30.06.2008, из которого следует, что весь представленный на экспертизу товар - 214 единиц имеет дефекты, образовавшиеся в результате термического воздействия.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно не принял во внимание вывод, содержащейся в данном экспертном заключении, о том, что 50 единиц из представленного на исследование товара пригодно для дальнейшего использования, поскольку он не имеет критических дефектов, степень снижения его качества и стоимости определена в размере от 10% до 90%.

Суд исходил из того, что характер повреждений в виде оплавления, жесткости, хрупкости, спекшихся фрагментов, пожелтения, налетов копоти не позволяет сделать вывод о возможности отчуждения такого товара третьим лицам ввиду отсутствия спроса либо о возможности использования указанного товара в иных целях.

Доказательств возможности реализации остатков товара, поврежденного в результате пожара, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требования ИП К.Г.А. в указанной части в сумме 70709 руб., не выходя при этом за пределы заявленного иска.

Суд обоснованно взыскал с ответчика 3175 руб. ущерба от повреждения внутренней отделки контейнера, размер которого подтвержден данными отчета N 2177.

Размер ущерба ответчиком не оспорен, доказательств повреждения контейнера на меньшую сумму представлено не было.

Отказывая во взыскании упущенной выгоды, состоящей в неполучении предпринимателем суммы ожидаемой прибыли от реализации товара, поврежденного в результате пожара, суд пришел к правильному выводу, что истец в соответствии со ст. 65 АПК РФ не доказал возможность реального получения тех доходов, которые он планировал получить при обычных условиях гражданского оборота.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков, связанных с инфляцией. Оснований для индексации денежных сумм в порядке ст. 183 АПК РФ к моменту вынесения судебного акта не имелось.

Следует признать правомерным отнесение на ответчика расходов в размере 20000 руб., связанных с оплатой услуг ООО "О" по составлению отчета N 2177.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом со стороны.

Возлагая указанные судебные издержки (ст. 106 АПК РФ) на ОАО "Р", суд исходил, из того, что указанный отчет определяет размер материального ущерба, причиненного истцу в результате повреждения товара по причине возгорания, произошедшего по вине ответчика, а именно, реальный ущерб от повреждения товара, торгового инвентаря и внутренней отделки контейнера.

Доводы кассационной жалобы ответчика о необходимости пропорционального распределения судебных расходов в связи с частичным удовлетворением иска в данном случае не могут быть приняты во внимание, поскольку судебные издержки по оплате услуг оценщика возникли у истца в связи с необходимостью определения стоимости поврежденного пожаром товара. Требования о взыскании убытков в виде реального ущерба были признаны обоснованными и удовлетворены в полном объеме.

К убыткам в виде упущенной выгоды, во взыскании которой истцу отказано, данные судебные издержки не относятся.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2009 по делу N А54-4480/2007-С15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.