Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 2 декабря 2009 г. N А14-1624/2009/62/1 (Ф10-5134/09) Удовлетворяя требование истца о взыскании с Общества спорной суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд правомерно указал, что факт перечисления истцом аванса по договору подряда подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 2 декабря 2009 г. N А14-1624/2009/62/1 (Ф10-5134/09)
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - извещен надлежаще, не явился; П.В.С. - представителя (доверенность б/н от 30.11.09г.);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "В" г. Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 01 июня 2009 года и постановление Девятнадцатого арбитражного суда от 10 августа 2009 года по делу N А14-1624/2009/62/1, установил:

Закрытое акционерное общество Финансовая компания "А" (далее - ЗАО ФК "А") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "В" (далее - ООО "В") о взыскании (с учетом уточнения) 1000000 руб. неосновательного обогащения, 162360 руб. пени, 24532 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.06.2009 года исковые требования ЗАО ФК "А" удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1000000 руб. неосновательного обогащения, 53300 руб. неустойки, 21320 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 16746 руб. 23 коп. расходов по госпошлине.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, ООО "В" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что суд не принял во внимание письмо от 09.10.2008, в котором истцу предлагалось принять документы.

Заявитель жалобы также указывает на то, что суды проигнорировали представленные доказательства - выполненный проект многоквартирного дома по ул. А., 25, представленный в суд для обозрения.

Заявитель жалобы считает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что им нарушены сроки выполнения отдельных этапов работ, противоречит материалам дела.

По утверждению заявителя жалобы, в настоящем споре имеет место просрочка кредитора, освобождающая должника от ответственности за просрочку обязательства.

В судебном заседании представитель ООО "В" поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В силу ст. 284 АПК РФ суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив доводы кассационной жалобы, арбитражный кассационный суд не находит оснований для её удовлетворения и отмены или изменения, принятых по делу судебных актов.

Как следует из материалов дела, 14.07.2008 г. между ЗАО ФК "А" (заказчик) и ООО "В" (проектировщик) был заключен договор N 20, по условиями которого заказчик поручил, а проектировщик принял на себя обязательства по выполнению рабочего проекта многоквартирного жилого дома по адресу: г. Воронеж, ул. А., 25 (п. 1.1. договора).

В соответствии с п. 1.5. договора начало выполнения работ - 14.07.2008 г., окончание - 16.12.2008 г. При этом сроки выполнения отдельных этапов работ согласованы сторонами путем подписания календарного графика, являющегося неотъемлемой частью договора.

Пунктом 2.1. договора сторонами было предусмотрено, что стоимость работ по договору составляет 5757500 руб. Стоимость отдельных этапов работ согласована сторонами календарным планом выпуска проектной документации (приложение N 2). Договором предусмотрено, что заказчик перечисляет проектировщику аванс в сумме 1000000 руб. с последующим пропорциональным удержанием его при расчете за выполненные работы.

Платежным поручением N 764 от 24.07.2008 г. истец перечислил ответчику аванс в сумме 1000000 руб.

Ссылаясь на неисполнение ООО "В" своих обязательств в согласованные сторонами сроки, истец 16.02.2009 г. направил ответчику уведомление о расторжении договора на выполнение проектных работ N 20 от 14.07.2008 г, и потребовал возвратить полученную ответчиком сумму аванса и уплатить штрафные санкции.

Отказ ответчика добровольно удовлетворить требования истца, явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из их обоснованности.

Арбитражный суд кассационной инстанции находит данные выводы судов обоснованным, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Суды обеих инстанции правомерно отнесли договор, заключенный между сторонами к договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.

В силу ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Как следует из материалов дела, в обоснование одностороннего отказа от исполнения своих договорных обязательств ЗАО ФК "А" ссылается на нарушение заказчиком сроков выполнения работ по договору N 20 от 14.07.2008 г.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В соответствии с п. 6.3. заключенного сторонами договора заказчик имеет право расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке по своей инициативе в случае превышения проектировщиком сроков выполнения работ, путем направления письменного уведомления проектировщику за 14 дней до намеченной даты расторжения.

В соответствии с п. 1 ст. 798 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Имеется в виду п. 1 ст. 708 ГК РФ

Согласованным сторонами календарным планом выпуска проектной документации по жилому дому по ул. Алексеевского, 25 установлены сроки выполнения подрядчиком отдельных этапов работ.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с п. 3.1 договора при завершении работ (этапа работ) проектировщик представляет заказчику акт сдачи-приемки проектной продукции с приложением комплектов технической документации по этапу, стадии или договору в целом.

Судом кассационной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы, о том, что факт передачи истцу проектной документации и актов выполненных работ подтверждается служебной запиской ООО "В" от 09.10.2008 г. В указанной записке содержатся сведения о направлении истцу проектной документации и актов выполненных работ от 03.10.2008 г.

Однако в соответствии с календарным планом выполнения работ разработка документации по этапу "Чертежи АР нулевого цикла (подземной стоянки, технического этажа" должна быть закончена 31.08.2008 года, по этапу "Чертежи КЖ нулевого цикла (подземной стоянки, технического этажа)" - до 11.09.2008 г., чертежи стадии "Проект" - до 05.09.2008 года.

Исходя из изложенного суды правильно установили, что ответчиком были нарушены предусмотренные договором сроки выполнения работ, что в соответствии с п. 6.3. договора дает заказчику право отказаться от исполнения договорных обязательств.

Из материалов дела следует, что 16.02.2009 г. направил ответчику уведомление о расторжении договора на выполнение проектных работ N 20 от 14.07.2008 г.

Представленные ответчиком в материалы дела титульные листы проекта обосновано, не приняты судами в качестве доказательств выполнения проектировщиком обязательств по договору, так как из них нельзя установить соответствие проектной документации условиям договора, а также дату выполнения этих работ. Сама проектная документация в материалах дела отсутствует.

Между тем, в отсутствие актов выполненных работ и проектной документации установить факт выполнения работ также их объем и стоимость не представляется возможным.

Исходя из того, что каких-либо возражений относительно уведомления от 16.02.2009 г. или доказательств исполнения обязательств в сроки, предусмотренные договором ответчиком в материалы дела не представлено, суды сделали обоснованный вывод о правомерности действий истца по одностороннему отказу от исполнения договора и в силу положений п. 3 ст. 450 ГК РФ признали спорный договор расторгнутым со 02.03.2009 г.

В соответствии с положениями ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, и стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора.

Вместе с тем, в соответствии с рекомендациями, изложенными в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Факт перечисления ответчику аванса в сумме 1000000 руб. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, в силу чего суды обоснованно признали ее подлежащей возврату истцу.

Исходя из того, что договор признан судами расторгнутым с 02.03.2009 г. суды обосновано взыскали с ответчика в пользу истца неустойку за период с 17.08.2008 г. и по 01.03.2009 г. в сумме 159900 руб. При этом, признав заявленную ко взысканию сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательств, суды, воспользовавшись правом предоставленным ст. 333 ГК РФ, снизили размер неустойки до 53300 руб.

Также суды обосновано взыскали с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 23096 руб. 70 коп. за период с 07.03.2009 г. по 25.05.2009 г.

Доводы заявителя жалобы о том, что просрочка исполнения им обязательств произошла ввиду непредставления истцом технических условий по подключению проектируемого здания, предусмотренных приказом МЧС N 141 от 16.03.2007 г. получили надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций, и по существу, направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемых судебных актов, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, судом первой и апелляционной инстанции, не допущено.

С учетом изложенного оснований к отмене судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от решение Арбитражного суда Воронежской области от 01 июня 2009 года и постановление Девятнадцатого арбитражного суда от 10 августа 2009 года по делу N А14-1624/2009/62/1 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.