Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 2 декабря 2009 г. N А14-15596/2008/536/13 Учитывая, что в материалах дела не имеется доказательств определения собранием кредиторов порядка реализации спорного недвижимого имущества, суд первой инстанции правомерно указал на нарушение положений ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при заключении договора купли-продажи и отчуждении нежилого здания и признал недействительным оспариваемый договор (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 2 декабря 2009 г. N А14-15596/2008/536/13
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: истец: от Индивидуального предпринимателя М. И.Н. - не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом); Ответчики: от Открытого акционерного общества "Г" - не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом); от Общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственного предприятия "А" - не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом); Третье лицо: О.В.Н. - не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие "А" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.06.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2009 по делу N А14-15596/2008/536/13, установил:

Индивидуальный предприниматель М.И.Н. (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Г" (далее - ОАО "Г") и Обществу с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие "А" (далее - ООО СП "А") о признании недействительным договора купли-продажи от 14.12.2005 N 36-01/035018 нежилого здания - проходной площадью 11,8 кв. м, литер Б, расположенного по адресу: Воронежская область, Острогожский район, с правой стороны автодороги "Острогожск-Кривая Поляна-Паленин" км. 6+030 и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО СП "А" возвратить ОАО "Г" названное недвижимое имущество и взыскании с ОАО "Г" в пользу ООО СП "А" 10000 руб. (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.06.2009 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2009 решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит решение и постановление суда отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Предприниматель в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Представители ОАО "Г" и ООО СП "А" в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Ответчики ходатайств о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своих представителей не заявили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд кассационной инстанции полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе и отзыве на нее, судом кассационной инстанции установлено следующее.

Конкурсным управляющий ОАО "Г" Б.А.Ю. 17.11.2005 проведены торги по продаже имущества должника, а именно, нежилого здания - цех досборки, расположенный по адресу: Воронежская область, Острогожский район, с правой стороны автодороги "Острогожск-Кривая Поляна-Паленин" км. 6+030, литер А-1; нежилое здание-проходная, литер Б, расположенное по тому же адресу; нежилое здание- стеллажный комплекс, литер В.

Участниками торгов согласно поданным заявкам были признаны: О.В.Н., ИП М.И.Н. и ООО СП "А".

Начальная цена имущества составляла 250000 руб.

Рыночная стоимость имущества в размере 250000 руб. была определена оценщиком - ООО "Б" на дату - 28.09.2005 года.

Согласно протоколу N 2 о результатах торгов по продаже имущества ОАО "Г" лицом, выигравшим торги, признано ООО СП "А", которое изъявило желание приобрести имущество за наиболее высокую цену - 1025000 руб.

По результатам торгов 21.11.2005 между ответчиками был заключен договор купли-продажи N 1 (далее - Договор) по цене наибольшего предложения, который был расторгнут 27.02.2006 в связи с неоплатой имущества.

Однако 14.12.2005, то есть до даты расторжения Договора, ОАО "Г"заключило с ООО СП "А" договор купли-продажи N 36-01/035018, согласно которому ОАО "Г"передало в собственность ООО СП "А" нежилое здание - проходную площадью 11,8 кв. м, литер Б, расположенное по адресу: Воронежская область, Острогожский район, с правой стороны автодороги "Острогожск-Кривая Поляна-Паленин" км. 6+030 за 10000 руб.

Права на указанное имущество в установленном порядке были зарегистрированы в ЕГРПН.

Посчитав, что в нарушение статьи 112 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 08.01.1998 не соблюден порядок отчуждения спорного объекта, Предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 112 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 08.01.1998 года после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к продаже указанного имущества на открытых торгах, если собранием кредиторов или комитетом кредиторов не установлен иной порядок продажи имущества должника. Порядок и сроки продажи имущества должника должны быть одобрены собранием кредиторов или комитетом кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 08.01.1998 года имущество должника, не проданное на первых торгах, выставляется на повторные торги или реализуется конкурсным управляющим на основании договора купли - продажи, заключенного без проведения торгов.

Из буквального толкования вышеприведенных норм следует, что порядок и сроки продажи имущества должника в каждом случае определяются собранием кредиторов или комитетом кредиторов.

Ответчиками в материалы дела представлены протокол собрания кредиторов N 2 от 17.10.2005, согласно которому собрание кредиторов приняло решение о продаже имущества на торгах по цене, не ниже оценочной стоимости; протокол собрания кредиторов N 3 "а" от 24.02.2006 о продаже имущества без повторного проведения торгов по оценочной стоимости согласно отчету ООО "Б".

Указанные документы представлялись конкурсным управляющим и в материалы дела по банкротству N А14-3671-01/109/13б.

Как следует из содержания данных протоколов единственным участником собрания кредиторов ОАО "Г" являлся конкурсный кредитор - ОАО "В", имеющий количество голосов 78,53%, а представителем конкурсного кредитора, непосредственно принимавшим участие в собраниях кредиторов как 17.10.2005, так и 24.02.2006 и голосовавшим по поставленным вопросам повестки дня указан П.Е.Ф.

Вместе с тем, как следует из объяснений П.Е.Ф., опрошенного 17.02.2009 оперуполномоченным Острогожского МРО ОРЧ N 2 по линии налоговых преступлений при ГУВД по Воронежской области лейтенантом милиции Л.А.Н. в рамках материала проверки по КУСП N 384 от 02.02.2009, П.Е.Ф. ни на одном собрании кредиторов и в голосовании участия не принимал и каких-либо документов не подписывал.

Конкурсный управляющий Б.А.Ю. никогда не согласовывал с П.Е.Ф. вопрос о порядке, сроках, условиях продажи проходной, цеха досборки, стеллажного комплекса. П.Е.Ф. также пояснил, что не знает, кому и когда было реализовано имущество, а вопрос о проведении торгов 17.10.2005 с П.Е.Ф. не обсуждался.

В порядке статьи 161 АПК РФ Предпринимателем также было сделано заявление о фальсификации представленных ответчиками протоколов и их исключении из числа доказательств по делу.

В силу требований ч. 1 ст. 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В рамках рассмотрения заявления о фальсификации доказательств арбитражным судом первой инстанции в качестве свидетеля был допрошен генеральный директор ОАО "В" П.Е.Ф., который пояснил, что в период 2005-2006 года и в настоящее время является генеральным директором ОАО "В".

П.Е.Ф. личного участия в собраниях не принимал, иным представителям доверенности от имени ОАО "В" не выдавал.

В собраниях, где определялся порядок продажи объектов и их стоимость, он не участвовал, не согласовывал порядок продажи объектов недвижимости и стоимость их реализации с конкурсным управляющим. Лично, либо через представителей по доверенности, не участвовал в собраниях и голосовании по поставленным вопросам, что подтвердил и конкурсный управляющий Б.А.Ю.

Доверенность была выдана генеральным директором П.В.Ф. на самого себя.

Подлинные журналы регистрации лиц участвующих в собрании, бюллетени для голосования конкурсным управляющим в материалы дела не представлены, поскольку как пояснил последний, данные документы были у него похищены.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к правильному выводу, что конкурсный управляющий Б.А.Ю. оформил вышеназванные протоколы о проведении торгов и решение конкурсных кредиторов о реализации спорного объекта без проведения повторных торгов единолично в отсутствие конкурсных кредиторов и обоснованно удовлетворил заявление истца о фальсификации протоколов собраний кредиторов ОАО "Г": N 2 от 17.10.2005, N 3 "а" от 24.02.2006 и исключил их из числа доказательств по делу.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что в материалах дела не имеется доказательств определения собранием кредиторов порядка реализации спорного недвижимого имущества, суд правомерно указал на нарушение положений статьи 112 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 08.01.1998 при заключении оспариваемого договора и отчуждении нежилого здания - проходной площадью 11,8 кв. м, литер Б, расположенной по адресу: Воронежская область, Острогожский район, с правой стороны автодороги "Острогожск-Кривая Поляна-Паленин" км. 6+030.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Согласно статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить все полученное по сделке.

В этой связи суд правомерно признал недействительным договор купли-продажи N 36-01/035018 от 14.12.2005 и применил последствия недействительности сделки в виде обязания ООО СП "А" возвратить ОАО "Г" спорный объект недвижимости и взыскания с ОАО "Г" в пользу ООО СП "А" 10000 руб., уплаченных по настоящему договору.

Кроме того, суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что оспариваемый договор от 14.12.2005 заключен между ООО СП "А" и ОАО "Г" в период действия договора от 21.11.2005 по которому ООО СП "А" приобрело 3 объекта недвижимости включая проходную по цене 1025000 руб., из чего усматривается отсутствие у ОАО "Г" правомочий на отчуждение по договору от 14.12.2005 спорного недвижимого имущества за 10000 руб.

При этом, как усматривается из материалов дела, здание проходной реализовано по цене значительно ниже цены предложения определенной на торгах.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Так как названные обстоятельства свидетельствуют о наличии факта злоупотребления правом, выразившегося в заключении конкурсным управляющим упомянутой сделки в период действия договора, заключенного по результатам торгов и по значительно меньшей цене, то в силу п. 2 ст. 10 и ст. 168 ГК РФ спорная сделка и по указанному основанию является недействительной.

Что касается довода заявителя кассационной жалобы об отсутствии нарушения прав Предпринимателя оспариваемой сделкой, то он является несостоятельным.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель М.И.Н. подавала заявку на участие в торгах по продаже имущества должника - трех объектов недвижимого имущества, включая проходную, состоявшихся 17.11.2005, и была допущена к участию в торгах.

Из указанного следует, что Предприниматель доказала наличие заинтересованности в приобретении в собственность спорного недвижимого имущества.

Соответственно, реализация указанной недвижимости в нарушение требований ст. 112 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по прямому договору в отсутствие решения собрания кредиторов о порядке продажи имущества должника ущемляет права индивидуального предпринимателя М.И.Н., что порождает право последней на защиту своего нарушенного права в судебном порядке.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации в открытом аукционе может участвовать любое лицо.

Пунктом 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что целью проведения торгов в форме аукциона является получение наиболее высокой цены за продаваемую вещь.

Законный интерес потенциального участника торгов состоит в том, чтобы иметь равную с другими претендентами возможность принимать участие в публичных торгах. В случае ненадлежащего извещения о публичных торгах этот интерес нарушается.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2005 N 101 указано что, извещение о проведении торгов направлено на привлечение наибольшего количества заинтересованных лиц с целью выявления наилучшего предложения об условиях продажи (наивысшей цены).

Ненадлежащая форма доведения информации о публичных торгах является нарушением, достаточным для признания их недействительными.

В этой связи в рассматриваемом случае не проведение открытых торгов по продаже спорного недвижимого имущества должника, затрагивает права неограниченного круга лиц -потенциальных участников, намеревающихся получить вещные права на указанную недвижимость.

Доводы заявителя кассационной жалобы уже являлись предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, по существу не опровергают выводов суда, а выражают лишь несогласие ответчика с ними, и фактически направлены на их переоценку.

Безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.06.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2009 по делу N А14-15596/2008/536/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие "А" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.