Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 2 декабря 2009 г. N А14-5993/2009/207/36 (Ф10-5172/09) Поскольку ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ по договору подряда надлежащим образом не исполнил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование заявителя о взыскании с Муниципального учреждения задолженности, а при недостаточности у него денежных средств возложил субсидиарную ответственность на муниципальное образование за счет средств муниципальной казны (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 2 декабря 2009 г. N А14-5993/2009/207/36 (Ф10-5172/09)
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: не явились, извещены, от ответчиков: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Муниципального образования Городской округ Город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления Администрации городского округа город Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 31 августа 2009 года по делу N А14-5993/2009/207/36, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Р" (далее - ООО "Р") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Муниципальному учреждению "Р" (далее - МУ "Р"), о взыскании 318909 руб. 44 коп. задолженности. При недостаточности денежных средств у МУ "Р" истец просил возложить субсидиарную ответственность на Муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления администрации городского округа город Воронеж (далее - ФКУ администрации городского округа г. Воронеж) за счет средств муниципальной казны.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.08.2009 с Муниципального учреждения "Р" в пользу ООО "Р" взыскано 318909 руб. 44 коп. задолженности. При недостаточности денежных средств у МУ "Р" субсидиарная ответственность возложена на Муниципальное образование городской округ г. Воронеж в лице Финансово-казначейского управления администрации городского округа г. Воронеж за счет средств муниципальной казны.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.

Не соглашаясь с принятым по делу решением в части возложения на Муниципальное образование Городской округ город Воронеж субсидиарной ответственности, ФКУ Администрации городского округа г. Воронеж обратилось в Федеральный Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения Арбитражного суда Воронежской области от 31.08.2009 как незаконного.

Представители Финансово-казначейского управления Администрации городского округа г. Воронеж, ООО "Р" и МУ "Р" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный кассационный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный кассационный суд находит её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 29.12.2008 г. между ООО "Р" (подрядчик) и МУ "Р" (заказчик) заключен договор подряда N 01, в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязанность выполнить по заданию заказчика работы по техническому содержанию и обслуживанию ВПС по следующим адресам: ул. Д., 126, ул. Н., 16, ул. Р., 71а, ул. М., 4а, ул. Т., 8, ВПС "П", обслуживание и содержание насосной станции подкачки холодной воды ул. Д., 102, КНС - Л., 21 и сдать результат работы заказчику, а заказчик обязался принять результаты работ и оплатить их (пункт 1.1).

Согласно п. 1.3 договора срок действия стороны установили с 01.01.2009 г. по 30.06.2009 г. При этом стороны определили, что источником финансирования работ является внебюджетный фонд. Код эк. кл. 225.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что цена подлежащей выполнению работы по договору N 01 определяется по расчетам затрат, предоставленных подрядчиком (приложение N 1-8 к договору) и составляет 136819 руб. (месяц) (НДС не облагается).

Общая сумма по договору составляет 820916,64 руб. (НДС не облагается).

В силу п. 4.1 договора заказчик обязан в сроки и в порядке, предусмотренном договором, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Срок, в течение которого заказчик был обязан произвести оплату выполненных работ, сторонами был определен в п. 2.2 договора N 01, согласно которому окончательный расчет производится после окончательной сдачи работ подрядчиком заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованные сроки по акту приема-передачи (Ф-КС2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (Ф-КСЗ).

Во исполнение принятых договорных обязательств истец выполнил обусловленные вышеуказанным договором работы, которые были приняты ответчиком по актам приемки выполненных работ на сумму 136819,44 руб. за январь 2009 г., на сумму 136819,44 руб. за февраль 2009 г., на сумму 136819,44 руб. за март 2009 г., на сумму 136819,44 руб. за апрель 2009 г., на сумму 136819,44 руб. за май 2009 г., на сумму 136819,44 руб. за июнь 2009 г., на сумму 136819,44 руб. за июль 2009 г.

Ссылаясь на то, что ответчик обязательства по оплате выполненных работ надлежащим образом не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку выводы арбитражного суда в части взыскания 318909 руб. 44 коп. основного долга с МУ "Р" сторонами не обжалуются, в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, они не являются предметом исследования и оценки суда кассационной инстанции.

Принимая решение по делу в части возложения на Муниципальное образование городской округ город Воронеж субсидиарной ответственности по обязательствам основного должника, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 120, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о правомерности заявленных требований и наличии, в связи с этим, оснований для их удовлетворения.

Арбитражный кассационный суд считает выводы суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу ч. 2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, государственное или муниципальное учреждение может быть бюджетным или автономным учреждением. Частные и бюджетные учреждения полностью или частично финансируются собственником их имущества.

Порядок финансового обеспечения деятельности государственных и муниципальных учреждений определяется законом. Частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Арбитражным судом установлено также и ответчиками не оспаривается, что МУ "Р" является муниципальным учреждением. Собственником его имущества является Муниципальное образование городской округ город Воронеж.

Согласно ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Как правильно указал арбитражный суд, требование указанной правовой нормы истцом соблюдено, однако задолженность основным должником не погашена, хотя наличие денежного обязательства в заявленной сумме никем из ответчиков не оспаривается.

Согласно п. 1.1 Положения о финансово-казначейском управлении администрации городского округа г. Воронеж, утвержденного распоряжением главы городского округа город Воронеж N325-р от 02.06.2008, ФКУ является уполномоченным органом Администрации городского округа город Воронеж по управлению средствами бюджета городского округа город Воронеж, осуществляющим функции по составлению и исполнению бюджета городского округа. Управление входит в структуру администрации городского округа город Воронеж.

Финансово-казначейское управление Администрации городского округа город Воронеж является самостоятельным структурным подразделением и уполномоченным органом по управлению средствами местного бюджета городского округа город Воронеж.

Таким образом, арбитражный суд, руководствуясь положениями ст.ст. 120, 395, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил требования истца о взыскании 318909 руб. 44 коп. основного долга, а при отсутствии или недостаточности у последнего денежных средств и имущества, на которое возможно обратить взыскание, - с Муниципального образования Городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления Администрации городского округа город Воронеж за счет средств муниципальной казны.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в деле нет доказательств, подтверждающих факт недостаточности у основного должника денежных средств для погашения долга перед истцом, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания задолженности в порядке субсидиарной ответственности, не может быть принят во внимание.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФКУ Администрации городского округа г. Воронеж никаких доказательств, подтверждающих, что оно в силу ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации приняло все меры для исполнения обязательства своим учреждением, не представило.

С учетом изложенного, арбитражный кассационный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. 287 п. 1 ч. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 31 августа 2009 года по делу N А14-5993/2009/207/36 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.