Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 4 декабря 2009 г. N А35-13743/05"Г" (Ф10-5346/09) Учитывая, что доказательств, подтверждающих признание в судебном порядке неправомерными действий арбитражного управляющего в период ведения процедуры банкротства, либо доказательств его отстранения от исполнения обязанностей в связи с его незаконными действиями в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал с налогового органа вознаграждение арбитражного управляющего (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 4 декабря 2009 г. N А35-13743/05"Г" (Ф10-5346/09)
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя: ФНС России в лице МИ ФНС России N 2 по Курской области - не явились, извещены надлежаще; от арбитражного управляющего Б.В.Ф. - Б.В.Ф.;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы арбитражного управляющего Б.В.Ф. и ФНС России в лице МИ ФНС России N 2 по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 06.08.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2009 по делу N А35-13743/05"Г", установил:

Федеральная налоговая служба России в лице МИ ФНС России N 2 по Курской области обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании СХПК "Р" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Курской области от 14.06.2006 СХПК "Р" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Б.В.Ф. с ежемесячным вознаграждением 10000 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 25.09.2006 ежемесячное вознаграждение конкурсному управляющему СХПК "Р" Б.В.Ф. с 09.08.2006 установлено в размере 10800 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 15.10.2008 конкурсное производство в отношении СХПК "Р" завершено.

Арбитражный управляющий Б.В.Ф. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с налогового органа 301665 руб. 40 коп. - вознаграждение конкурсному управляющему.

Определением Арбитражного суда Курской области от 06.08.2009 с Федеральной налоговой службы России в пользу индивидуального предпринимателя Б.В.Ф. взыскано вознаграждение в размере 301665 руб. 40 коп.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2009 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит отменить вышеназванные судебные акты. Заявитель жалобы считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют нормам материального и процессуального права. Указывает на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, возложенных ст. 67 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Арбитражный управляющий в кассационной жалобе просит в резолютивной части определения уточнить наименование налогового органа, с которого подлежит взыскание вознаграждения, а именно: вместо "Взыскать с Федеральной налоговой службы России в пользу индивидуального предпринимателя Б.В.Ф. вознаграждение в размере 301665 руб. 40 коп." указать "Взыскать с Федеральной налоговой службы России в лице МИ ФНС России N 2 по Курской области в пользу индивидуального предпринимателя Б.В.Ф. вознаграждение в размере 301665 руб. 40 коп.".

В судебном заседании арбитражный управляющий просил уточнить в резолютивной части определения наименование уполномоченного органа.

В порядке ст. 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие налогового органа, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, заслушав арбитражного управляющего, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, арбитражным управляющим Б.В.Ф. в арбитражный суд представлено заявление, содержащее требование о взыскании с заявителя по делу - ФНС России 301665 руб. 40 коп. - вознаграждение конкурсному управляющему.

Судебные инстанции, удовлетворяя заявленные требования арбитражного управляющего в сумме 301665 руб. 40 коп., обоснованно исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование необходимых сведений, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 вышеназванной нормы материального права предусмотрено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения вышеуказанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Имеется в виду п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Курской области от 14.06.2006 утверждено вознаграждение конкурсному управляющему СХПК "Р" Б.В.Ф. в размере 10000 руб. ежемесячно.

Определением Арбитражного суда Курской области от 25.09.2006 ежемесячное вознаграждение конкурсному управляющему СХПК "Р" Б.В.Ф. с 09.08.2006 установлено в размере 10800 руб.

Доказательств, подтверждающих признание в судебном порядке неправомерными действий (бездействия) арбитражного управляющего в период ведения процедуры банкротства - конкурсного производства, либо доказательств его отстранения от исполнения обязанностей в связи с его незаконными действиями в материалы дела не представлено.

Следовательно, оснований для отказа в выплате арбитражному управляющему вознаграждения за период ведения процедуры банкротства -конкурсного производства в сумме 301665 руб. 40 коп. не имеется.

Доводы уполномоченного органа о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей не могут быть приняты во внимание.

Оценка указанных доводов могла быть дана при обжаловании действий (бездействия) арбитражного управляющего.

В данном случае размер вознаграждения не зависит от указанных обстоятельств.

Довод налогового органа о том, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 расходы на проведение иных процедур банкротства (кроме процедуры банкротства отсутствующего должника) не предусмотрены, в связи с чем, не подлежат взысканию с налоговой инспекции, не может быть принят во внимание, поскольку названное постановление не освобождает налоговый орган от оплаты судебных расходов, понесенных в процедурах банкротства в силу ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Довод арбитражного управляющего об уточнении в резолютивной части определения наименования уполномоченного органа не может быть принят во внимание, поскольку в силу п. 3, п. 4 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" расходы по проведению процедуры банкротства обоснованно возложены судом на заявителя - ФНС России.

Вместе с тем, названное обстоятельство не лишает возможности арбитражного управляющего обратиться в Арбитражный суд Курской области в порядке ст. 179 АПК РФ.

В силу изложенного кассационная коллегия считает, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, определение Арбитражного суда Курской области от 06.08.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2009 отмене не подлежат.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Курской области от 06.08.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2009 по делу N А35-13743/05"Г" оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.