Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 1 декабря 2009 г. N А68-628/2009 (Ф10-5199/09) В случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению. Поскольку факт нахождения на спорном земельном участке имущества ответчика подтвержден материалами дела, что нарушает права арендатора (истца), суд пришел к обоснованному выводу о том, что Предприниматель не вправе пользоваться переданным истцу в аренду земельным участком, на основании чего удовлетворил заявленные требования (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 1 декабря 2009 г. N А68-628/2009 (Ф10-5199/09)
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: от ответчика: К.В.Н. - представителя (дов. N 2 - 1150 от 05.06.2007) К.С.В. - представителя (дов. N 4971 от 26.10.2009), К.В.А. - представителя (дов. б/н от 24.10.2009),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП Б.С.А. на решение Арбитражного суда Тульской области от 29.05.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2009 по делу N А68-628/2009, установил:

Индивидуальный предприниматель К.И.В., г. Тула, обратилась арбитражный суд Тульской области с иском к индивидуальному предпринимателю Б.С.А., Тульская обл., Ефремовский р-н, д.Круглики, об обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 71:08:60 10 04:0003 общей площадью 1120 кв. м, расположенным по адресу: Тульская обл., Ефремовский р-н, а/д Москва-Воронеж, 319 км, находящимся у истца на праве аренды согласно договору N 71/08-04-002/0-08 от 20.08.2008, и убрать с данного земельного участка кафе-вагончик, принадлежащий ответчику.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 29.05.2009, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2009, заявленные требования удовлетворены.

Ссылаясь на неполное выяснение судами нижестоящих инстанций обстоятельств и не соответствие выводов имеющимся в материалах дела доказательствам, ответчик обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить названные решение и постановление.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты следует оставить без изменения по нижеизложенным основаниям.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что согласно Свидетельству о государственной регистрации права от 16.09.2004 N 464553 серия 71- АА, выданного Учреждением юстиции по государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Тульской области, Российской Федерации на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 71:08:60 10 04:0003 общей площадью 1120 кв. м, расположенный по адресу: Тульская обл., Ефремовский р-н, а/д Москва-Воронеж, 319 км.

20.08.2008, на основании распоряжения ТУ ФАУ ФИ по Тульской области N 279-р от 30.06.2008, между данным Управлением (арендодатель) и предпринимателем К.И.В. (арендатор) заключен договор N 71/08-04-002/0-08 аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, по условиям которого названный земельный участок предоставлен предпринимателю К.И.В. в аренду сроком на 3 года для строительства кафе.

Ссылаясь на то, что на переданном истцу земельном участке расположен кафе-вагончик предпринимателя Б.С.А., который отказывается его убирать, что нарушает права арендатора, предприниматель К.И.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Обязывая ответчика убрать с земельного участка, расположенного по адресу: Тульская обл., Ефремовский р-н, а/д Москва-Воронеж 319 км, кафе-вагончик и не чинить препятствий истцу в пользовании данным земельным участком, суды нижестоящих инстанций правомерно исходили из следующего.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

Факт нахождения на спорном земельном участке имущества, принадлежащего ответчику, предпринимателем Б.С.А. не отрицается и подтвержден актом обследования участка от 02.02.2009, составленным предпринимателем Д.П.А.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что предприниматель Б.С.А. не вправе пользоваться переданным истцу в аренду спорным земельным участком, в том числе и путем установки на нем вышеназванного кафе-вагончика, на основании чего удовлетворил заявленные требования.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что письмом N 03-Б-1144 от 14.06.2006 и актом выбора площадки для строительства от 22.06.2006 Администрация МО Ефремовский район разрешила предпринимателю Б.С.А. осуществить на спорном земельном участке предпроектные работы для строительства торгового павильона, а так же о том, что ФГУ "Ч" собирается передать в аренду ответчику названный участок, не являются основанием для отказа в удовлетворении настоящего иска, т.к. данный участок с 20.08.2008 находится на праве аренды у истца.

На основании изложенного, кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 287 ч. 1 п. 1, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 29.05.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2009 по делу N А68-628/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.