Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 2 декабря 2009 г. N А62-4927/2007 (Ф10-5202/09) Удовлетворяя иск о разделе недвижимого имущества, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что техническое состояние спорного объекта позволяет разделить его в натуре по предложенному истцом варианту, что подтверждено в заключении строительно-технической экспертизы, в связи с чем выдел доли в праве общей собственности на спорное имущество в натуре может быть произведен без ущемления прав и законных интересов сторон (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 2 декабря 2009 г. N А62-4927/2007 (Ф10-5202/09)
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - Ф.А.И. - представителя (доверенность от 01.12.2009), от ответчика - С.М.А. (доверенность от 01.12.2009), Г.Е.А. (доверенность N 67-01/152798 от 18.06.2008),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "М", г. Смоленск, на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2009 по делу N А62-4927/2007, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "М" (далее - ООО "М"), г. Смоленск, обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к закрытому акционерному обществу "М" (далее - ЗАО "М"), г. Смоленск, о разделе склада готовой продукции КПД-2, расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. С., д. 15, в натуре между собственниками, выделив в собственность ООО "М" часть склада готовой продукции КПД-2 (литера А) площадью 7454,42 кв. м, а ЗАО "М" - часть склада готовой продукции КПД-2 (литера Б) площадью 2265,78 кв. м (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 17.06.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2009 решение суда области от 17.06.2009 отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, ЗАО "М" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2009 отменить, оставив в силе решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.06.2009.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 17.07.2000 между АООТ "С" (продавец) и ООО "Р" (покупатель) был заключен договор купли-продажи производственного комплекса, согласно которому покупатель приобрел в собственность производственный комплекс по изготовлению деталей крупнопанельного домостроения в составе: производственный корпус КПД-2 общей площадью 7130,3 кв. м; бетоносмесительный цех КПД-2 общей площадью 635,5 кв. м с галереей подачи инертных материалов; склад готовой продукции КПД-2 общей площадью 9720,2 кв. м, расположенный по адресу: г. Смоленск, ул. С., 15.

07.08.2000 между ООО "Р" (продавец) и ЗАО "М" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 3, в соответствии с которым ответчик приобрел в собственность 100/429 доли в праве собственности на склад готовой продукции КПД-2, общей площадью 9720,2 кв. м.

Решением общего собрания участников ООО "Р" от 23.05.2001 название общества было изменено на ООО "М".

Таким образом, склад готовой продукции КПД-2, расположенный по адресу: г. Смоленск, ул. С., д. 15, находится в общей долевой собственности сторон. При этом ООО "М" принадлежат 329/429 доли в праве общей собственности, а ЗАО "М" - 100/429.

Данные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права N 022939 от 25.10.2001 и N018870 от 04.11.2000.

08.10.2007 истец направил в адрес ответчика письмо N 98 с предложением заключить соглашение о разделе в натуре общего имущества - склада готовой продукции КПД-2, выделив в собственность ООО "М" помещение под литерой А, общей площадью 7454,42 кв. м в соответствии с планом строения, ЗАО "М" помещение под литерой Б, общей площадью 2265,78 кв. м в соответствии с планом строения путем возведения стены из ЖБ плит.

Однако указанное предложение не было принято ЗАО "М", что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил доказательства, позволяющие однозначно установить наличие технической возможности раздела спорного имущества в натуре. Кроме того, суд области указал на невозможность установления факта отсутствия несоразмерного ущерба средствам механизации и оборудованию, задействованному в производственном процессе, при разделе имущества.

Отменяя решение суда области и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в материалах дела достаточной совокупности доказательств, свидетельствующих о том, что техническое состояние спорного объекта позволяет разделить его в натуре по предложенному истцом варианту.

По мнению кассационной инстанции, отменяя решение суда области и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

При этом согласно п. 3 ст. 244 ГК РФ общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 указанной статьи).

Согласно разъяснениям, данным в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Возможность реального выдела принадлежащей истцу доли в общем имуществе сторон подтверждена выводами, содержащимися в заключении строительно-технической экспертизы, выполненной на основании определения арбитражного суда от 17.03.2008 экспертом - строителем ООО "Э", согласно которому техническое состояние склада позволяет разделить его в натуре по предложенному истцом варианту.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, в том числе, заключение строительно-технической экспертизы от 18.08.2008, учитывая, что ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных законом препятствий для выдела доли в натуре, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выдел доли в праве общей собственности на спорное имущество в натуре может быть произведен без ущемления прав и законных интересов сторон и в соответствии с вариантом, предложенным истцом.

При этом данный вариант раздела соответствует фактически сложившемуся между сторонами порядку пользования имуществом.

Суд апелляционной инстанции также правомерно указал на то, что оборудование и средства механизации, установленные в спорном объекте, являются самостоятельным имуществом, в связи с чем в случае возможного решения вопроса об их демонтаже или переносе на другое место стороны должны будут обеспечить соответствующую безопасность при последующей работе такого оборудования. Неисполнение данных требований повлечет предусмотренную законодательством ответственность за нарушение порядка эксплуатации опасного оборудования.

Кроме того, особенности хозяйственной деятельности участника гражданских правоотношений сами по себе не могут являться основанием для ограничения предоставленного субъекту общей долевой собственности права выдела его доли

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не представлены доказательства возникновения права собственности на вновь созданный объект в силу положений ст. 219 ГК РФ, не может быть принят во внимание, поскольку в рамках настоящего спора рассматривалось требование о выделе доли в праве общей собственности в натуре на основании ст. 252 ГК РФ, а не о признании права собственности на долю.

Иные доводы ЗАО "М" относительно несогласия с выводами строительно-технической экспертизы по существу направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемого судебного акта, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении жалобы в суде кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд кассационной инстанции постановил:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2009 по делу N А62-4927/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.