Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 3 декабря 2009 г. N А14-16765/2008/535/4 (Ф10-5262/09) Поскольку спорное помещение является сооружением гражданской обороны и в силу прямого указания закона относится к федеральной собственности, суд правомерно удовлетворил иск Управления об истребовании из чужого незаконного владения спорного недвижимого имущества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 3 декабря 2009 г. N А14-16765/2008/535/4 (Ф10-5262/09)
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: представитель не явился, извещен надлежаще; от ответчика: представитель не явился, извещен надлежаще; от третьих лиц: представители не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа город Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.05.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2009 по делу N А14-16765/2008/535/4, установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Воронежской области (далее - ТУ Росимущества по Воронежской области), г. Воронеж, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Администрации городского округа город Воронеж, об истребовании из чужого незаконного владения защитного сооружения, литер п/А, помещение N 2 (согласно поэтажному плану), общей площадью 85,9 кв. м, 1957 года ввода в эксплуатацию, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. П., д. 33.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Воронежской области, Областное государственное учреждение "Обеспечение функционирования гражданской обороны, защиты населения и территории, пожарной безопасности и спасения людей на водах Воронежской области", Управление Федеральной регистрационной службы по Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.05.2009, с учетом определения от 07.07.2009, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2009 указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с названными судебными актами, ответчик обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 04.05.2009 и постановление апелляционной инстанции от 18.08.2009 отменить, в удовлетворении иска отказать. При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд округа не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судебными инстанциями и усматривается из материалов дела, на основании решения малого Совета Воронежского городского Совета народных депутатов N 185 от 22.07.1993 за муниципальным образованием "Г" зарегистрировано право собственности на нежилое встроенное помещение II, площадью 412 кв. м по адресу: г. Воронеж, ул. П., 33, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 08.02.2000 сделана запись регистрации N 36-34-20/2000-36.

09.04.2002 между Администрацией г. Воронежа (продавец) и ООО "Е" (покупатель) был заключен договор купли-продажи N 696-Н части вышеуказанного нежилого встроенного помещения площадью 326,9 кв. м.

Ссылаясь на то, что нежилое встроенное помещение II в лит. п/А, подвал, номера на поэтажном плане 1-9, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. П., 33, зарегистрированное за МО "Г" (свидетельство 36 АБ 251114 от 26.08.2005 г.) является объектом гражданской обороны - защитным сооружением (противорадиационного укрытия) вместимостью 150 человек, а также на принадлежность указанного нежилого встроенного помещения Российской Федерации, ТУ Росимущества по Воронежской области обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии с п. 2 раздела 3 приложения N 1 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга, муниципальную собственность", объекты гражданской обороны относятся исключительно к федеральной собственности.

В силу п. 1.2 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных приказом МЧС России от 15.12.2002 N 583, статус защитных сооружений гражданской обороны как объекта гражданской обороны, определяется наличием паспорта убежища, заверенного организацией, эксплуатирующей сооружение, и органом управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям с копиями поэтажных планов и экспликаций помещений защитного сооружения гражданской обороны, заверенными органами технической инвентаризации.

Пунктом 2.1 указанных Правил определено, что учет защитных сооружений гражданской обороны ведется в федеральных органах исполнительной власти, региональных центрах по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, органах исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органах управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям субъектов Российской Федерации и органах местного самоуправления, а также в организациях, имеющих на балансе защитные сооружения гражданской обороны.

В подтверждение того обстоятельства, что спорное помещение относится к объектам гражданской обороны в материалы дела представлен паспорт убежища (противорадиационного укрытия), расположенного в здании по адресу: г. Воронеж, ул. П., 33, по состоянию на 28.11.2006 (т. 1 л.д. 10-17).

Кроме того, согласно акту N 049-05 от 11.11.2005 проверки сохранности и использования спорного защитного сооружения гражданской обороны, спорное нежилое встроенное помещение является защитным сооружением гражданской обороны пятого класса (т. 1 л.д. 72-73).

Помимо этого, спорное помещение состоит на учете в Министерстве чрезвычайных ситуаций РФ в качестве защитного сооружения, о чем свидетельствует выписка из журнала учета защитных сооружений Главного управления МЧС России по Воронежской области N 2458-13-5 (т. 1 л.д. 92).

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно указали, что нежилое встроенное помещение литер п/А, помещение N 2 (согласно поэтажному плану), общей площадью 85,9 кв. м, 1957 года ввода в эксплуатацию, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. П., д. 33, являясь сооружением гражданской обороны в силу прямого указания закона относится к федеральной собственности.

Более того, согласно выписке из реестра федерального имущества N 4377 от 17.12.2008 защитное сооружение гражданской обороны, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. П., 33, значится в реестре федерального имущества.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при применении статьи 301 ГК РФ следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.

Ссылка ответчика на то, что данное помещение передано в муниципальную собственность МО "Г" на основании решения малого Совета Воронежского городского Совета народных депутатов N 185 от 22.07.1993 "О перечне нежилых помещений, передаваемых в муниципальную собственность", не заслуживает внимания, поскольку передача в муниципальную собственность объектов относящихся исключительно к федеральной собственности действующим законодательством не допускается.

Кроме того, как усматривается из содержания названного решения малого Совета Воронежского городского Совета народных депутатов N 185 от 22.07.1993, в муниципальную собственность передавались два помещения, расположенных по ул. П., 33: магазин "Аннинский" площадью 333 кв. м и магазин N 32 "Х" площадью 268 кв.м.

При этом среди объектов, переданных в муниципальную собственность в соответствии с решением N 185 от 22.07.1993, объекты гражданской обороны, в том числе помещение N2 (подвал) (согласно поэтажному плану), общей площадью 85,9 кв. м, 1957 года ввода в эксплуатацию, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. П., д. 33, не значится.

В этой связи судебные инстанции верно отметили, что тот факт, что УФРС по Воронежской области произвело государственную регистрацию права собственности за МО "Г" на нежилое встроенное помещение II в лит. п/А, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. П., д. 33, площадью 85,9 кв. м, подвал, номера на поэтажном плане: 1-9, являющееся собственностью Российской Федерации, не имеет значения для оценки принадлежности Российской Федерации спорного помещения, которое выбыло из владения собственника помимо его воли.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что исковые требования ТУ Росимущества по Воронежской области подлежат удовлетворению.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что при рассмотрении настоящего спора судебными инстанциями необоснованно признано несостоятельным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, не заслуживает внимания.

По мнению заявителя кассационной жалобы, истец должен был узнать о нарушении своего права с момента направления перечня N 5 - приложения к решению малого Совета Воронежского городского Совета народных депутатов N 185 от 22.07.1993 на согласование в Областной комитет по управлению имуществом, то есть 18.05.1993 года.

Между тем, как указано выше, в приложении к решению малого Совета Воронежского городского Совета народных депутатов N 185 от 22.07.1993 г. отсутствуют сведения о спорном объекте.

В этой связи судебными инстанциями обоснованно указано, что поскольку решение об отчуждении спорного имущества уполномоченным органом в лице Правительства РФ не принималось, истец должен был узнать о нарушении права федеральной собственности на объект гражданской обороны 13.11.2008, а именно с момента получения им уведомления N 659 о готовности к реализации арестованного имущества на торгах, а, следовательно, срок исковой давности при обращении в арбитражный суд с настоящим иском ТУ Росимущества по Воронежской области пропущен не был.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного, а также, учитывая, что обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора и доводы кассационной жалобы, были предметом рассмотрения судебных инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.05.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2009 по делу N А14-16765/2008/535/4 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.