Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 9 декабря 2009 г. N А68-8230/09 (Ф10-4953/09(2)) Отказывая в удовлетворении требования заявителя о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, суд первой инстанции обоснованно указал, что в материалах дела не имеется доказательств того, что ответчик был уведомлен о составе судей третейского суда и что сторонами достигнуто соглашение либо возникли разногласия в отношении состава суда (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 9 декабря 2009 г. N А68-8230/09 (Ф10-4953/09(2))
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от ООО "К": Щ.О.В. - представитель (дов. от 01.12.2009); от ООО "А": А.Д.Г. - представитель (дов. от 01.09.2009);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "К" на определение Арбитражного суда Тульской области от 10.09.2009 по делу N А68-8230/09, установил:

Общество с органичной ответственностью (далее - ООО) "К" обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего третейского суда при Дмитровской межрайонной торгово-промышленной палате от 09.06.2009.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 10.09.2009 в удовлетворении указанного заявления ООО "К" отказано.

В апелляционном порядке законность оспариваемого судебного акта не проверялась.

Не соглашаясь с названным судебным актом, ООО "К" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на то, что состав третейского суда был назначен председателем Постоянно действующего третейского суда при Дмитровской межрайонной торгово-промышленной палате в связи с недостижением сторонами согласия по вопросу о составе третейского суда.

Доводы жалобы поддержаны представителем ее заявителя в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции.

Представитель ООО "А", возражая доводам жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, суд находит оспариваемый судебный акт не подлежащим изменению или отмене в силу нижеследующего.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, решением Постоянно действующего третейского суда при Дмитровской межрайонной торгово-промышленной палате от 09.06.2009 с ООО "А" в пользу ООО "К" взыскано 419727,17 руб. в счет возмещения убытков; 133454,98 руб. пени; 11760,71 руб. - затрат по оплате третейского сбора.

Поскольку ООО "А" в добровольном порядке указанное решение не исполнило, ООО "К" на основании статьи 45 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" и статьи 236 АПК РФ обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда.

Отказывая в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего третейского суда при Дмитровской межрайонной торгово-промышленной палате от 09.06.2009, суд первой инстанции, руководствовался нормами ч. 2 ст. 10 ФЗ "О третейских судах" в Российской Федерации", п. 4 ч. 2 ст. 239 АПК РФ, п.п. 4.3 Регламента Постоянно действующего третейского суда при Дмитровской межрайонной торгово-промышленной палате.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 239 АПК РФ арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону;

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 46 Закона о третейских судах компетентный суд выносит определение об отказе в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона, против которой было принято решение третейского суда, представит в компетентный суд доказательства того, что состав третейского суда или третейское разбирательство не соответствовали требованиям статей 8, 10, 11 или 19 Закона о третейских судах.

Из материалов дела следует и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что Третейский суд при Дмитровской межрайонной торгово-промышленной палате являлся постоянно действующим третейским судом.

Согласно части 2 статьи 10 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" в постоянно действующем третейском суде формирование состава третейского суда производится в порядке, установленном правилами постоянно действующего третейского суда.

Из имеющегося в деле и исследованного арбитражным судом Регламента Третейского суда следует, что при передаче спора в третейский суд стороны назначают третейских судей из состава третейского суда. Назначение третейских судей оформляется соглашением, подписываемым сторонами. Для рассмотрения спора стороны назначают трех судей.

Таким образом, п. 4.3 Регламента предусмотрел необходимость достижения сторонами соглашения по вопросу состава третейского суда.

Как следует из материалов дела, в адрес ООО "А" Третейским судом направлена копия определения от 21.05.2009, подписанного председателем Постоянно действующего третейского суда при Дмитровской межрайонной торгово-промышленной палате. В данном определении указано, что в связи с достижением сторонами соглашения о передаче спора на разрешение постоянно действующего третейского суда, дело принято к производству Постоянно действующего третейского суда при Дмитровской межрайонной торгово-промышленной палате, слушание дела назначено на 9 июня 2009 года.

Между тем, данных о том, что ответчик был уведомлен о составе судей третейского суда, о том, что сторонами было достигнуто соглашение, либо возникли разногласия в отношении состава третейского суда, в материалах настоящего дела не имеется.

ООО "К" при рассмотрении спора по существу также не были представлены доказательства того, что ООО "А" предлагалось сформировать состав третейского суда.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что решение третейского суда от 09.06.2009 принято третейским судом, сформированным с нарушением порядка, установленного Регламентом третейского суда, является обоснованным, а довод заявителя об обратном, подлежит отклонению.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта, полагая его принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Тульской области от 10.09.2009 по делу N А68-8230/09 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.