Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 2 декабря 2009 г. N А36-1776/2009 Поскольку заявителем представлены доказательства того, что на расчетном счете Общества отсутствует достаточное количество денежных средств, необходимое для единовременной уплаты суммы задолженности без ущерба для производственной деятельности предприятия, суд правомерно принял во внимание наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, и удовлетворил заявление Общества о предоставлении ему рассрочки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 2 декабря 2009 г. N А36-1776/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от ЗАО "С" - не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом, от ГУ УПФР в городе Липецке - не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом, от ИФНС России по Левобережному району города Липецка (третье лицо) - не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу ГУ УПФР в городе Липецке на определение арбитражного суда Липецкой области от 20.07.2009 по делу N А36-1776/2009, установил:

Закрытое акционерное общество "С" (далее - Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о предоставлении ему рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Липецкой области от 26.05.2009 года по делу N А36-1776/2009 сроком на 6 месяцев с августа 2009 года по январь 2010 года.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 20.07.2009 заявление Общества удовлетворено. Суд предоставил ЗАО "С" рассрочку исполнения решения Арбитражного суда Липецкой области от 26.05.2009 по делу N А36-1776/2009 сроком до 1 января 2010 года, установив следующую периодичность платежей: до 31 августа 2009 года - 34450 руб.; до 30 сентября 2009 года - 34450 руб.; до 31 октября 2009 года - 34450 руб.; до 30 ноября 2009 года - 34450 руб.; до 31 декабря 2009 года - оставшуюся часть задолженности в размере 30591,87 руб. и государственную пошлину в размере 3901,87 руб.

В апелляционном порядке определение суда первой инстанции не обжаловалось.

В кассационной жалобе ГУ УПФР в городе Липецке (далее - Учреждение) просит определение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Общество в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Липецкой области от 26.05.2009 года по делу N А36-1776/2009 с ЗАО "С" в доход бюджета Пенсионного Фонда РФ взыскано 168391,87 руб., из них 164490 руб. - задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на финансирование страховой части трудовой пенсии за 3-й квартал 2008 года, 3901,87 руб. - пени, начисленные на сумму недоимки по страховым взносам, направленным на выплату страховой части трудовой пенсии за период с 12.11.2008 по 31.12.2008, а также взыскано в доход федерального бюджета 4867,84 руб. 84. государственной пошлины.

Решение суда вступило в законную силу, и взыскателю выдан исполнительный лист от 10.07.2009.

Ссылаясь на тяжелое финансовое положение, Общество обратилось в суд с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Из представленных заявителем доказательств усматривается, что на момент рассмотрения арбитражным судом заявления Общества об отсрочке исполнения судебного акта на расчетном счете организации отсутствует достаточное количество денежных средств, необходимое для единовременной уплаты суммы задолженности без ущерба для производственной деятельности предприятия.

Поскольку ст. 324 АПК РФ не содержит перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а устанавливает общие критерии их определения, суд при разрешении вопроса о наличии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта правомерно принял во внимание наличие обстоятельств, затрудняющих его исполнение, и обоснованно исходил из соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ доводы заявителя, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в связи с чем удовлетворил заявление об отсрочке исполнения решения суда.

Доводы кассационной жалобы являлись обоснованием позиции Учреждения по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, что выходит за пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Таким образом, оснований для отмены или изменения определения суда по изложенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений требований процессуального законодательства не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, постановил:

Определение арбитражного суда Липецкой области от 20.07.2009 по делу N А36-1776/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу ГУ УПФР в городе Липецке - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.