Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 3 декабря 2009 г. N А64-3812/08-10 (Ф10-5220/09) Поскольку у должника отсутствуют достаточные денежные средства для погашения судебных расходов, возникших в рамках дела о банкротстве, данные расходы обязан погасить заявитель. Суд правомерно взыскал с ИФНС судебные расходы, включая вознаграждение конкурсному управляющему, поскольку именно Инспекция является заявителем по делу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 3 декабря 2009 г. N А64-3812/08-18 (Ф10-5220/09)
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя: ФНС России в лице МИ ФНС N 1 Тамбовской области - не явились, извещены надлежаще; должника: ИП Л.Н.С. - не явились, извещены надлежаще; от арбитражного управляющего И.А.М. - не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице МИ ФНС N 1 по Тамбовской области, г. Тамбов, на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.07.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2009 по делу N А64-3812/08-18, установил:

ФНС России в лице МИ ФНС России N 1 по Тамбовской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании Индивидуального предпринимателя Л.Н.С. (далее - ИП Л.Н.С.) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.10.2008 в отношении ИП Л.Н.С. введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден И.А.М.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.01.2009 в отношении ИП Л.Н.С. открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре.

Арбитражный управляющий И.А.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения в отношении ИП Л.Н.С. в размере 30192 руб., в том числе: 27258 руб. - вознаграждение временного управляющего, 2737 руб. 60 коп. - расходы на опубликование в "Российской газете" сведений о введении наблюдения в отношении должника, 137 руб. 30 коп.- почтовые расходы, 60 руб. - госпошлина, и просил отнести их на заявителя по делу - ФНС России.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.07.2009 заявление арбитражного управляющего о возмещении расходов удовлетворено полностью.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2009 определение суда оставлено без изменения.

Не соглашаясь с судебными актами, уполномоченный орган обратился в Федеральный Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что арбитражный управляющий И.А.М., в нарушение положений ст. 24, 67, 70 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ненадлежащим образом исполнял свои обязанности: не произвел анализ бухгалтерской отчетности, сделок должника, представил отчет от 13.01.2009, который содержит неподтвержденный вывод об отсутствии признаков преднамеренного банкротства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, однако в судебное заседание кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело, в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.07.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2009 оставить без изменения в силу следующих обстоятельств.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявление арбитражного управляющего, пришли к выводу об обоснованности требований в сумме 30192 руб., и необходимости возложения обязанности по возмещению возникших в рамках данного дела судебных расходов на заявителя - ФНС России.

Данные выводы суд кассационной инстанции находит обоснованными, соответствующими законодательству и материалам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу п. 3 названной нормы в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 г. N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при разрешении споров о возмещении расходов, понесенных по делу о банкротстве, судам необходимо иметь в виду, что в соответствии с п. 3 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 указанной статьи, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Имеется в виду п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.10.2008. вознаграждение арбитражному управляющему И.А.М. утверждено в размере 10 000 руб. за каждый месяц осуществления возложенных на него полномочий.

При этом материалами дела подтверждено, что арбитражный управляющий, осуществляя процедуру наблюдения в отношении должника, понес расходы: 2737 руб. 60 коп. - на опубликование в "Российской газете" сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения, 137 руб. 30 коп.- почтовые расходы, 60 руб. - госпошлина.

Учитывая, что у должника отсутствуют денежные средства и иное имущество в объеме, достаточном для погашения произведенных арбитражным управляющим расходов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о возложении обязанности по возмещению расходов на лицо, обратившееся с заявлением о признании ИП Л.Н.С. банкротом - ФНС России.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что вознаграждение арбитражному управляющему И.А.М. не должно выплачиваться, поскольку он, по мнению заявителя, ненадлежащим образом исполнял возложенные на него Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" обязанности, подлежит отклонению.

Согласно п. 1 ст. 26 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться в случае его отстранения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

В рассматриваемом случае арбитражный управляющий И.А.М. от должности в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей не отстранялся.

Заявитель не представил доказательств обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего и признания их незаконными.

Напротив, как установил суд, на собрании кредиторов от 13.01.2009 уполномоченный орган принял отчет временного управляющего к сведению и выбрал в качестве саморегулируемой организации для утверждения конкурсного управляющего НП МСРО "С", из которой ранее был утвержден и временный управляющий.

Таким образом, претензий у уполномоченного органа, обладающего 100% голосов кредиторов, к арбитражному управляющему в период процедуры наблюдения, за который взыскиваются судебные расходы, не имелось.

Порядка определения размера вознаграждения арбитражного управляющего, в зависимости от объема и качества выполненных им работ, в Законе о банкротстве не содержится.

Таким образом, основания для невыплаты вознаграждения арбитражного управляющего за период наблюдения отсутствуют.

Кроме того, суд кассационной инстанции указывает на следующее.

При рассмотрении ходатайства о возмещении судебных расходов, возникших в период наблюдения и конкурсного производства, в предмет доказывания входит обоснованность и необходимость понесенных арбитражным управляющим судебных расходов, а не правомерность его действий в ходе процедур банкротства.

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего И.А.М., судебные инстанции установили факт обоснованности и необходимости понесенных им расходов.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.07.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2009 по делу N А64-3812/08-18 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.