Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 2 декабря 2009 г. N А14-16561/2008/554/1 (Ф10-5166/09) Суд правомерно отказал в удовлетворении иска о признании недействительным договора уступки права требования в силу его ничтожности, поскольку довод заявителя о том, что некоммерческие организации не могут являться стороной договора цессии, не основан на нормах законодательства, т.к. ни Гражданский кодекс РФ, ни нормы ФЗ "Об общественных объединениях" не содержат положений, запрещающих подобным организациям заключать такие договоры (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 2 декабря 2009 г. N А14-16561/2008/554/1 (Ф10-5166/09)
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: не явились, извещены надлежаще; от ответчиков: не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Муниципального образования городской округ город Киселевск в лице Администрации города Киселевска на решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.05.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2009 по делу N А14-16561/2008/554/1, установил:

Муниципальное образование городской округ город Киселевск в лице администрации города Киселевска (далее - Администрация) обратилось в арбитражный суд с иском к Воронежской региональной общественной организации инвалидов "И" (ВРООИ "И") о признании недействительным договора уступки права требования от 23.11.2007 N 19/5/1 в силу его ничтожности.

Определением суда от 24.02.2009 ИП Б.О.В. привлечен к участию в деле в качестве второго ответчика.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.05.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2009 указанное решение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, МО городской округ город Киселевск в лице Администрации обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на то, что ВРООИ "И" является некоммерческой организацией, в силу чего не может являться стороной договора цессии. Указывает на допущенные арбитражными судами нарушения норм материального и процессуального права.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных актов.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.07.2006 по делу N А27-9429/2006-3 с Муниципального учреждения "Управление муниципальным жилищно-коммунальным хозяйством города "С" в пользу Муниципального унитарного предприятия "К" взыскано 16503010 руб. 09 коп. задолженности, во исполнение решения выдан исполнительный лист.

МУП "К" (цедент) и ВРООИ "И" (цессионарий) 13.02.2007 заключен договор уступки права требования N 2 по которому цедент уступил цессионарию право требования 16503010 руб. 09 коп. задолженности с МУ "С".

По договору уступки права требования N 3 от 27.03.2007 ВРООИ "И" передало право требования указанной задолженности ИП Б.О.В.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.05.2007 по делу N А27-9429/2006-3 произведена замена взыскателя: МУП "К" заменено на ИП Б.О.В. на основании указанных договоров цессии.

23.11.2007 между ИП Б.О.В. (цедентом) и Воронежской региональной общественной организацией инвалидов "И" (цессионарием) был заключен договор уступки требования N 19/5/1, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает все права требования по взысканию задолженности за тепловую энергию в размере 16503010 руб. 09 коп., взысканной с МУ "Управление муниципальным жилищно-коммунальным хозяйством города "С" в пользу МУП "К" на основании решения Арбитражного суда Кемеровской области от 13.07.2006 по делу N А27-9429/2006-3, в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования городской округ Киселевск в лице финансового органа - финансово-казначейского управления городского округа город Киселевск, а также права требования по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 950 тыс. руб. с 27.03.2007 с МУ "Управление муниципальным жилищно-коммунальным хозяйством города "С" и субсидиарно - с муниципального образования городской округ Киселевск в лице финансового органа - финансово-казначейского управления городского округа город Киселевск.

Ссылаясь на ничтожность договора уступки права требования от 23.11.2007 N 19/5/1, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Разрешая спор, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст.ст. 166, 168, 382, 384, 399 ГК РФ, пришли к выводу о том, что оспариваемая сделка совершена с соблюдением положений гл. 24 ГК, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска не имеется.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

В соответствии со ст. 120 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Согласно ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Неисполнение обязательств по оплате задолженности Муниципальным учреждением "Управление муниципальным ЖКХ "С", является основанием для предъявления требования к собственнику его имущества о взыскании данной задолженности учреждения.

Учитывая приведенные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что поскольку взыскателем по делу N А27-9429/2006-3 являлся ИП Б.О.В., то у него имелось право на обращение к собственнику учреждения о взыскании в субсидиарном порядке задолженности МУ "Управление муниципальным ЖКХ "С", установленной решением Арбитражного суда Кемеровской области по данному делу.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Оспариваемым договором уступки передано право требования к МО город Киселевск о взыскании в субсидиарном порядке задолженности МУ "Управление муниципальным ЖКХ "С".

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что ВРООИ "И" является некоммерческой организацией, в силу чего не может являться стороной договора цессии, не основан на нормах законодательства, поскольку ни ГК РФ, ни нормы ФЗ "Об общественных объединениях" не содержат положений, запрещающих подобным организациям заключать такие договоры.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что поскольку в результате заключенного договора не произошло перемены лиц по основному обязательству, то в силу положений ст. 384 ГК РФ невозможна перемена лиц и по дополнительному обязательству, то есть в порядке субсидиарной ответственности, подлежит отклонению, так как противоречит действительному смыслу положений указанной нормы.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.05.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2009 по делу N А14-16561/2008/554/1 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.